Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ"
channel.
-
101
-
Жаль что не удалось найти психолога, чья бы научная деятельность действительно была бы связана с изучением теорий заговора. Данное выступление выглядит очень поверхностным и непоследовательным. Докладчик хоть и предлагает отделять сами теории от конкретных людей, постоянно смешивает два эти подхода. В качестве примера, могу привести 11:04 тезис "в таком мире нет случайности - все имеет сознательную причину" относится не к теории, а к конкретным когнитивным искажениям некоторых людей.
Разбор ролика с антипрививочными идеями поразил своими аргументами: докладчик не знает Роба Шнайдера - значит Роб не известная личность и, значит, утверждение журналистов ложно. Это научная критика???
По итогу я так и не понял являются ли теории заговора чем-то ненормальным для общества, требующего борьбы и просвещения, или они как религиозное мышление просто другой вид мышления ни лучше, ни хуже, а просто другой, но полезный для социума.
И конечно очень странно было слышать от психолога единственную рекомендацию: если перед вами сторонник теории заговора, не общайтесь с ним, вы не поймете друг друга. Мне казалось что практикующие психологи должны как-то объединять общество своей деятельностью, а не разъединять его.
86
-
72
-
36
-
36
-
27:12 Тема отработавшего ядерного топлива раскрыта, видимо, выражаясь словами Гоблина "для малолетних дебилов". Путаница на бытовом уровне, а в нём столько полезного.
Людей, которые не малолетние дебилы, волнует не сколько полезного в нем, а сколько вредного.
Возьмем текст из вики:
"При распаде урана образуется множество нестабильных изотопов других химических элементов, в том числе газообразных. Требования безопасности регламентируют герметичность ТВЭЛа весь срок службы, и все эти продукты распада остаются внутри ТВЭЛа".
"Чаще всего применяются химические методы разделения. Наиболее простыми методами являются переработка в растворах, однако эти методы дают наибольшее количество жидких радиоактивных отходов... В настоящее время ищут методы с минимизацией количества отходов, предпочтительно твердых. Их проще утилизировать остекловыванием."
Другими словами, после химического отделения урана и плутония, образуется радиоактивный остаток из продуктов деления урана отработавшего ТВЭЛа. Какой процент объема ТВЭЛа принадлежит шламовым радиоактивным изотопам? Предположим, 70-80% от отработавшего ядерного топлива пойдет после переработки в ядерные отходы. И это является основной проблемой!
То что докладчик решил сознательно не раскрывать эту тему, с одной стороны говорит либо о том что он в теме не разбирается, либо там всё очень плохо и "малолетним умникам" лучше не знать о том что скрывают ученые. Миф только подтвержден.
28
-
33:06 Великобритания как пример страны умеющей обращаться с отходами(!!!)
А вы в курсе, что радиоактивные отходы там находятся на временных хранилищах, фактически, на складах на поверхности. Да, они размещают на эти склады отходы со всей Европы и на этом зарабатывают неплохие деньги, ядерные помойки тоже могут быть выгодными. Но проблему долгосрочного хранения они пока не решили.
Например, в 2006 году Комитет по управлению радиоактивными отходами Великобритании озаботился: "На протяжении 50 лет Великобритания создавала радиоактивные отходы, не имея четкого представления о том, что делать с ними. Нравится нам это или нет, отходы существуют, и с ними нужно что-то делать. Комитет убежден, что утилизация геологическим способом является лучшим решением проблемы отходов. Этот вариант оптимален с точки зрения безопасности и предохранения от заражения окружающей среды и людей."
Строительство подземных хранилищ может занять несколько десятков лет, считают в CoRWM, и не только из-за технических сложностей, но и возможной негативной реакции жителей территории, на которых хранилища будут размещены.
Комитет рассматривал и другие варианты утилизации отходов - например, их захоронение на дне океана.
Так что есть вероятность, что они все отходы Европы со своих временных хранилищ удачно затопят в океане.
26
-
19
-
16
-
15
-
14
-
13
-
11
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
Предлагаю всем посмотреть как соотносится вопрос первого мифа к данным которые всплывают следом:
1) 6:00 Превышение фона в 4/10/100/ХХХ раз очень опасно и неминуемо грозит здоровью.
Очевидно, докладчик хочет сказать, что превышение фона в 100 раз абсолютно безопасно.
2) 6:41 Естественный фон составляет примерно 2,5 мЗв/год.
3) 8:08 Допустимое воздействие техногенного излучения не должно превышать 1 мЗв/год. То есть не должна превышать естественного фона. Возвращаясь к схеме 4/10/100/ХХХ , видим, что пока не превышаем фон даже в 2 раза.
4) И вот шоковая схема 8:42 От величины 0,1 Зв (то есть 100 мЗв) начинаются стохастические эффекты. То есть кто-то заболеет, а кто-то при данном облучении - нет. Возвращаясь к схеме мифа: 4/10/100/ХХХ , видим, что 100 мЗв при фоне 2,5 мЗв - это всего превышение фона в 40 раз. То есть начиная с превышения фона в 40 раз научно доказано, что на 1000 человек кто-то обязательно заболеет. Это статистически доказанная информация.
Выходит это не миф, а реальность. Превышение фона более чем в 30-40 раз при постоянном круглогодичном облучении приводит к заболеваниям. Не у всех, но у кого-то приводит.
8
-
@AlefersXaoC вы меня поставили в тупик. А оно должно было "для основной массы населения ответить на вопрос надо ли бояться радиацию"?
1) основная масса населения не смотрит этот канал, его смотрит молодежь, неравнодушная к научпопу. И поэтому требования к подаче материала возрастают.
2) Надо ли бояться радиацию? - Естественно надо. С советских времен еще висят плакаты по гражданской обороне о поражающих факторах ядерного взрыва. Да и смерти и болезни ликвидаторов аварий на АЭС - тоже говорят что радиация небезопасна. Вопрос в том доверяем ли мы инженерам и политикам в том что не произойдут ещё аварии на российских АЭС. Вот как надо ставить вопрос. Но наверно, на него ответа в данном ролике получить нельзя. Докладчик предпочел рассказать про зеленые люминофоры и падение вертолета.
3) Надо ли бояться ввоза отработанного топлива - наверно нет. Россия большая, даже если загадить 70% территории все равно люди найдут место где жить.
4) В данном комментарии я не критиковал весь доклад, а лишь одну минуту этого доклада, посвященную и исчерпывающе раскрывающую тему ввоза отработанного топлива.
5) Доклад должен отвечать на вопросы населения или искать мифы? С мифами наверно все в порядке, я не уверен правда по йоду, и совершенно уверен что не развенчан миф по поводу ввоза отходов, но с остальными вроде докладчик справился. Полезная это информация? - Ну, наверно не вся. Актуальных вопросов у населения больше, но эти темы не имеют популярных мифов. Вот, например, какова биоаккумуляция радиоактивных изотопов в японском море. Потому как горбушу и другую красную рыбу едят многие, а она откармливается там.
6) Есть ли смысл пытаться говорить про те области науки, в которых есть элемент гостайны или коммерческой тайны? Наверно нет, потому как тайны останутся тайнами и ничего развенчать и прояснить не удастся. В этом смысле можно только подойти в плотную к недозволенной области и сказать всем что дальше любопытным соваться нельзя. Как вы понимаете, даже радиологическая обстановка в городе тоже является секретной информацией.
8
-
Дожившие до наших дней гигантские динозавры никогда не попадаются людям на глаза. Есть гипотеза, гласящая: так как эти динозавры существуют на 200 млн лет дольше человеческого вида, то возможно, они развили в себе такие экстрасенсорные способности, которые заставляют людей не замечать их, даже если они находятся совсем рядом. Мнения ученых разделились: ряд ученых утверждают что такого качества телепатического гипноза достичь невозможно, однако, другая группа исследователей опубликовала статью, в которой показала: наши представления о возможностях экстрасенсорики ограничены только границами нашей фантазии.
К сожалению пока ни ту, ни другую точку зрения подтвердить не удается, как и не удается поймать динозавра-телепата. Задача ждет своих гениальных мыслителей.
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
13:32 Миф 2: Радиация заразна. Как пример рассматривается эпизод из фильма и 13:45 говорится, что занавески предназначены не для защиты от радиации.
Давайте поразмыслим, как выглядит в фильме пожарный, вернувшийся с многочасового тушения пожара на АЭС, и более того, пожарный, которого сразу привезли на скорой помощи в одежде? Он наверняка образец чистоты, только что из ванны с реагентами. Нет? Он грязный, чумазый, испачканный в радиоактивной пыли и саже. При том что за несколько часов и дней его кожа начинает воспалятся и разрушаться, вы думаете радиоактивную грязь с его кожи кто-то смог эффективно очистить при таком воспалении?
16:45 Докладчик сам говорит: грязь радиоактивна. Именно это и показано в фильме. В фильме пожарные не проходили никакой дезактивации. Так что фильм в том художественном образе, кокой он создал о судьбе первых ликвидаторов не наврал. Они оставались радиоактивными для окружающих до конца.
Соответствует ли это реальному положению дел в день аварии в Чернобыле? Очень хотелось бы узнать. Но, к сожалению докладчик не рассказал проводилась ли дезактивация первых пожарных.
Получилось что миф был об абстрактной заразности, которая в реальной жизни практически не встречается. А конкретно к ситуации заражения в случае аварии или войны эти знания применить нельзя.
17:03 Интересно было бы узнать чем смывать радиоактивную пыль с кожи в домашних условиях. Как определить помогает обычное мыло или нет? Нужно всем иметь дома дозиметры? Какие именно? Какой фон должен быть у кожи чтобы считалось что въевшаяся грязь уже безопасна для окружающих.
Мы же рассматриваем ситуацию аварии на АЭС, а не посещение флюорографии. Или докладчик весь вопрос радиоактивного заражения свел исключительно к бытовой радиации в медкабинетах?
Разве риск аварии на российских АЭС совершенно ничтожен? Почему о нём замалчивается?
В Чернобыле тоже верили в непогрешимость советской технологической мысли. А вера часто подводит.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@DTSREOK 1) "конспирологическое мышление — это норма". Нет, всё-таки докладчик говорит об ущербности такого вида мышления. Называет его "детским", сформированным в недостатке образования. Из этого можно заключить что, если оно и норма, то дикарская норма, и не должна быть типична для современного человека.
2) "Окраса теориям не давали". Возможно вы не заметили иронии с которой психолог говорил о плоскоземельщиках и заговоре ж-м. ( По поводу антипривочников, действительно, сложилось впечатление что В.Спиридонов борется с RT, а не с самим антипрививочными идеями. )
Но какой окрас тут можно давать? Людям формируют представления на откровенной лжи и более того, заставляют общество тратить общественные силы на бессмысленное занятие - переубеждение, дополнительное просвещение. А силы могли бы быть направлены на что-то полезное и конструктивное. С точки зрения науки все разобранные примеры оцениваются как вредоносные, и не просто ненаучные, а антинаучные, разрушающие у молодежи научную картину мира, сформированную в школе.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ГригорийЛукьяновичСкуратов-Бел я почти уверен, что именно такой мотив и был. Легкое решение проблемы, необезображенное экологическими терзаниями, всегда виделось в умах тех, кто предлагал такие услуги. Но это в экстренном случае. А пока условия позволяют делать на этом легкие деньги - отходы должны зарабатывать.
Если вы посмотрите еще статьи 2006 года, то найдете среди них цифру порядка 120 млрд долларов - в такую сумму Комитет по отходам Великобритании оценил проект по захоронению отходов в подземных хранилищах. В общем, радиомусорщики крутятся как могут, по миру не пойдут. ))
Затопить всегда можно успеть. Если условия созданы такие, что большой опасности отходы не представляют, а технологии развиваются и через несколько десятилетий может оказаться спрос на радиоактивные изотопы, то отходы могут стать ценным ресурсом. А затопленные отходы уже вряд ли можно будет вернуть. Ну, и экологический имидж подпортит затапливание в океане.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@iamaim2847 "Вы так и не показали какие ошибки там были."
Если вы про лекцию в Архэ. Да,там в обсуждении никому это не было интересно, поэтому и смысла конкретизировать не было. Сейчас я уже по памяти не вспомню. Но ошибки были абсолютно точно и касались они других разделов науки, не по профилю Дробышевского. Собственно, ситуация чем-то напоминает ситуацию с Савельевым, его тоже критикуют за ошибки в областях, в которые он зачем-то полез не зная современного материала по этой теме. А использовал для написания книг какие-то свои представление 20-летней давности.
"замкнутая аудитория"
Именно об этом факте я и хотел сказать. Сообщество посетителей ресурса не отражает среднестатистическое мнение по стране. Как правило, лояльных людей к ресурсу значительно больше, чем тех, кто пришел потроллить. А поэтому в лучшем случае лайки отражают мнение целевой аудитории.
Но, согласитесь, целевая аудитория форума "У против М" - это не научное сообщество, а студенческая и школьная молодежь, причем довольно образованная. (В данном случае "образованная" имеет "сокращающий" смысл: уменьшающий выборку, и еще больше уводящий в сторону от средних значений.) Она тоже представляет собой некоторое "замкнутое сообщество" любителей научпопа. Вот вы в лайках узнали, что у вас 10% лояльных вам зрителей (я поделил лайки на просмотры данного видеоролика) из целевой аудитории школьников и студентов. И что дальше? А дальше этот вывод никак нельзя конвертировать ни в среднее значение по стране, ни в отношении другой целевой группы.
Я думаю, что на этом можно остановить нашу беседу. На мой взгляд она себя исчерпала. Спасибо за общение.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Двуногие с хвостом уже есть - это кенгуру. То есть при двуногости хвост не может остаться редко используемым украшением, так как он мешает движению организма. Он будет или деградировать или наоборот развиваться и приобретать важную функцию при двуногом движении.
Верхние конечности будут деградировать быстрее, чем в ситуации без хвоста, как это происходит у кенгуру. Так как большой хвост требует значительное количество ресурсов организма. Чем слабее верхние конечности, тем меньше их роль в изготовлении орудий труда и охоте. Но, возможно, нижние конечности могли бы быть задействованы для изготовления орудий труда. В таком случае стопа претерпела бы очень большое изменение: ей пришлось бы сочетать и функцию переноса организма, в которой пальцы не нужны, и функцию орудийной деятельности, где хваткие пальцы необходимы. Возможно, компромисс был бы найден на манер пальцев руконожки, но прячущихся в карманы как когти у кошачьих.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Потому что у него есть своя "теория", что с носителями "теории заговоров" общаться нельзя, пользы от этого не будет. Он вел себя в рамках своей модели. Поэтому, на мой взгляд, он как раз показал именно то, на что настраивал зал своим выступлением. Не уверен, что это правильно, совсем не уверен, что это психологично, но по-другому В.Спиридонов, видимо, не умеет.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Baton666 я уже говорил раньше, что это испортит экологическую репутацию. Мы последние 60 лет живем в экологической парадигме. Вроде бы человечество осознало, что Земля на самом деле очень маленькая планета, не успеешь на одном краю планеты выпустить ядовитый газ, как он спустя сутки будет уже регистрироваться на противоположной стороне земного шара. А раз планета ограничена, то окружающая среда имеет ограниченную ёмкость, ограниченную резистентность к загрязнению и ограниченные ресурсы.
Некоторые научные данные можно получить только экспериментальным путем. Неизвестно какова емкость мирового океана по отношению к радиоактивным изотопам, неизвестно скорость биоаккумуляции их в пищевых цепях, и скорость выведения из круговорота (осаждения, связывания). А ставить эксперимент с угрозой для всего человечества никто не хочет. Поэтому руководствуются экологической идеологией: стараются сохранить экосистемы в исходном состоянии. В надежде что их устойчивость, сформированная в ходе эволюции, позволит обеспечить и устойчивое выживание человечества на планете. В неизвестность шагать никто не хочет. Очень велик риск.
1
-
@ILDM1986 откуда выпрыгнул ваш комментарий? Его блокировали по причине проверки на гостайну? )))
1) Не надо фантазировать что я рассматривал на 28:00 , а что нет. При том что докладчик её никак не пояснил понять из картинки можно немногое. Так как на картинке нет детального описания что именно относится к каждому классу ТРО, но есть сводка к чему относятся материалы, оборудование и изделия. Будем считать что практически все материалы, оборудования и изделия относятся к первому классу и подлежат глубинному захоронению с предварительной выдержкой. Пользуясь только этой схемой, мы можем сделать такое допущение.
Какой вопрос это проясняет? Это объясняет почему в Великобритании только недавно озаботились строительством подземных хранилищ? Допустим, в этом логика есть. Но тогда зачем ставить Великобританию в пример? Все страны с АЭС хранят первое время отходы на своей территории и никуда сразу не везут. В чём Великобритания лучше любой другой страны, раз у них организовано ровно такое же временное хранение и не более?
2) "а остаток - не так уж велик" - вот это самый интересный вопрос. Во-первых, реакторы отличаются: где-то выгорает больше топлива, где-то меньше. А во-вторых, в отход идет не только уран, а весь ТВЭЛ. А в нем очень много всяких химических элементов, видоизмененных радиацией. Хоть уран и очень тяжелый, но в тонне ТВЭЛа его содержится не 100% и не 80%, а намного меньше. Поэтому превращение чистого урана в отходы, взятое по вашей ссылке: "924 кг – уран-238, 8 кило урана-235, 8,9 кило плутония в ассортименте. Итого – 943,9. И 35 кило пресловутых осколочных нуклидов." - не соответствует реальному количеству радиоактивных отходов от ОЯТ.
3) Мы обсуждаем доклад, а не то как много народ поползал по интернету и сам просветился по теме радиации, ТРО или ОЯТ. Вот единственная схема реакции приведенная в докладе: 20:38 . Как видно, докладчик не утруждал себя рассказом о том, что есть разные виды топлива, разные типы реакторов, производящие разное ОЯТ. Поэтому мы вправе взять в качестве образца для рассмотрения не самую передовую технологию, а например, технологию реакторов РБМК. Переработка ОЯТ этих реакторов признана вообще экономически нецелесообразной.
Так как речь шла о ввозе ОЯТ, то естественно нужно знать ОЯТ какого типа реактора будут ввозить в РФ.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mazaltov7284 Что означает "нанесет ущерб конкуренции"? То есть ввоз американских дешевых ГМО будет обесценивать нашу продукцию, а мы не должны этому препятствовать своими таможенными механизмами? Объясните, как запрет на ввоз ГМО может привести к усилению зависимости от импорта.
Отсутствие своих разработок - да, свои разработки нужно разрешить, и более того разрешить к использованию в стране только своих видов ГМО. Ими нужно заниматься. Но ведь в комментарии речь шла о ГМО монсанты для других государств.
Отличие собственных от импортных видов заключается в доверии к добросовестности и тщательности проверки новых сортов. Если сорт чужой, не так то просто бывает обнаружить все эффекты его сельхоз-использования за 1-2 года тестирования роспотребнадзором.
Приятно, когда нобелевские лауреаты ставят в один ряд Greenpeace и правительства всего мира. Но он тих хотелось бы услышать аргументы.
Очевидно, что развитие новых технологий должно идти. Но в ситуации с ГМО технологии уже значительно опережают средства контроля за технологиями создания. В год могут появляться десятки и даже сотни новых модификаций (вариаций). Нельзя ввозить чужие ГМО-технологии пока не будет собственных современных адекватных средств контроля за этими технологиями. Именно в эту научную область ГМО-контроля нужно сейчас вливать денежные средства. И при этом поддерживать собственные российские генноинженерные разработки.
Простой пример, который я обычно привожу: во Владивостоке на рынке продаются яблоки из Китая. Какая лаборатория во Владивостоке может определить что эти яблоки не содержат генов каких-нибудь неизвестных новых инсектицидов? Или условно, как говорил М.Гельфанд: "сейчас такие технологии, что помидор с геном бледной поганки каждый может сделать у себя в гараже". У нас в стране нет нужного количества контролирующих лабораторий и их нужно развивать.
Совет я вам давал: поговорить с молекулярными биологами на счет возможности УМЫШЛЕННО создавать вредные организмы. Собственно, может быть цитата М.Гельфанда уже дала нужный ответ. В этом смысле для государственной безопасности иногда бывает лучше перебдеть чем недобдеть.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@iamaim2847 вы тут о фильме говорите или о реальности? Я представляю как должны действовать войска радиационной защиты. А в фильме их привезли в пожарной спецодежде. То есть очевидно, что ни какой дезактивации не проводилось. В фильме дезактивация началась уже когда с Москвы министр приехал. Художественном рассказ не обязан соответствовать реальности.
Если вы говорите о том что в реальности была дезактивация первых пожарных, об этом нужно было сказать докладчику. Это важное обстоятельство фальсификации. И следом следовало назвать причину гибели первого отряда пожарных. Что именно было нарушено в технике безопасности, и привело к тяжелым последствиям. Народ должен иметь полную информацию для выбора стратегии поведения. Знание избавляет от страхов.
Про мыло это вы к другому вопросу, если я правильно понял. Докладчик высказал буквально следующее: смывается мылом, но если этого будет не достаточно, то препаратом (на рисунке). Вопрос был уточняющий: что значит достаточно-недостаточно? Как это понять в домашних условиях? Просто по внешнему виду: осталась грязь или не осталась, или нужно привлекать данные с приборов? На вид не очень надежный способ. Если человек залез сухой кожей в жидкость с повышенной радиацией, то с большой вероятностью кожа легко впитает какое-то количество зараженной воды и смыть её водой будет не так просто. Вода может быть обычными лужами после дождя в районе аварии + брызги из этих луж.
"Замалчивается" на форуме. Причем тут википедия? Может форум заменить википедией и разойтись? Докладчик начал разбирать в этом мифе аварию. Логично было и продолжать разговор об рисках подобных аварий в настоящее время. Потому как значительная часть радиофобии связана с боязнью аварий на АЭС, отходами АЭС и транзитом отходов.
Убедить население в том что даже в случае аварии есть достаточно способов минимизировать ущерб и показать как это делается - это снимет "стресс" с части людей, недоверяющих системе, и привыкших рассчитывать только на свои силы.
Вместо этого тема была свернута в сторону страхов которые я услышал первый раз. Люди, с которыми мне довелось общаться ни разу не упоминали, что их волнуют дозы МРТ или рентгена в медицинских целях. Скорее всего, потому что никто об этом не задумывался. Риск возможно, действительно есть, но люди обычно доверяют медикам и надеются что они их "не обидят". Поэтому тема медицинского облучения - очень искусственная, и выглядит как отвод глаз с основной темы радиоактивного заражения.
1
-
@iamaim2847 "Несоответствие фильма реальности это и есть миф"
Выдумки можно называть как угодно: сказками, байками, апокрифами, фантастикой, пропагандой... Особых канонов в использовании реальных названий, даже фамилий реальных людей, нет. Достаточно оговорить в предисловии, что произведение содержит часть художественного вымысла или информацию, которая является не на 100% достоверной.
Поэтому стратегий борьбы с информацией, несоответствующей действительности может быть несколько. Самая простая - показать что данный фильм - элемент обычной антироссийской пропаганды, в котором суть лжи в том чтобы очернить российское государство и российские передовые технологии. Пропаганда всегда сообщает часть правды, но другую часть либо умалчивает, либо искажает.
Такой подход через эмоции вызовет более сильное отторжение у человека, который поймет, что его сознательно хотели обмануть.
Можно уводить в сторону абсолютной сказки: развенчивать каждую мелкую деталь фильма, показывать что в реальной жизни всё было иначе. И кроме фамилий действующих персонажей в фильме нет ни слова правды. Вполне реально показать. Киношники явно перестарались с демонизацией советского образа жизни.
А когда вы выбираете борьбу с мифом, и приравниваете его другим мифам, таким как опасность ОЯТ или вред от стократного превышения фона радиации, - вы только придаете данной информации более весомый статус, поднимая его с позиции сказки и антисоветского пропагандистского ролика. Потому как в пользу ОЯТ народ вряд ли поверит, как и в безопасность любых фоновых всплесков радиации, а значит будет подозревать, что его здесь обманывают. Критика фильма тоже попадет в область сомнений.
Тут можно вернуться к определению мифа, его главное отличие от сказки в том что в него люди верят, а в сказку нет. И оно соответствует реальному положению дел с этим фильмом, фильму верят. Ваша задача обратная - избавить от веры, превратить миф обратно в сказку.
1
-
1
-
@iamaim2847 "если он и ОЯТ боится и фоновой радиации, то переубеждать такого бесполезно"
Дело в том что если человек их совершенно не боится, то он скорее всего либо ничего не знает о радиации, либо он кретин, неспособный на умственную деятельность. От такого можно ожидать, что он расстелет простынку и уснет на ТВЭЛе.
Надеюсь, что мы не о таких категориях людей говорим, потому как в школе все должны знакомиться с ядерными реакциями и событиями в мире, которые были связаны с ядерными технологиями.
Нормальный человек имеет страх перед радиацией, но этот страх не панический, а "интеллектуальный", то есть присутствует в виде мысли, а не в виде руководства к действию. И с такими страхами можно работать переубеждением. Страхи формируются довольно просто: достаточно показать несколько кадров взрывов ядерных и термоядерных бомб чтобы человек начал бояться любой ядерной реакции. А других ярких образов ребенок в процессе образования по теме атом не получает. И более того, сама тема породив такие яркие образы, о мирном атоме детально рассказывает мало, неконкретно, больше в виде формул, чем визуализаций.
Поэтому переубеждение заключается в том, чтобы заполнить пробелы в визуальных образах: чтобы мирный атом имел свой собственный богатый образный ряд, а не отсылал к воспоминаниям о ядерных взрывах. Очень важно показать, какие последствия были от аварий на АЭС, что они отличаются от последствий применения российского оружия возмездия по территории США ))). Показать, что для человека авария связанная с АЭС или ОЯТ скорее всего будет выглядеть примерно так... Люди больше боятся своих фантазий, они не знают что нужно делать в подобных ситуациях, боятся что многое потеряют. Поэтому нужно предлагать им проработанные алгоритмы поведения, замещающие их фантазии.
По поводу боязни повышенного фона - это прямое следствие страха перед последствиями аварии на АЭС. То есть люди боятся не самого излучения, а ассоциативной связки со "страшной аварией". И тут, как правильно делал докладчик, нужно показать что фон может быть разным по ряду причин, а не только по причине техногенного загрязнения. Но в любом случае, даже за естественным фоном, нужен мониторинг, поэтому в государстве есть специальные службы, обязанные изучать радиационную обстановку и реагировать на её изменение. Человек должен быть уверен, что там где его личные возможности контроля заканчиваются, там начинаются централизованные государственные системы контроля.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@iamaim2847 Ошибки можно найти в выступлениях разных людей. И то что кто-то, заметив ошибку, написал рецензию - это повод для рассмотрения ошибочной работы научным сообществом, но ни как не вынесение на суждение некомпетентной публики.
Повторю, ошибки делают все. На одной из лекций Дробышевского я насчитал не меньше 4 ошибок. Значит ли это что, если я напишу рецензию на эту лекцию, то Дробышевский станет одним из десяти претендентов на получение звания академика ВРАЛ? Нет, так не должно быть. Потому что должно быть более объективное суждение по заслугам данного человека.
Тут устроено судилище, которое пожизненно вешает наказание на человека, очерняет его репутацию до конца жизни! И устроено оно так как наверно даже в средневековье не делалось. В любом суде нужно чтобы кроме стороны обвинения была сторона защиты. Иначе как могут школьники вынести свои вердикты? Только по очерняющим человека рецензиям одного специалиста? А вдруг этот специалист имеет личный "зуб" на обвиняемого? Откуда школьники могут об этом знать? Естественно, по причине малолетства они доверяют персоналиям и считают что ученые святые и непогрешимые, не то что эти, лжеученые. Но ученые те же люди со своими слабостями и сложными личными отношениями, которые влияют на их субъективное мнение.
1
-
@iamaim2847 Давайте, погуглите Савельева или того же Старикова... послушайте, почитайте. Сумеете найти материалы, которые стопроцентно говорят о том что сказанное этими товарищами - ложь? А уж тем более способен ли это сделать школьник, вообще не обладая никакими знаниями? Чтобы разобраться ошибался ли Савельев, нужно собрать столько мнений компетентных людей, сколько их в природе то не существует. Потому как умные люди предпочитают молчать и в дрязги не влезать. А мнение одного-двух специалистов, причем таких, которые легко делают ошибки за пределами своей узкой области, я бы не рассматривал как значимое. Наука - дело коллективное, и мнение должно быть коллективное, а не частное.
И опять же никакой гугл не поможет школьнику разобраться. Ничто не поможет. Ему в первую очередь нужно просто повзрослеть лет на 20, чтобы иметь собственное мнение, а не пересказывать мнение своих авторитетов. Это же возрастная психология.
В первую очередь нужно искать не третью сторону, а защитника - адвоката, который на этом судилище будет защищать его сторону, вклад в науку, который сделал этот человек. Мог рассказать "школьникам" о достижениях которые сделал человек в своей жизни. Вы представьте, что вы уважаемому профессору, заведующему лабораторией пожизненно портите репутацию за какие-то неосторожные высказывания. Причем сами судьи делают точно такие же ошибки в своих лекциях, но им всё сходит с рук. Что это, если не сведение счетов с конкретными персоналиями?
1
-
@iamaim2847
"за секунды можно найти критику" - соглашусь, в вики есть необходимые ссылки (раздел критики - это всего лишь компиляция, он сам по себе не является доказательством). Нужно изучить эту критику в тех источниках, которые указаны и оценить аргументы. Вы же не предлагаете школьнику сформировать собственное суждение только на основе того что какой-то неизвестный ему человек покритиковал работу другого. Тот же Стариков или Савельев скажут: этот специалист сам заблуждается в данном вопросе. И в итоге анализировать придется аргументы сторон. То есть детально разбирать тексты.
Я вас уверяю, никто из школьников так делать не будет. (99% школьников).
Значит, они воспользуются чужим мнением, например, мнением составителей текста вики. Несложно заметить, что текст составляли люди, задачей которых было привести как можно больше негатива о данных персонах. Потому как если бы положительные стороны их деятельности рассматривались с той же скрупулезностью, что и отрицательные, текст был бы в три раза больше. То есть текст вики предвзято описывает данных людей. И свою предвзятую оценку он будет передавать читателям. Это своего рода манипуляция. Когда я в первом комментарии говорил о том что молодежь будет придерживаться мнения своих "кураторов" - вот это один из способом манипулирования мнением молодежи через предвзятые тексты вики.
"Более того очевидно что тема лженауки более популярна у советского поколения" - оставлю без комментариев, потому как на мой взгляд это чистый бред. Достаточно посмотреть на аудиторию форума "Ученые против мифов". Вся стилистика мероприятия ориентирована на молодежь, а не на 50-летних.
Сделайте исследование, кто именно голосует за кандидатов ВРАЛ по возрастным и профессиональным категориям. Пока такого исследования нет, лично мое мнение, что молодежи (школьников и студентов) там 80%.
"Давайте вы сначала добьетесь того чтобы каждый кто заявляет что наука это ложь не имел возможность это сделать без присутствия адвоката от науки, хорошо?"
Займитесь этим сами. Какое отношение к нашему вопросу имеют люди, заявляющие что "наука - это ложь"? Как то вы с темы уплыли.
"Да и по возрастной психологии можно поспорить" - Не надо спорить. Вы кто психолог, специалист по возрастной психологии или хотя бы школьный учитель? Почему ваше мнение для меня должно иметь какой-то вес? Покажите мне хоть одного нонконформиста, который бы встал на уроке и сказал: меня теория синтеза белка не устраивает, я предлагаю свою. Чтобы предлагать что-то новое нужно очень хорошо знать предмет обсуждения. Как правило (следует из первого пункта ответа), школьники не владеют материалом настолько, чтобы формулировать новые смыслы. Поэтому им гораздо проще присоединится к какой-то уже существующей точке зрения. А выпендриваться друг перед другом в оригинальности они будут в других областях, где чувствуют себя более уверенно.
"имеет место систематическая ложь и неспособность воспринимать критику"
Тут нужен конкретный пример. Вы легко можете принять за ложь просто другую точку зрения, которая не соответствует мнению других специалистов. Но другое, чудное, альтернативное мнение - это ещё не ложь! И аморальное мнение, в чем часто обвиняют Савельева, - это тоже еще не ложь.
Чаще всего ложью будет только сознательное искажение фактов. А если человек использует для своих умопостроений маловероятные гипотезы, но всё же вероятные. Это не будет ложью.
Неспособность воспринимать критику? Вы считаете, что услышав критику человек тут же должен изменить свое мнение? Нет, он воспринял критику и остался при своем мнении.
1
-
@iamaim2847 "не на 50-летних. - Нет, как раз наоборот."
Вы хотите сказать что пингвинопитеки и ряженые чирлидерши - это элементы, завлекающие сорокалетних? Я пожалуй останусь при своем мнении, не хочется думать что современные ученые 30-40 лет лет считают это формой адекватной своему возрасту.
По поводу времени лекции: это всего 25 минутный доклад, как правило с видео-презентацией, а не 40 минут как пишете вы. Дальше начинаются вопросы - а это другой формат подачи информации. Поэтому форма вполне пригодная для школьника, разве что терминология выступающих может усложнять понимание. Не убедили вы меня совершенно.
Ну, и потом вы же изначально написали про советское поколение. Так обычно называют не людей родившихся в 1989 году, а хотя бы окончивших советскую школу. То есть рожденных примерно до 1975 года. Сейчас им не менее 45 лет. Про студентов я с вами и спорить бы не стал, понятно, что на таком мероприятии они будут основными участниками. А вот в соцсетях нужно делать исследование.
"Савельев прямым текстом заявлял что генетика - ненаучна."
Я не отрицаю, что Савельева заносит. Он для красного словца, может что-то сморозить, причем фраза относится только к тому контексту, о котором он в данном случае говорит. Поэтому, фраза про генетику, могла бы относится не к генетике вообще, а к какому-то конкретному проекту или методу исследования. Просто он сам часто ссылается на генетические сравнения древних людей, а следовательно, доверяет им. То что ему не нравятся какие-то генетические научные проекты - это его личное мнение. Любой человек может иметь сколь угодно нелепое личное мнение, это не означает что всем нужно выдавать дипломы ВРАЛ. Например, у нас некоторые академики РАН не верят в теорию большого взрыва, и точно так же с экрана выражают свое мнение.
Если бы у научного сообщества появилось недоверие к Савельеву, он в первую очередь должен был бы лишиться своего места работы и не возглавлять лабораторию. Но так как этого не происходит, значит, значительная часть научного сообщества не видит в действиях Савельева ничего страшного. Отсюда лично я делаю вывод, что это обычная борьба с конкурентами в научных кругах. Только тут изобрели "ядрену бомбу", которая призвана пожизненно очернять репутацию. А другой лагерь пока таких методов не использует.
"Неужели это не общеизвестный факт?"
Вы опять уплыли с темы. Мы же не обсуждаем поведение подростков в их отношениях с родителями или сверстниками. Мы берем только узкую область абстрактного для них знания, в которой они не чувствуют себя абсолютно уверенно потому как должны принимать решение в недостатке информации. А кроме того при наличии вокруг них уже нескольких мнений авторитетных людей.
"Просто была уверенность в том что авторитетам верить нельзя, если что то им противоречит то это точно правда."
... Поэтому учебник я читать не буду! ))
Если бы мне школьники такое на уроках заявляли, я бы вам об этом сказал. ))
"заявление Савельева о том что европеоиды и бушмены южной Африки разные виды и не скрещиваются - ложно потому что потомки такого скрещивания есть и легко гуглятся."
Ошибки есть у всех. И по конкретному эпизоду нужно собрать научный семинар в институте и пропесочить Савельева. Потребовать опровержения в том же СМИ, чьих слушателей он дезинформировал. Но устраивать судилище по такому поводу - это очень странно, неадекватно значению ошибки, совершенной человеком.
"но под давлением реальности и после обсуждения - да должен"
Так а вы спрашивали у этих персоналий изменили они свое мнение или нет после обычной критики? Например, когда Савельеву предоставили доказательства скрещивания европеоидов и бушменов? Что он сейчас говорит по этому поводу?
Излишняя демонизация образа врага - это свойство незрелого человека, незрелой психики. Поэтому я понимаю что школьники и студенты в любом случае будут демонизировать своих противников. Это еще раз подтверждает, что нельзя выносить подобные очернительные судилища на суд молодежи. В их максималистском восприятии теряются люди как "человеки". Любой конфликт мнений может быть улажен на разных уровнях, и вечная конфронтация - это лишь один из способов решения конфликта. Но для понимания молодежи он ближе всего.
"В конце концов и критикующего критиковать можно"
Это тоже происходит, может быть не очень заметно для вас.
Репутация мероприятия Академия ВРАЛ падает, и скоро она будет тянуть за собой падение репутации всего форума. Потому что научно-просветительских групп в стране работает уже не так мало. А с этой группой организаторов будет ассоциироваться выдача скандальных премий. У хайпа есть две стороны, обычно так: прекрасно сейчас и стыдно на удалении.
1
-
@iamaim2847 "Я о длине видео", я не знаю на кого вы там учитесь, молодой человек, но это же очевидно: видео отличается от лекции тем что его всегда можно поставить на паузу, перемотать и послушать еще раз. И поэтому усвоение информации еще больше облегчается, а значит она становится доступной более широкому кругу зрителей.
"Он конъюнктурщик, ... использует звание ученого чтобы поднять свой авторитет ценой авторитета науки"
Честно говоря, мне ваши эмоциональные оценочные суждения неинтересны. Вы же не человек, работающий в его лаборатории. Просто пересказываете все байки, которые успели услышать к этому времени.
"дискуссии в его коллективе бессмысленны, если у него там уже все свои"
Но эти "свои" - тоже ученые, преданные науке? И ученые из других лабораторий этого института тоже могут не молчать. То есть "своих" целый институт. Тогда давайте взвесим мнение ученых целого института, и мнение десятка критиков с этого форума. Громко кричать - не значит отражать общественное мнение. Кричат здесь громко, противно, многим слышно, но какое это имеет отношение к оценке количества сторонников и противников? Основная масса ученых молчит пока её не спрашивают.
"Вот такого я не говорил."
Я вам и не приписываю эти слова, иначе бы взял в кавычки. Но это абсолютно закономерный вывод из вашего тезиса. Учебники написаны авторитетами, а альтернативное мнение всегда можно раздобыть: из религии, из художественных фильмов, фантастики, РЕН ТВ. Из того что у вас "была уверенность в том что авторитетам верить нельзя", если относится к сказанному строго логически, следует что авторитетов писавших учебники вы должны были променять на мнение креационистов и им подобным. Но так как этого не произошло, то скорее всего вы просто неправильно оцениваете свои внутренние мотивации, а ваши объяснения по поводу своего поведения - это гипотезы не всегда соответствующие действительности. Так, впрочем, практически у всех людей.
"как он отреагировал на "150 ошибок Савельева"
А вы бы отреагировали иначе? Это же элемент развязанной войны. Когда две стороны начинают бить друг друга в публичном пространстве - тут уже не до объективности и примирения. Это всё воспринимается человеком через призму личных оскорблений в его адрес. С какой стати он должен прогибаться перед своими врагами, даже будучи сто раз не прав? Война идет по своим законам, и о причинах войны уже никто не вспоминает.
"Есть же цифры лайков на ютубе."
В том то и проблема вашего молодого поколения, что для вас репутация - это количество лайков. Хотя, наверно если человек честно пишет "не смотрел, но за Дробышевского - сразу лайк" - срабатывает именно репутация ))) В остальных случаях есть десятки причин, почему человек решил поставить лайк.
Я говорил про то что репутация падает в тех сообществах, которые не бегают по соцсетям и не расставляют лайки на ютубе, например, в научной среде. (это моё субъективное наблюдение)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@РазДва-у4и Допустим, есть субъективное время человека, и объективное течение времени реальности. Из вашего представления вытекает, что никакой информационной, сенсорной связи сознания человека и реальности нет: человек просто вспоминает то, что прописано у него в нейронах, он просматривает фильм. Раз он не реагирует сознанием на процессы реальности, то такое сознание не адаптивно, и не могло получиться эволюционным способом. Следовательно, предполагает Создателя, сконструировавшего такую хитроумную схему мозга. По большому счету, ваш вариант - вариант представлений "мир-матрица", только еще более бессмысленный, так как в нем не предполагается вообще никакого развития. Начало и концовка фильма записаны сразу. (Или нет? На нейроны будущего процессы из реальности могут повлиять и переписать их? Если могут - тогда это обычная модель мозга. Если нет - ваш вариант.)
Наверно, всё-таки можно попытаться логически согласовать такую модель. Но для науки она не представляет никакого интереса, так как порождает гораздо больше вопросов, чем позволяет найти ответы. Тут не просто концепция бога-создателя, а бога-создателя "синематографа", смысл которого остается непостижим.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@MasterPetrik во-первых, о том что плацебо не лечит речи не было. Как раз наоборот, доказано что некоторые пациенты с плацебо тоже выздоравливают при приеме "пустышки". То есть им для излечения нужно не само лекарство, а набор каких-то других факторов, обстоятельств, которые врач в данный момент не рассматривает как лечащие.
Речь в ролике была о цвете стен, который возможно, на кого-то влияет и приводит к выздоровлению. Отсюда у меня дальнейшее рассуждение. Есть такие направления альтернативной медицины как цветотерапия и ароматерапия. Если нам сообщают, что цвет стен может кого-то вылечить, значит, цветотерапия тоже может кого-то вылечить. Да, не всех, но кого-то сможет. А для многих этого достаточно для того чтобы попробовать такое лечение на себе.
В том то и дело, что плацебо - не просто психологический эффект "хорошего настроения", а факт при котором организм откликается на процедуру, но не на конкретное химическое соединение, тестируемое в эксперименте. То есть врач сконцентрирован на взаимодействии одного конкретного вещества с организмом, а пациенту помогло что-то другое, что в рассмотрение врача не попало. Но, возможно, попадает в рассмотрение других специалистов, тех же ароматерапевтов и прочих "нетрадиционных" специалистов.
1
-
@MSI74
"Этиловый спирт обнаружен во многих продуктах как природного происхождения, так и полученных по технологии с применением брожения — в хлебе, сыре, молочнокислых продуктах и т. д. Его содержание в природных продуктах, как правило, невелико, например до 0,1 % в яблоках, 0,3—0,5 % в винограде и плодово-ягодных соках."
Суета вокруг кефира. Напитки алкогольные и безалкогольные. Успенский А.Е. "Свой" и "чужой" этанол. Б.Г.Ляпков, И.А.Морозов // Химия и жизнь, № 7 - 1987, С. 64-70
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AntropogenezRu
"Разве половой отбор не может работать постепенно, малыми шагами?"
Половой отличается от движущего отбора тем, что признаки должны быть более менее различимы для органов чувств (преимуществом в размножении обладают партнеры с явными отличительными признаками). Партнеры должны выбирать, измеряя длину шерсти, и сопоставлять её с идеей, что в шерсти, которая на 5-10% короче водится на 5-10% меньше блох. На мой взгляд, это очень сложные мыслительные процессы для наших предков. Поэтому мне не нравится идея постепенного приближения.
Для песни птиц половой отбор подходит. Птицы прекрасно различают звуки, ни одна новая нота от них не ускользнёт. И от них не требуется мыслительных выводов: только понравилось - не понравилось. А в гипотезе, связывающей небольшое изменение количества паразитов с небольшим изменением длинны шерсти, - целая логическая схема. Такие схемы больше подходят для обычного движущего отбора, который не требует выбора и осознания.
"Известны мутации, связанные с исчезновением волос у голых пород кошек и собак"
Я поэтому и предположил, что такое могло бы быть у человека. И если бы такая мутация произошла, то вот тогда абсолютно точно она бы закреплялась в популяции через половой отбор. Так как внешний вид и запах особи полностью изменяются и партнеры будут их учитывать при выборе.
1
-
@AntropogenezRu
"Почему вы смешиваете "выбор" и "осознание"?"
Потому что такова была аргументация в ролике 11:02. Там женщины связывали "опасность" с наличием волосяного покрова.
В целом же, конечно, у разных видов животных половой отбор может иметь разные степени сознательности. У червя, например, "сознательность" в том что он ползет на запах партнера.
Выбор красивого оперения - это всего лишь выбор красивого оперения, который коррелирует с количеством паразитов. В половом поведении птиц есть масса элементов, которые никакими рациональным связями объяснить не удается. Только тем, что они нравятся особям противоположного пола. Поэтому корреляции тут притягивать - очень умозрительно, они как приятное дополнение, но не являются объясняющей причиной.
Не очень понял что вы называете "избеганием паразитов". Это поведение? Тогда при чем тут оперение? Избегание будет эволюционировать само по себе. Я могу себе представить, например, как птицы обнаружив паразитов в гнезде, бросают его. Но такое поведение требует своих "сознательных выборов".
"Измерять длину шерсти" линейкой тоже не нужно"
Ваш пример некорректен в случаях сравнения с бритыми мужчинами и с мужчинами с щитиной.
Тактильно и визуально они очень сильно различаются. Это не 5-10%, а все 100% (качественное различие, а не количественное) по сравнительным характеристикам, которые нам дают наши органы чувств.
Только самые последние варианты можно с натяжкой принять как процентное сравнение, и то если сравнивать не с дедом морозом, а длину волоса 2 см с длиной 4 см.
В нашем случае, когда у автралопитеков шерсть была 10 см, мы должны сравнивать её с шерстью 9 см. И при этом учитывая, что в популяции есть возрастной полиморфизм по этому признаку.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AntropogenezRu я на самом деле этот комментарий написал в качестве шутки.
Поэтому приятно, что вы в нем что-то рассмотрели.
А вопрос сводится к определению черной дыры. Если мы поставим знак равенства, Черная дыра = принципиально ненаблюдаемый объект. То получится ровно то, о чем я написал.
Чтобы этого не происходило нужно сначала дать определение "принципиально ненаблюдаемым объектам". Ключевое и самое интересное здесь слово "принципиально". Какой объект может быть никакими способами не обнаружен в принципе? На мой взгляд, определение Вселенной как раз исчерпывающе фиксирует всё наблюдаемое, и определяет его как нашу Вселенную. Из определения Вселенной выводится принципиальная невозможность найти объекты чужой вселенной. Отсюда такая игра рассуждений получилась. Но, повторю, это всё шуточное рассуждение, потому как докладчик никакого специального смысла словам "принципиально ненаблюдаемым" не придавал. У него они, скорее всего, - форма речи.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@DoDidDoneD с одной стороны я осознаю, что в примере "1000" привел как образ. Но цифру эту выбрал потому как на рисунке в координатах вероятности и дозы ( 8:44 ) доза 100 мЗв имеет стохастические эффекты с вероятностью 0,01. То есть из графика мы получим вероятность даже не 1 человек на 1000, а 1 на 100. Я взял оценочно в 10 раз больше, чтобы избежать разговоров про "вероятность", понимая что вероятность переходит в статистику только на больших выборках. Так вот из графика: если у вас вероятность эффекта действительно 0,01, то на выборке 1000 вы его точно заметите. ))
По поводу ваших цифр: 1е-4, которые на два порядка меньше, я ничего сказать не могу, потому как мы обсуждаем материалы, предоставленные докладчиком. То есть если докладчик здесь ошибся на два порядка, то ему в пору выдавать диплом члена ВРАЛ.
"Да и рассматривается ведь индивидуальный риск, а не групповой." - а вот с этим вы в корне не правы. Любые риски вычисляются из статистических выборок, а выборка - это как раз группа. В случае многолетнего воздействия или хронических заболеваний невозможно никакими способами изучить индивидуальный риск. Они проявляются только на больших группах людей. Индивидуальный риск можно изучить на примере как ребенок учится ходить: считаем сколько падений происходит за 10 минут. Потому как система легко возвращается в исходное состояние, до эксперимента. И эксперимент можно повторить на том же объекте. В случае с кумулятивных эффектов как со стороны действующего фактора, так и со стороны изменений в организме вы не получите возвращение системы в исходное состояние, а значит тот же эффект придется изучать на другом объекте, и в итоге получится статистика по группе.
1
-
@DoDidDoneD еще некоторые соображения по поводу эффективной дозы и интенсивности:
Интуитивно всё верно, чем больше мощность, тем сильнее должен быть эффект.
Оттолкнемся от текста вики:
Стохастические эффекты — это вредные биологические эффекты излучения, вероятность возникновения которых пропорциональна дозе и для которых тяжесть проявления не зависит от дозы. В соответствии с общепринятой консервативной радиобиологической гипотезой, любой сколь угодно малый уровень облучения обусловливает определённый риск возникновения стохастических эффектов.
То есть в принятой гипотезе от мощности излучения ничего не зависит, только от накопленной дозы. Я не специалист в радиобиологии, но думаю, если до сих пор это актуальная рабочая гипотеза, значит, ученые аргументировали такие выводы. Например, накоплением ошибок в геноме при ошибках репарации ДНК. А процент ошибок при репарации, вполне возможно, близок к константе и не зависит от внешних факторов. Поэтому нет разницы произошли нарушения в ДНК сразу или за месяц. Репарация будет идти со своей стандартной скоростью и со своим стандартным процентом ошибок.
На графике докладчика мы видим стохастические эффекты: начиная с 100 мЗв до 1 Зв (подписаны). А не только в зоне малых доз. Они зависят от дозы, выданной за кокой период времени? Раз не уточняется, значит, время накопления может быть любым? Хотя, так считать тоже ошибочно: суммировать все дозы с начала жизни можно, но эта цифра малоинформативна.
За какой период накапливается эффективная доза? Вот это большой вопрос. Так как все определения избегают отсылок ко времени получения дозы. Фоновая радиация 2,5 мЗв в год тоже не отвечает на вопрос накопления, так как нельзя же предположить что с новым годом доза обнуляется и её подсчет начинается заново.
Единственно, как можно интерпретировать дозу за год: посчитать её эквивалентной дозе разового облучения той же силы, но эффекты от которого могут происходить не сразу после облучения, а в течение года. Соответственно, если фон будет в 40 раз выше, то воздействие на организм будет таким, как будто он разово получил 100 мЗв.
1
-
1
-
@DoDidDoneD важно что именно люди понимают под превышением фона. Очевидно, что нужно сравнивать только однотипные характеристики: фон сравнивать с фоном, разовую дозу с другой разовой дозой, атмосферное загрязнение с другим аналогичным загрязнением. Только тогда оценка будет более-менее адекватной. Я думаю, что это должно быть понятно большинству людей. Нельзя всерьез сравнивать вес курицы и телёнка, но можно одну курицу с другой.
Поэтому я под превышением фона в 100 раз понимаю только радиоактивный фон местности в 100 раз больше нормы. И естественно жить в таком фоне опасно.
Видимо, ошибки неправильного соответствия: измерения разовых доз через сравнение с фоном, от незнания, непонимания этих цифр. Мне то с естественно-научным образованием сложно понять как соотносятся все эти дозы, и как их правильно интерпретировать, а журналистам, гуманитариям... Нужен ликбез или лучше специальная статья в Вики где подробно будет описано что делать с данными, которые народ получает сейчас в массовом количестве на купленных датчиках. Иначе всёе будет ходить по одним и тем же рельсам.
1
-
1
-
1
-
1
-
@DogsEatMyMind вы правы, скорее всего развитых чужих цивилизаций в солнечной системе нет. Но ведь развитая цивилизация скорее всего не ограничится своей собственной системой. Наверняка, у неё, как и у нас, останутся вопросы об устройстве мироздания и ей будет интересно найти других мыслящих существ, которые, возможно, продвинулись дальше в открытии способов управления реальностью. Поэтому логично предположить, что цивилизация с другой звезды начнет поиск братьев по разуму. И с такой целью наша солнечная система вполне могла посещаться какими-то более развитыми существами. Правда, эта гипотеза плохо согласуется с гипотезой большого взрыва и посчитанного возраста вселенной, но это с гипотезами случается часто, большого значения этому придавать не нужно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@iamaim2847
>Жить хочется.
Жизнь может быть разной. Вы сами говорите, что была жизнь и до гуманизма. Когда общество ставило перед собой цели выше личностных, выше личной жизни, выше личных удовольствий и даже выше личного счастья. И это не мешало человеческому виду развивать культуру и технологии.
Во многом структуру ценностей и задач определяет внешняя среда. Человеческий вид адаптируется к ней, и культура того или иного рода имеет приспособительное значение. Попади цивилизация в условия жесткой нехватки ресурсов, голода, массовых эпидемий, - мы бы пересмотрели свои приоритеты и гуманизм скорее всего уступил бы место более коллективным ценностям. (Основы гуманизма всё-таки в религии, где Богу нужна каждая душа.)
Рациональность мышления будет способствовать обесцениванию конкретной личности в пользу коллективного. А у "коллективного" уже другие задачи и возможности. Коллективное мыслит покорением космоса, погружением в микромир и использованием его потенциальных энергий, эффективным использованием нашей планеты и пр. И тут нам будет более-менее по пути с ИИ, который тоже вполне пригоден для решения подобных задач. Но если смотреть со стороны, человек в угоду коллективному сделает из себя "винтик" большого рабочего механизма планетарной цивилизации. Многие права и возможности, которые у него есть сейчас, станут не востребованы и отпадут сами собой. Это как жизнь по столетнему плану, в котором каждый час для человека расписан и будет проконтролирован системами наблюдения. Рациональность в том и заключается чтобы оставить человеку из всех возможностей только одну, но самую правильную. И самое печальное, что сценарий этой единственной возможности будет писать ИИ.
1
-
@iamaim2847
> Совсем наоборот. Гуманизм родился в Возрождении
Вы говорите о появлении термина и осознанной концепции. Но она была соткана из идей, которые развивались в христианской культуре, а не были привнесены извне. То есть у гуманизма есть культурная преемственность. Далее, хочу привести мысль из википедии.
"Главным принципом было учение о высоком назначении человека, о его достоинстве. Он гласил, что человек, наделённый разумом и бессмертной душой, обладающий добродетелью и безграничными творческими возможностями, свободный в своих поступках и помыслах, поставлен в центр мироздания самой природой. Это учение основывалось на воззрениях античной философии и также отчасти на средневековой теологической доктрине о том, что человек был сотворён по образу и подобию божьему. (По сути же оно было направлено против христианского аскетизма с его предопределённостью места человека в иерархии)."
>Рационалисты рассматривают мораль...
Я же не о рационализме и его приверженцах говорил, а о рациональном поведении и его последствиях. Тут можно посмотреть работы Альфреда Шюца.
Что касается коллективного: есть такое понятие "Марксистский гуманизм", он отличается от классического тем, что в нем пытаются прощупать формулу отношений в идеальном обществе. Утверждается «неразрывности связей личностей с коллективом, обществом», неприемлемости «индивидуализма и эгоизма». Осуществится ли переход к Марксистскому гуманизму будет зависеть от того преобладают рациональные мотивы развития над иррациональными.
>Никто ж не знает какая самая правильная
Тут я тоже сошлюсь на Альфреда Шюца: рациональное поведение обладает четкой стратегией, глубоким планированием, высокой предсказуемостью результата, логичным выбором в соотношениях "цель - средства".
Правильность - это наша оценка того, достигла наша деятельность результата или нет. Через запланированные действия достижимость более предсказуема чем через спонтанные действия, а, следовательно, "правильность" выше.
Действовать наобум, учась на ошибках - иррационально и сопряжено с большими рисками. Поэтому со временем перейдут на запрограммированные действия.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Взрослые люди обычно уже привязаны не к самой персоналии, а к идее, в которую поверили. Например, в идею вражды англосаксов и России. Соответственно, чтобы их разубедить в этом, не достаточно очернить Старикова. Нужно предложить другое объяснение историческим фактам и фактам современности, которое сможет по убедительности превзойти предыдущую идею. А так как предложением новых объяснений в рамках форума в данном направлении никто не занимается, то образовательный эффект будет невелик.
Например, сверление гранита, да и вообще в теме археологии освещение проблемы как раз направлено не на травлю персоналий, а на конкуренцию идей. И такой подход отлично откладывается в мозгах, замещая старую идею новой.
1
-
@СергейБелоног-и8т коротко вопрос можно задать так: как соотносятся понимания процесса внутренним и внешним наблюдателем?
Ученые, не веря в сверхъестественное, вкладывают в термин свое понимание. А носители религиозной культуры убеждены что сверхъестественная связь есть, поэтому обидным словом "культ" они свое поведение не называют.
В вашем же примере при взгляде наркомана изнутри на свои галлюцинации многое будет зависеть от того как он рационализирует эти видения. Если он отвергнет их, и будет воспринимать как театр - то, он вполне согласиться с тем, что увиденное - галлюцинации. А другой человек, знакомый, например с произведениями Карлоса Кастанеды, вполне возможно, будет относится к такому опыту не как к "играм разума", а как к погружению в расширенную реальность, которая существует, но без "препаратов" не доступна. Поэтому при взгляде "изнутри" это будут уже не галлюцинации.
1
-
Вам известен тот факт, что тихоходки (беспозвоночные) могут быть заморожены и в этом состоянии находится в космическом пространстве, а потом оттаять и продолжать жить. Инопланетная жизнь может попасть на Землю и таким образом. Необязательно быть технически развитой цивилизацией. А инопланетный организм, может оказаться не примитивным, как тихоходка, а содержать большой потенциал развития. Как личинка муравья, из которой может получится на первом этапе колония, а дальше - развитое интеллектуальное сообщество. Мы пока представить себе не можем чтобы примитивные животные обладали высшей нервной деятельностью. Но это лишь потому что у нас нет перед глазами таких примеров из нашей фауны. А вообщем ничего не мешает созданию такого генотипа, который будет реализоваться как простой организм на начальной стадии, и как сложный, "с большим мозгом" - на финальной, взрослой стадии (гусеница и бабочка).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@AntropogenezRu "Обоснование выдвижения ее на премию было сделано..."
Давайте разберем на основании какого, предоставленного от АНТРОПОГЕНЕЗА, материала.
1) На основании цитаты "Щитовидка – центр между физическим телом человека и его горловинной чакрой. Она определяет, насколько человек способен управлять своей жизнью, нести за себя ответственность и принимать решения, жить так, как диктуют его собственные желания и предпочтения..."
Очевидно, АНТРОПОГЕНЕЗ готов оспорить расположение горловинной чакры? Приведите источники, где по-вашему она расположена.
Люди с удаленной щитовидкой (без дополнительного введения гормонов) действительно страдают от депрессии и смены настроения.
2) На основании материала на сайте «XX2 ВЕК» журналиста Алексея Водовозова.
Учитывая его неумение работать с источниками информации, которое Водовозов продемонстрировал в "Мифы о гигиене: зло под ободком унитаза? Алексей Водовозов. Ученые против мифов Z-5", сделав неправильный перевод первоисточника и введя в заблуждение многотысячную аудиторию, - он не является компетентным экспертом.
3) На основании материала на сайте «Facebook» журналиста Petr Talantov. "Предпринимателя, деятельностью которого НЕ является медицина."
Я считаю Зубареву мошенницей, но те, кто пытаются судить её, манипулируя мнением толпы в соцсетях, тоже не являются авторитетными выразителями мнения научного сообщества. Это их личная точка зрения и не более.
1
-
1
-
1
-
@ardov4722 если вы начнете спрашивать у сторонников индийской традиции о чакрах, вы услышите много разных версий о том как, в каком "пласте реальности" они существуют и т.п. Нет смысла навязывать Зубаревой представление других альтернативщиков. Нужно пользоваться тем текстом, который она сама создала. А она пишет: "центр между физическим телом человека и его горловинной чакрой", то есть она представляет себе (где-то там, в своем пространстве фантазий) что чакры находятся за пределом "физического тела".
От того что наличие чакр в физическом мире не доказано, в идеальном мире в голове Зубаревой они вполне могут существовать. Она так себе представляет устройство реальности. И тут ничего не противоречит науке, так как наука занимается изучением физического мира, а изучать мир нашей внутренней реальности, образов и фантазий - у науки пока нет таких возможностей.
Не уверен, что вы поняли меня, но ситуация с опровержением чакр примерно такая же как ситуация с опровержением существования бога. Вы же не будете утверждать что научными методами доказано отсутствие бога?
1
-
1
-
1
-
@ardov4722 вы, по-моему, не уловили в прочитанном, что я считаю Зубареву мошенницей. Не нужно мне доказывать факты ее шарлатанства, я разделяю ваше мнение и тех людей, кто присвоил ей звание академика ВРАЛ.
В этом вопросе меня интересуют только аргументы: на каком основании АНТРОПОГЕНЕЗ начинает маркировать людей "свой-чужой". Повторю, выявление шарлатанства - хороший аргумент, религиозные верования в ту или иную систему - плохой аргумент.
Кроме того меня интересует с чем именно предлагается ознакомиться "голосовальщикам" в соцсетях, с каким набором фактов о кандидате. Я понимаю, что у некоторых ученых может проявляться религиозная нетерпимость к другим мировоззренческим системам, но тиражировать свою нетерпимость в массы, осуждать других людей за веру, за взгляды, - на мой взгляд, это незрелая позиция.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1