Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "Наталья Зубарева против Академии ВРАЛ | Прожектор Лженауки" video.

 @AntropogenezRu посоветуйте, пожалуйста, где можно ознакомиться с критикой на работы Дугина.
1
@zemlyanin9 Знание в идеале обезличено, отстранено от ценностных оценок. А вред - субъективная оценка. Одно другому не мешает. Пример вредного просвещения - "Поваренная книга анархиста". Более сложный пример: человек может потратить 5 лет жизни на образование, которое окажется через 5 лет невостребованным и не позволяющим получить работу. В итоге 5 потерянных лет, которые можно было прожить более эффективно. Для человека - субъективный вред. Для общества - субъективная польза: индивид 5 лет был пристроен, по улицам не слонялся, в драки не лез, правительство не свергал.
1
16:35 Соколов верит в Небеса? Всё равно странная академия, в которую человек попадает не добровольно. Правильнее ее называть концлагерем.
1
@ronninstories Тем не менее вон как Наталью Зубареву корчить начало в этом лагере. Пытки не всегда визуально выглядят ужасно. Помните, где привязанному человеку по одной капле на голову капало? Выглядит даже мило, почти как в душе. )
1
@ronninstories в случае Зубаревой - тут явное мошенничество, на умалишенную она не похожа. Но лженаукой, действительно, больше занимаются люди, часто бывшие ученые, с теми или иными психическими и когнитивными расстройствами.
1
10:01 Слабое место в данной цитате "присуждаемую за достижения". Нельзя считать "достижениями" то, что является результатом голосования некомпетентного сообщества в соцсетях.
1
@zemlyanin9 ваши слова нужно адресовать Краснодарскому суду и Ксении Гордеевой, которая непременно объяснила суду всю "сатиричность" данной ситуации.
1
@ronninstories Приглашенные специалисты лишь участвуют в шоу. От данного действа ровным счетом ничего не зависит. Ведь они просто раздают места между тремя выбранными финалистами. А все трое в любом случае получают диплом члена ВРАЛ. Выбор осуществляется на предыдущем этапе, когда голосование в соцсетях выбирает 3 из 10. Проверка должна проводиться на предварительном этапе выдвижения в кандидаты. То есть в десятку в принципе попадают люди за какие-то грехи перед "наукой". Но опять же не все 10 становятся членами ВРАЛ, а только те, кто плох по мнению соцсетей.
1
Оставляй, мы ждем. )
1
После гильотины плохо думается. )
1
За чудовищную фразу: "Развитие космонавтики есть вещь богомерзкая и постыдная. Это классическая глобалистская утопия, предвосхищающая приход антихриста. Космос это иллюзия. Надо быть верным Христу и русской земле. Не одобряю заигрываний патриотов с модернизацией. Добром не кончится." Короче говоря, за свои религиозные заморочки выдвинут в кандидаты. Только тогда правильнее его называть лжефилософом.
1
@AntropogenezRu мне вот только непонятно: у нас в Конституции, в статье 3, гарантирована свобода совести и вероисповедания. А пункт 3, гласит: "3. Установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается." Можно, конечно, по разному оценивать есть ли дискриминация в присвоении титула "академик ВРАЛ" за религиозные "заблуждения". Я думаю, хороший адвокат может найти. )
1
@СергейМатвеев-ш1э я согласен с вами. Поэтому и привел фразу взятую со страницы АНТРОПОГЕНЕЗ РУ. Именно так его презентуют на обсуждение голосующего сообщества соцсетей. Мне бы тоже хотелось чтобы критерии лженаучности кандидата были более проработаны, более взвешены и объективны. Не стоит мешать в одну кучу религиозные измышления, мошенничество и психическую неадекватность.
1
@AntropogenezRu "Обоснование выдвижения ее на премию было сделано..." Давайте разберем на основании какого, предоставленного от АНТРОПОГЕНЕЗА, материала. 1) На основании цитаты "Щитовидка – центр между физическим телом человека и его горловинной чакрой. Она определяет, насколько человек способен управлять своей жизнью, нести за себя ответственность и принимать решения, жить так, как диктуют его собственные желания и предпочтения..." Очевидно, АНТРОПОГЕНЕЗ готов оспорить расположение горловинной чакры? Приведите источники, где по-вашему она расположена. Люди с удаленной щитовидкой (без дополнительного введения гормонов) действительно страдают от депрессии и смены настроения. 2) На основании материала на сайте «XX2 ВЕК» журналиста Алексея Водовозова. Учитывая его неумение работать с источниками информации, которое Водовозов продемонстрировал в "Мифы о гигиене: зло под ободком унитаза? Алексей Водовозов. Ученые против мифов Z-5", сделав неправильный перевод первоисточника и введя в заблуждение многотысячную аудиторию, - он не является компетентным экспертом. 3) На основании материала на сайте «Facebook» журналиста Petr Talantov. "Предпринимателя, деятельностью которого НЕ является медицина." Я считаю Зубареву мошенницей, но те, кто пытаются судить её, манипулируя мнением толпы в соцсетях, тоже не являются авторитетными выразителями мнения научного сообщества. Это их личная точка зрения и не более.
1
@AnalyzeDesire извиняюсь, если вы не уловили сарказма в предложении поискать чакры. Имелось в виду, что данная фраза не несет явных противоречий с научной точкой зрения. Если несет, то это требуется доказать. Под чакрами можно понимать всё что угодно. Особенно, когда идет утверждение, что они не принадлежат физическому телу человека. И о чем тут наука может спорить?
1
@AnalyzeDesire Есть там всё-таки некорректность во фразе. )) Из неё получается, что щитовидка не принадлежит физическому телу.
1
@ardov4722 если вы начнете спрашивать у сторонников индийской традиции о чакрах, вы услышите много разных версий о том как, в каком "пласте реальности" они существуют и т.п. Нет смысла навязывать Зубаревой представление других альтернативщиков. Нужно пользоваться тем текстом, который она сама создала. А она пишет: "центр между физическим телом человека и его горловинной чакрой", то есть она представляет себе (где-то там, в своем пространстве фантазий) что чакры находятся за пределом "физического тела". От того что наличие чакр в физическом мире не доказано, в идеальном мире в голове Зубаревой они вполне могут существовать. Она так себе представляет устройство реальности. И тут ничего не противоречит науке, так как наука занимается изучением физического мира, а изучать мир нашей внутренней реальности, образов и фантазий - у науки пока нет таких возможностей. Не уверен, что вы поняли меня, но ситуация с опровержением чакр примерно такая же как ситуация с опровержением существования бога. Вы же не будете утверждать что научными методами доказано отсутствие бога?
1
@ardov4722 вам сколько лет, что вы всё отлично за всех знаете и всем раздаете ярлыки? На счет проверить научным способом наличие бога - тут заинтриговали. Начните с доказательства наличия духовного мира. )
1
@ardov4722 я правильно понял, что вы не знаете как проверить научным способом наличие бога? И не знаете как доказать отсутствие? Не только вы, вся наука не знает на это ответа. Поэтому и не занимается ответами на такие вопросы. А раз не занимается, то и нет смысла вылавливать их в речах оппонентов. Это я к тому что верит Зубарева в чакры или нет - "науку" это не должно волновать. Наука должна оценивать реальные факты и результаты ее деятельности. То что можно реально измерить и оценить по объективным критериям.
1
@ardov4722 вы, по-моему, не уловили в прочитанном, что я считаю Зубареву мошенницей. Не нужно мне доказывать факты ее шарлатанства, я разделяю ваше мнение и тех людей, кто присвоил ей звание академика ВРАЛ. В этом вопросе меня интересуют только аргументы: на каком основании АНТРОПОГЕНЕЗ начинает маркировать людей "свой-чужой". Повторю, выявление шарлатанства - хороший аргумент, религиозные верования в ту или иную систему - плохой аргумент. Кроме того меня интересует с чем именно предлагается ознакомиться "голосовальщикам" в соцсетях, с каким набором фактов о кандидате. Я понимаю, что у некоторых ученых может проявляться религиозная нетерпимость к другим мировоззренческим системам, но тиражировать свою нетерпимость в массы, осуждать других людей за веру, за взгляды, - на мой взгляд, это незрелая позиция.
1
@AnalyzeDesire я не философ, приведу в качестве ремарки цитату "Кант утверждал, что возможны как априорные, так и апостериорные синтетические суждения." Любой верующий человек создает у себя в голове синтетический мир. Он по-другому не имеет права мыслить. Поэтому ничего тут особо страшного и выдающегося нет. Оценивать нужно не сам факт искажения "идеальной научной картины мира", а его результаты: неадекватность поведения, ошибочные суждения, неверные прогнозы и т.д. "она их постулирует с высшей степенью несомненности" - А вы речи священников слышали? Они тоже несомненны. И тоже, по-вашему, переходят дорогу научному сообществу. Так что ж всех священников в академики ВРАЛ записывать? Разберитесь с критериями.
1
@ardov4722 Прекратите )), а то в моем представлении вы с уровня "студента", спуститесь на уровень "школьник". )) Вы не видите разницы между чакрами и дырявым кишечником? А она есть. Подумайте сами на досуге в чем она заключается. "И о какой религиозной нетерпимости идет речь?" о самой обычной, когда люди с одной мировоззренческой системой не воспринимают и агрессивно настроены против людей с другой мировоззренческой системой. Надеюсь, наш разговор с вами исчерпан. )
1