Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "Понять пришельца и не сойти с ума | лингвист Александр Пиперски | Учёные против мифов 13-6" video.

Сейчас атеисты так обычно и отвечают нежданным проповедникам. - Вы хотите поговорить о Боге? - Да! Что вы хотите обо мне узнать?
14
Даже физик может ткнуть вилкой в розетку. Медик может отравиться алкоголем. Филолог может писать безграмотно. А историком вообще может быть каждый, кто способен рассказать свою биографию.
8
@BiglerSakura я с вами согласен. Мой пример - шутка, ирония. И ирония скорее к тезису докладчика: лингвист может не владеть языками. А чему его учили несколько лет? Зачем в него вкладывали логику построения языков и их родства, если он не способен применить полученные знания в своей жизни. Профессионализм историка вы выразили некоторой формулой знаний и умений. По окончании университета лингвисты тоже получают диплом за набор определенных знаний и умений. И застревать перед кассами во Франции они не должны. Иначе непонятно на что были потрачены 5 лет обучения.
4
Я вот так и не понял ни из фильма, ни из выступления: а можно ли сделать перевод текста без опорных образов, на которые указывают слова-символы? В фильме единственное что показали - знакомство, когда гл.героиня демонстрировала себя, свой образ. Потом показали как ходят. Допустим, инопланетяне поняли что суть в перемещении и перевели это для себя. А дальше? Как они передали смысл слов "оружие" или другие абстрактные термины? Словарь лингвистов рос и рос, но за счет чего? В фильме не было показано никаких изобразительных средств, телеэкранов, с трансляцией картинок хотя бы. Экран и бумагу они использовали лишь для того чтобы рисовать символы текста. С дешифровкой звуков в фильме вообще непостижимая сюжетная муть случилась.
3
Лингвисту интереснее обсудить фильм про лингвиста, спасшего мир. ))
3
А два глаза позволили создать бинарный код.
2
Задайте вопрос на языке математики: Зачем вы прилетели на Землю?
2
@larribathory8640 у ряда чисел цель стать конкретным числом? А что такое "конечное число" у ряда чисел? Какое конечное число у ряда натуральных чисел? Или может быть такой ряд {1, 3, 5, 7} и в нем конечное число 7 ? И 7 - это будет цель? Муха, мышь, человек, слон. Цель - слон?
2
@prostomen212sim "Покайся, Иваныч! Тебе скидка выйдет!" Как Бог он смотрит! Ишь ты! Вот за это Адама и изгнали из Рая.
2
Зрение - далеко не первая система коммуникации, которая возникает в процессе развития от простого к сложному. Как сигнальная система - да, довольно рано. Но коммуникация требует очень хорошего развития этого органа чувств. Поэтому раньше появляются более простые системы коммуникации: химическая (обоняние) и тактильная (осязание). Вот 3d тактильную коммуникацию очень легко представить себе. Особенно, если предположить наличие у организма 20-30 конечностей или щупалец, которыми он ощупывает собеседника.
2
Фантасты, пишущие короткие фантастические рассказы, редко бывают хорошими философами. А может быть не бывают совсем. )
2
@TheSpadaLunga а мутант тут причем? Мы говорим о носителях знания. И знание может быть теоретическим и практическим. Но в большинстве наук, в том числе, я уверен, и в лингвистике, адекватный ученый должен сочетать в своем мышлении и теорию и практику. Иначе у него будет искаженное представление о реальности.
2
@TheSpadaLunga естественно, не все языки мира нужно знать. Но наверняка, лингвист специализируется на какой-то группе языков и их он должен знать и понимать как в письменном, так и в устном варианте. Не будет у человека "чутья языка", если он на нем никак не общался с носителями этого языка.
2
45:36 А как же принцип "Практика - критерий истины"? Можно говорить о том, что узкий профиль у каждого ученого свой, и лингвист по санскриту может не уметь пользоваться языком жестов. Но если лингвист по языку жестов не сможет на практике применить свои знания - то грош цена всем его теоретизированиям. Наука - это комплекс методов позволяющих получить объективное знание. Без практики объективного знания не бывает.
2
А как деревья могут жить без мозга и расселятся на другие континенты?
1
@larribathory8640 если вы это утверждаете неголословно, прошу продемонстрировать как выражается понятие "цель".
1
Земная эволюция подсказывает как раз то, что формы организмов и их органы чувств могут сильно отличаться. Даже размер клеток не универсален. Можно представить себе многоклеточный организм с клетками размером с бактерий. В таком случае слон бы сжался до размеров мыши. Разнообразие, которое дает эволюция чрезвычайно велико. И то что мы такие как есть огромная доля случайности. Для заселения чужих планет не обязательно строить космические корабли. Достаточно послать "спору" , в которой будет организм, в чьей ДНК будут закодированы все поведенческие реакции (зародыша муравья). Ведь не обязательно пришельцы будут иметь высокоразвитую культуру. Они могут действовать на ранней стадии строго инстинктивно, но быстро учиться как учится наш мозг, или искусственный интеллект.
1
@РазДва-у4и Допустим, есть субъективное время человека, и объективное течение времени реальности. Из вашего представления вытекает, что никакой информационной, сенсорной связи сознания человека и реальности нет: человек просто вспоминает то, что прописано у него в нейронах, он просматривает фильм. Раз он не реагирует сознанием на процессы реальности, то такое сознание не адаптивно, и не могло получиться эволюционным способом. Следовательно, предполагает Создателя, сконструировавшего такую хитроумную схему мозга. По большому счету, ваш вариант - вариант представлений "мир-матрица", только еще более бессмысленный, так как в нем не предполагается вообще никакого развития. Начало и концовка фильма записаны сразу. (Или нет? На нейроны будущего процессы из реальности могут повлиять и переписать их? Если могут - тогда это обычная модель мозга. Если нет - ваш вариант.) Наверно, всё-таки можно попытаться логически согласовать такую модель. Но для науки она не представляет никакого интереса, так как порождает гораздо больше вопросов, чем позволяет найти ответы. Тут не просто концепция бога-создателя, а бога-создателя "синематографа", смысл которого остается непостижим.
1
@РазДва-у4и 7 809 320 722 человека. ))))
1
Alex NORD , наверно можно представить себе пространство без времени, но для этого придется найти край Материи. Помыслить ограниченность Материи мы не можем, но допустить, что за краем материи начинается материя без времени, - почему бы и нет?
1
@TheSpadaLunga Вполне понимаю. А есть биологи, которые не знают систематику животных и растений, и не знают что живет рядом с ними, потому что их этому мало учили в универе. Такое у нас сейчас образование.
1
Вам известен тот факт, что тихоходки (беспозвоночные) могут быть заморожены и в этом состоянии находится в космическом пространстве, а потом оттаять и продолжать жить. Инопланетная жизнь может попасть на Землю и таким образом. Необязательно быть технически развитой цивилизацией. А инопланетный организм, может оказаться не примитивным, как тихоходка, а содержать большой потенциал развития. Как личинка муравья, из которой может получится на первом этапе колония, а дальше - развитое интеллектуальное сообщество. Мы пока представить себе не можем чтобы примитивные животные обладали высшей нервной деятельностью. Но это лишь потому что у нас нет перед глазами таких примеров из нашей фауны. А вообщем ничего не мешает созданию такого генотипа, который будет реализоваться как простой организм на начальной стадии, и как сложный, "с большим мозгом" - на финальной, взрослой стадии (гусеница и бабочка).
1
@Noldo3000 По птицам и динозаврам я согласен, тоже слышал об этих исследованиях. А вот по поводу беспозвоночных: есть футуристические фильмы BBC, в которых они пророчат большой потенциал эволюционного развития у головоногих моллюсков.
1
@Noldo3000 я приводил пример на ваше возражение "разумность наших земных беспозвоночных ограничивает физиология". Наличие позвоночных - это уже не физиология, а Земные реалии. Которые на других планетах могут отсутствовать. И там мы можем предполагать гораздо больший спектр морфологических и генетических форм, способных пойти по пути организации сложной социальной культуры, которую мы обычно называем "разумностью".
1