Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "Почетный Академик ВРАЛ-2019: финал высшей лиги лженауки" video.

@AntropogenezRu нужно не на церемонию приглашать, а предупреждать человека заранее, что его такой-то научный сотрудник (ФИО, должность, место работы) выдвинул на соискание звания члена ВРАЛ. И что если Стариков не предпримет каких-нибудь действий, то через месяц состоится подведение итогов голосования в соцсетях и на всех заборах будет написано, что Стариков - врун. Надо практиковать честные и открытые подходы, а не подлые: приходите мы вас грязью обольём.
2
Меня удивляет как люди, которые учатся в университетах, молодые ученые делают выводы, основываясь на голосовании толпы подростков. Вы задумывались кто выбирает трех финалистов? "В социальных сетях проводится голосование по списку из 10 полуфиналистов. По окончании голосования в сообществах и на сайте Антропогенез.ру публикуются имена трёх финалистов." Кто бегает по соцсетям и голосует? Это делают вдумчивые доктора наук? Нет, это школота и студенты. Вот и вся компетентность данного мероприятия. Это уровень школьников. А кого выбирают школьники? Тех кто публичен, с кем они познакомились через СМИ. И тех, на кого натравили их кураторы. Эта та же самая история, что и с навальнятами. Как этой подтасовки может не замечать научная общественность? - я не представляю. Напоминает клановую борьбу в научных кругах, которая ведется отвратительными методами. Но эти методы нравятся по крайней мере тем людям, которые сидят в жюри ВРАЛ. Когда дипломы ВРАЛ профессорам и заведующим лабораторий выдает толпа школьников - ниже уровня постмодернистской деградации придумать сложно.
2
@iamaim2847 "Вы так и не показали какие ошибки там были." Если вы про лекцию в Архэ. Да,там в обсуждении никому это не было интересно, поэтому и смысла конкретизировать не было. Сейчас я уже по памяти не вспомню. Но ошибки были абсолютно точно и касались они других разделов науки, не по профилю Дробышевского. Собственно, ситуация чем-то напоминает ситуацию с Савельевым, его тоже критикуют за ошибки в областях, в которые он зачем-то полез не зная современного материала по этой теме. А использовал для написания книг какие-то свои представление 20-летней давности. "замкнутая аудитория" Именно об этом факте я и хотел сказать. Сообщество посетителей ресурса не отражает среднестатистическое мнение по стране. Как правило, лояльных людей к ресурсу значительно больше, чем тех, кто пришел потроллить. А поэтому в лучшем случае лайки отражают мнение целевой аудитории. Но, согласитесь, целевая аудитория форума "У против М" - это не научное сообщество, а студенческая и школьная молодежь, причем довольно образованная. (В данном случае "образованная" имеет "сокращающий" смысл: уменьшающий выборку, и еще больше уводящий в сторону от средних значений.) Она тоже представляет собой некоторое "замкнутое сообщество" любителей научпопа. Вот вы в лайках узнали, что у вас 10% лояльных вам зрителей (я поделил лайки на просмотры данного видеоролика) из целевой аудитории школьников и студентов. И что дальше? А дальше этот вывод никак нельзя конвертировать ни в среднее значение по стране, ни в отношении другой целевой группы. Я думаю, что на этом можно остановить нашу беседу. На мой взгляд она себя исчерпала. Спасибо за общение.
2
Потому что эти миллионы не пожелают сдаться Западу при первой возможности?
2
Если "эксперты" не будут этого делать, они перестанут публиковаться в западных научных журналах.
2
А чем вам народные целители не угодили?
1
@zemlyanin9 выдали разве один диплом? Жюри выбирает одного из трех, но выдают дипломы всем трем. А троих из десяти выбирает не жюри, а школьники из соцсетей. Так что от чуши в вашей голове придется избавляться Вам.
1
@iamaim2847 Ошибки можно найти в выступлениях разных людей. И то что кто-то, заметив ошибку, написал рецензию - это повод для рассмотрения ошибочной работы научным сообществом, но ни как не вынесение на суждение некомпетентной публики. Повторю, ошибки делают все. На одной из лекций Дробышевского я насчитал не меньше 4 ошибок. Значит ли это что, если я напишу рецензию на эту лекцию, то Дробышевский станет одним из десяти претендентов на получение звания академика ВРАЛ? Нет, так не должно быть. Потому что должно быть более объективное суждение по заслугам данного человека. Тут устроено судилище, которое пожизненно вешает наказание на человека, очерняет его репутацию до конца жизни! И устроено оно так как наверно даже в средневековье не делалось. В любом суде нужно чтобы кроме стороны обвинения была сторона защиты. Иначе как могут школьники вынести свои вердикты? Только по очерняющим человека рецензиям одного специалиста? А вдруг этот специалист имеет личный "зуб" на обвиняемого? Откуда школьники могут об этом знать? Естественно, по причине малолетства они доверяют персоналиям и считают что ученые святые и непогрешимые, не то что эти, лжеученые. Но ученые те же люди со своими слабостями и сложными личными отношениями, которые влияют на их субъективное мнение.
1
@iamaim2847 Давайте, погуглите Савельева или того же Старикова... послушайте, почитайте. Сумеете найти материалы, которые стопроцентно говорят о том что сказанное этими товарищами - ложь? А уж тем более способен ли это сделать школьник, вообще не обладая никакими знаниями? Чтобы разобраться ошибался ли Савельев, нужно собрать столько мнений компетентных людей, сколько их в природе то не существует. Потому как умные люди предпочитают молчать и в дрязги не влезать. А мнение одного-двух специалистов, причем таких, которые легко делают ошибки за пределами своей узкой области, я бы не рассматривал как значимое. Наука - дело коллективное, и мнение должно быть коллективное, а не частное. И опять же никакой гугл не поможет школьнику разобраться. Ничто не поможет. Ему в первую очередь нужно просто повзрослеть лет на 20, чтобы иметь собственное мнение, а не пересказывать мнение своих авторитетов. Это же возрастная психология. В первую очередь нужно искать не третью сторону, а защитника - адвоката, который на этом судилище будет защищать его сторону, вклад в науку, который сделал этот человек. Мог рассказать "школьникам" о достижениях которые сделал человек в своей жизни. Вы представьте, что вы уважаемому профессору, заведующему лабораторией пожизненно портите репутацию за какие-то неосторожные высказывания. Причем сами судьи делают точно такие же ошибки в своих лекциях, но им всё сходит с рук. Что это, если не сведение счетов с конкретными персоналиями?
1
@iamaim2847 "за секунды можно найти критику" - соглашусь, в вики есть необходимые ссылки (раздел критики - это всего лишь компиляция, он сам по себе не является доказательством). Нужно изучить эту критику в тех источниках, которые указаны и оценить аргументы. Вы же не предлагаете школьнику сформировать собственное суждение только на основе того что какой-то неизвестный ему человек покритиковал работу другого. Тот же Стариков или Савельев скажут: этот специалист сам заблуждается в данном вопросе. И в итоге анализировать придется аргументы сторон. То есть детально разбирать тексты. Я вас уверяю, никто из школьников так делать не будет. (99% школьников). Значит, они воспользуются чужим мнением, например, мнением составителей текста вики. Несложно заметить, что текст составляли люди, задачей которых было привести как можно больше негатива о данных персонах. Потому как если бы положительные стороны их деятельности рассматривались с той же скрупулезностью, что и отрицательные, текст был бы в три раза больше. То есть текст вики предвзято описывает данных людей. И свою предвзятую оценку он будет передавать читателям. Это своего рода манипуляция. Когда я в первом комментарии говорил о том что молодежь будет придерживаться мнения своих "кураторов" - вот это один из способом манипулирования мнением молодежи через предвзятые тексты вики. "Более того очевидно что тема лженауки более популярна у советского поколения" - оставлю без комментариев, потому как на мой взгляд это чистый бред. Достаточно посмотреть на аудиторию форума "Ученые против мифов". Вся стилистика мероприятия ориентирована на молодежь, а не на 50-летних. Сделайте исследование, кто именно голосует за кандидатов ВРАЛ по возрастным и профессиональным категориям. Пока такого исследования нет, лично мое мнение, что молодежи (школьников и студентов) там 80%. "Давайте вы сначала добьетесь того чтобы каждый кто заявляет что наука это ложь не имел возможность это сделать без присутствия адвоката от науки, хорошо?" Займитесь этим сами. Какое отношение к нашему вопросу имеют люди, заявляющие что "наука - это ложь"? Как то вы с темы уплыли. "Да и по возрастной психологии можно поспорить" - Не надо спорить. Вы кто психолог, специалист по возрастной психологии или хотя бы школьный учитель? Почему ваше мнение для меня должно иметь какой-то вес? Покажите мне хоть одного нонконформиста, который бы встал на уроке и сказал: меня теория синтеза белка не устраивает, я предлагаю свою. Чтобы предлагать что-то новое нужно очень хорошо знать предмет обсуждения. Как правило (следует из первого пункта ответа), школьники не владеют материалом настолько, чтобы формулировать новые смыслы. Поэтому им гораздо проще присоединится к какой-то уже существующей точке зрения. А выпендриваться друг перед другом в оригинальности они будут в других областях, где чувствуют себя более уверенно. "имеет место систематическая ложь и неспособность воспринимать критику" Тут нужен конкретный пример. Вы легко можете принять за ложь просто другую точку зрения, которая не соответствует мнению других специалистов. Но другое, чудное, альтернативное мнение - это ещё не ложь! И аморальное мнение, в чем часто обвиняют Савельева, - это тоже еще не ложь. Чаще всего ложью будет только сознательное искажение фактов. А если человек использует для своих умопостроений маловероятные гипотезы, но всё же вероятные. Это не будет ложью. Неспособность воспринимать критику? Вы считаете, что услышав критику человек тут же должен изменить свое мнение? Нет, он воспринял критику и остался при своем мнении.
1
@iamaim2847 "не на 50-летних. - Нет, как раз наоборот." Вы хотите сказать что пингвинопитеки и ряженые чирлидерши - это элементы, завлекающие сорокалетних? Я пожалуй останусь при своем мнении, не хочется думать что современные ученые 30-40 лет лет считают это формой адекватной своему возрасту. По поводу времени лекции: это всего 25 минутный доклад, как правило с видео-презентацией, а не 40 минут как пишете вы. Дальше начинаются вопросы - а это другой формат подачи информации. Поэтому форма вполне пригодная для школьника, разве что терминология выступающих может усложнять понимание. Не убедили вы меня совершенно. Ну, и потом вы же изначально написали про советское поколение. Так обычно называют не людей родившихся в 1989 году, а хотя бы окончивших советскую школу. То есть рожденных примерно до 1975 года. Сейчас им не менее 45 лет. Про студентов я с вами и спорить бы не стал, понятно, что на таком мероприятии они будут основными участниками. А вот в соцсетях нужно делать исследование. "Савельев прямым текстом заявлял что генетика - ненаучна." Я не отрицаю, что Савельева заносит. Он для красного словца, может что-то сморозить, причем фраза относится только к тому контексту, о котором он в данном случае говорит. Поэтому, фраза про генетику, могла бы относится не к генетике вообще, а к какому-то конкретному проекту или методу исследования. Просто он сам часто ссылается на генетические сравнения древних людей, а следовательно, доверяет им. То что ему не нравятся какие-то генетические научные проекты - это его личное мнение. Любой человек может иметь сколь угодно нелепое личное мнение, это не означает что всем нужно выдавать дипломы ВРАЛ. Например, у нас некоторые академики РАН не верят в теорию большого взрыва, и точно так же с экрана выражают свое мнение. Если бы у научного сообщества появилось недоверие к Савельеву, он в первую очередь должен был бы лишиться своего места работы и не возглавлять лабораторию. Но так как этого не происходит, значит, значительная часть научного сообщества не видит в действиях Савельева ничего страшного. Отсюда лично я делаю вывод, что это обычная борьба с конкурентами в научных кругах. Только тут изобрели "ядрену бомбу", которая призвана пожизненно очернять репутацию. А другой лагерь пока таких методов не использует. "Неужели это не общеизвестный факт?" Вы опять уплыли с темы. Мы же не обсуждаем поведение подростков в их отношениях с родителями или сверстниками. Мы берем только узкую область абстрактного для них знания, в которой они не чувствуют себя абсолютно уверенно потому как должны принимать решение в недостатке информации. А кроме того при наличии вокруг них уже нескольких мнений авторитетных людей. "Просто была уверенность в том что авторитетам верить нельзя, если что то им противоречит то это точно правда." ... Поэтому учебник я читать не буду! )) Если бы мне школьники такое на уроках заявляли, я бы вам об этом сказал. )) "заявление Савельева о том что европеоиды и бушмены южной Африки разные виды и не скрещиваются - ложно потому что потомки такого скрещивания есть и легко гуглятся." Ошибки есть у всех. И по конкретному эпизоду нужно собрать научный семинар в институте и пропесочить Савельева. Потребовать опровержения в том же СМИ, чьих слушателей он дезинформировал. Но устраивать судилище по такому поводу - это очень странно, неадекватно значению ошибки, совершенной человеком. "но под давлением реальности и после обсуждения - да должен" Так а вы спрашивали у этих персоналий изменили они свое мнение или нет после обычной критики? Например, когда Савельеву предоставили доказательства скрещивания европеоидов и бушменов? Что он сейчас говорит по этому поводу? Излишняя демонизация образа врага - это свойство незрелого человека, незрелой психики. Поэтому я понимаю что школьники и студенты в любом случае будут демонизировать своих противников. Это еще раз подтверждает, что нельзя выносить подобные очернительные судилища на суд молодежи. В их максималистском восприятии теряются люди как "человеки". Любой конфликт мнений может быть улажен на разных уровнях, и вечная конфронтация - это лишь один из способов решения конфликта. Но для понимания молодежи он ближе всего. "В конце концов и критикующего критиковать можно" Это тоже происходит, может быть не очень заметно для вас. Репутация мероприятия Академия ВРАЛ падает, и скоро она будет тянуть за собой падение репутации всего форума. Потому что научно-просветительских групп в стране работает уже не так мало. А с этой группой организаторов будет ассоциироваться выдача скандальных премий. У хайпа есть две стороны, обычно так: прекрасно сейчас и стыдно на удалении.
1
@iamaim2847 "Я о длине видео", я не знаю на кого вы там учитесь, молодой человек, но это же очевидно: видео отличается от лекции тем что его всегда можно поставить на паузу, перемотать и послушать еще раз. И поэтому усвоение информации еще больше облегчается, а значит она становится доступной более широкому кругу зрителей. "Он конъюнктурщик, ... использует звание ученого чтобы поднять свой авторитет ценой авторитета науки" Честно говоря, мне ваши эмоциональные оценочные суждения неинтересны. Вы же не человек, работающий в его лаборатории. Просто пересказываете все байки, которые успели услышать к этому времени. "дискуссии в его коллективе бессмысленны, если у него там уже все свои" Но эти "свои" - тоже ученые, преданные науке? И ученые из других лабораторий этого института тоже могут не молчать. То есть "своих" целый институт. Тогда давайте взвесим мнение ученых целого института, и мнение десятка критиков с этого форума. Громко кричать - не значит отражать общественное мнение. Кричат здесь громко, противно, многим слышно, но какое это имеет отношение к оценке количества сторонников и противников? Основная масса ученых молчит пока её не спрашивают. "Вот такого я не говорил." Я вам и не приписываю эти слова, иначе бы взял в кавычки. Но это абсолютно закономерный вывод из вашего тезиса. Учебники написаны авторитетами, а альтернативное мнение всегда можно раздобыть: из религии, из художественных фильмов, фантастики, РЕН ТВ. Из того что у вас "была уверенность в том что авторитетам верить нельзя", если относится к сказанному строго логически, следует что авторитетов писавших учебники вы должны были променять на мнение креационистов и им подобным. Но так как этого не произошло, то скорее всего вы просто неправильно оцениваете свои внутренние мотивации, а ваши объяснения по поводу своего поведения - это гипотезы не всегда соответствующие действительности. Так, впрочем, практически у всех людей. "как он отреагировал на "150 ошибок Савельева" А вы бы отреагировали иначе? Это же элемент развязанной войны. Когда две стороны начинают бить друг друга в публичном пространстве - тут уже не до объективности и примирения. Это всё воспринимается человеком через призму личных оскорблений в его адрес. С какой стати он должен прогибаться перед своими врагами, даже будучи сто раз не прав? Война идет по своим законам, и о причинах войны уже никто не вспоминает. "Есть же цифры лайков на ютубе." В том то и проблема вашего молодого поколения, что для вас репутация - это количество лайков. Хотя, наверно если человек честно пишет "не смотрел, но за Дробышевского - сразу лайк" - срабатывает именно репутация ))) В остальных случаях есть десятки причин, почему человек решил поставить лайк. Я говорил про то что репутация падает в тех сообществах, которые не бегают по соцсетям и не расставляют лайки на ютубе, например, в научной среде. (это моё субъективное наблюдение)
1
@iamaim2847 "моему остеохондрозу уже по возрасту пора универ заканчивать" Вы меня удивили. Если бы вы только знали как молодо вы мыслите. Хорошо сохранились! "круговая порука" То же самое можно сказать и про коллектив ученых, собравшихся в экспертный совет форума. Дробышевского за его ошибки в лекциях выгнали с позором? Ну, хоть какие-то санкции к нему предъявили? Как говорил ранее, одни кланы борются с другими кланами. А доверчивые слушатели счищают лапшу с ушей. "Почему тут не стал - загадка" Вы наверно представляете себе регламент как проводится рецензирование и куда направляются рецензии? Одни должны вывешиваться на всеобщее одобрение некомпетентной публики? Ваша интерпретация происходящего, неверна в том, что вы пытаетесь свести всё к стандартному механизму научной деятельности. А тут все давно идет в ненормативном порядке. "самомнение оказалась выше истины" Все мы люди. Поэтому фразу классиков мы запоминаем как идеал. Но многие ли люди дотягивают до идеала? Судить другого человека по тому что он оказался чересчур чувствительным к оскорбительной критике, я лично не берусь. "объективные цифры" Цифры объективные )))) - спору нет. Выводы из этих цифр бываю разные. Интерпретации бывают разные. А уж навешанных домыслов - так целые вагоны. С чего вы взяли что репутацию вообще можно мерить по количеству лайков? Вы знаете сколько лайков собирают материалы плоскоземельщиков или креационистов? - это говорит о их репутации в нашем обществе? (Возможно, вы говорите о какой-то другой, специфической ютуб-репутации, но она меня не интересует.)
1
@Реальность-и3б к сожалению, это была не единственная ошибка. Я насчитал вроде бы 4. Ошибка в вычислениях - это только одна из них, она лишь самая яркая и очевидная. Но такое бывает, когда популяризатор пытается привлекать образные аналогии из других областей науки. И сразу оказывается что за пределами узкой специализации его познания фрагментарны и часто ошибочны, не соответствуют современным представлениям.
1
@ВасилийКремлеботов совершенно верно! Результат этого голосования в том что историки, сидевшие в жюри, не решились подтвердить вердикт, вынесенный некомпетентной публикой в интернет голосовании. За что тогда Стариков получил диплом ВРАЛ? За то что историки жюри не видят в нем угрозы, а малолетки из интернета когда-то услышали его фамилию? То есть Стариков осужден за свою публичность. (Это в лучшем случае, если не привлекать конспирологию. Ведь любое интернет-голосование легко привести к нужному результату.)
1
@АртурМухин-ф8я я не историк чтобы судить об этом. У меня не хватит знаний чтобы понять правдивость аргументов Старикова и его оппонентов. Поэтому правильно чтобы историки оценивали историков. Вот они оценили: на форуме за то что Стариков НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ процедуры, унижающей достоинство человека, проголосовало в два раза больше историков, чем историков, считающих что его литературные ошибки опасны для общества. Я не ознакомился с трудами Старикова, а историки, раз их пригласили в качестве жюри, по долгу службы обязаны были перечитать всё, взвесить все за и против, - и вот вам результат их компетентного мнения. Перевес в пользу Старикова 2:1.
1
Чего-то вы не договариваете про женскую половину.
1
А как вы представляете себе действо, если бы, например, Стариков вышел на сцену? Что бы там произошло? Что бы он сказал?
1
@Dmitrybeyashov странные у вас представления о том как люди переживают оскорбления. Обычно оскорбленный человек пытается защищаться и переходить в ответное нападение. Представьте, вас бы необоснованно обвинили в краже 5 млн долларов и признали вас виновным. Тут такой бунт в душе должен начаться, что всем окружающим мало не покажется. )) А вообще всё в возможности упирается. Если бы у Старикова были нормальные связи, можно было бы устроить учение АМОНа и дать возможность полежать приятной судейской кампании носами в пол и руками на затылке. (шутка, не повторяйте сами!)
1
@Dmitrybeyashov честно говоря не знаю как отреагировал Путин. Вы имеете в виду, что ввели экономические санкции? И про отношения Лукашенко с Nexta ничего не слышал. Но ни к чему хорошему оскорбления и обвинения, которые кажутся человеку несправедливыми, не приводят.
1
Они же не блогеры, не телеведущие и даже не преподаватели, за редким исключением. Когда весь день раскладываешь букашек по промокашкам или капаешь тысячу капель по чашкам Петри - отдел мозга, ответственный за речь, развивается плохо и даже наоборот редуцируется.
1
Прикалываетесь? Вам бородатые мужики нравятся больше симпатичных женщин? Уж если менять, то ведущую стоит оставить и дополнить другим ведущим, менее волосатым. ))
1
Взрослые люди обычно уже привязаны не к самой персоналии, а к идее, в которую поверили. Например, в идею вражды англосаксов и России. Соответственно, чтобы их разубедить в этом, не достаточно очернить Старикова. Нужно предложить другое объяснение историческим фактам и фактам современности, которое сможет по убедительности превзойти предыдущую идею. А так как предложением новых объяснений в рамках форума в данном направлении никто не занимается, то образовательный эффект будет невелик. Например, сверление гранита, да и вообще в теме археологии освещение проблемы как раз направлено не на травлю персоналий, а на конкуренцию идей. И такой подход отлично откладывается в мозгах, замещая старую идею новой.
1