Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "Куда делась шерсть, паразиты? | Александр Соколов | Странная обезьяна | В мире гипотез" video.

Наверно можно было рассмотреть паразитарную теорию не только со стороны отрицательного воздействия на особей, а со стороны положительной связи с инстинктом груминга. Груминг, как инстинкт, должен иметь положительное эмоциональное подкрепление у обоих особей. Возможно, "позитивчик" генерится при поимке мелкой шустрой блошки. И чем легче будет поймать на собрате блоху, тем быстрее участники груминга испытают удовольствие от процедуры. Очевидно, что в редкой шерсти найти и поймать насекомое или клеща легче чем в густой. Поэтому "лысеющие" особи должны пользоваться популярностью у собратьев. Если предположить, что Номо к тому же любвиобилен как бонобо, то груминг будет в том числе как-то связан с половыми отношениями. А через них может способствовать распространению генов рано лысеющих особей - таких прекрасных партнеров по грумингу. )
3
Вам неведома прелесть Дихлофоса? Наука ломает традицию через колено, изобретая средства недоступные живой природе.
2
И каково будет техническое решение у данной задачи?
1
Чувствительность у разных людей сильно отличается. Тут нужно калибровочную кривую сперва для каждого испытуемого построить.
1
@AntropogenezRu это понятно. Я не пытаюсь опровергнуть эксперимент. Просто статистика не по одному же человеку делалась. Вот и Карина привела свой случай. Сравнивать значения между разными людьми без калибровки некорректно. Вполне может оказаться, что у какого-то другого человека чувствительность повысится сразу после бритья, а кто-то без волос будет чувствовать на порядок хуже. Кроме того, сильно зависит от участка тела, выбранного для исследования. Везде разное количество рецепторов.
1
Про лобковых вшей ему самое оно. Будет чем старших порадовать.
1
Привязка к половому отбору выглядит слишком заумно для эволюции. Чтобы такое могло наследоваться через половой отбор, часть особей популяции должны быть действительно эпилированны, а не просто утратить 10% шерстистости. То есть тут должна была произойти какая-то радикальная мутация полного лишения волос, которая бы не вызвала потерю приспособленности особи. В пользу такой теории было бы нахождение мутировавшего гена.
1
@AntropogenezRu "Разве половой отбор не может работать постепенно, малыми шагами?" Половой отличается от движущего отбора тем, что признаки должны быть более менее различимы для органов чувств (преимуществом в размножении обладают партнеры с явными отличительными признаками). Партнеры должны выбирать, измеряя длину шерсти, и сопоставлять её с идеей, что в шерсти, которая на 5-10% короче водится на 5-10% меньше блох. На мой взгляд, это очень сложные мыслительные процессы для наших предков. Поэтому мне не нравится идея постепенного приближения. Для песни птиц половой отбор подходит. Птицы прекрасно различают звуки, ни одна новая нота от них не ускользнёт. И от них не требуется мыслительных выводов: только понравилось - не понравилось. А в гипотезе, связывающей небольшое изменение количества паразитов с небольшим изменением длинны шерсти, - целая логическая схема. Такие схемы больше подходят для обычного движущего отбора, который не требует выбора и осознания. "Известны мутации, связанные с исчезновением волос у голых пород кошек и собак" Я поэтому и предположил, что такое могло бы быть у человека. И если бы такая мутация произошла, то вот тогда абсолютно точно она бы закреплялась в популяции через половой отбор. Так как внешний вид и запах особи полностью изменяются и партнеры будут их учитывать при выборе.
1
@AntropogenezRu "Почему вы смешиваете "выбор" и "осознание"?" Потому что такова была аргументация в ролике 11:02. Там женщины связывали "опасность" с наличием волосяного покрова. В целом же, конечно, у разных видов животных половой отбор может иметь разные степени сознательности. У червя, например, "сознательность" в том что он ползет на запах партнера. Выбор красивого оперения - это всего лишь выбор красивого оперения, который коррелирует с количеством паразитов. В половом поведении птиц есть масса элементов, которые никакими рациональным связями объяснить не удается. Только тем, что они нравятся особям противоположного пола. Поэтому корреляции тут притягивать - очень умозрительно, они как приятное дополнение, но не являются объясняющей причиной. Не очень понял что вы называете "избеганием паразитов". Это поведение? Тогда при чем тут оперение? Избегание будет эволюционировать само по себе. Я могу себе представить, например, как птицы обнаружив паразитов в гнезде, бросают его. Но такое поведение требует своих "сознательных выборов". "Измерять длину шерсти" линейкой тоже не нужно" Ваш пример некорректен в случаях сравнения с бритыми мужчинами и с мужчинами с щитиной. Тактильно и визуально они очень сильно различаются. Это не 5-10%, а все 100% (качественное различие, а не количественное) по сравнительным характеристикам, которые нам дают наши органы чувств. Только самые последние варианты можно с натяжкой принять как процентное сравнение, и то если сравнивать не с дедом морозом, а длину волоса 2 см с длиной 4 см. В нашем случае, когда у автралопитеков шерсть была 10 см, мы должны сравнивать её с шерстью 9 см. И при этом учитывая, что в популяции есть возрастной полиморфизм по этому признаку.
1
А у себя выкусывает? Если нет, то с вашей бородой действительно что-то не так.
1
Попробуйте сфотографировать свой череп и прислать Дробышевскому. Возможно, тем самым вы сделаете большой вклад в мировую науку.
1
Гипотеза хорошая. И к ней не нужно приплетать половой отбор. Достаточно обычного объяснения через движущий приспособительный естественный отбор. Но тогда вопрос: а почему все остальные лесные животные не стали безволосыми, если это так выгодно?
1