Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "Не черные и не дыры? Сергей Назаров. Ученые против мифов 11-1" video.

23:49 Вот эту мысль "про черные дыры с плотностью меньше комнатного воздуха" нужно срочно сдать на рецензию другим космологам. Докладчик утверждает, что коллапс может не происходить, а вещество останется в низкой плотности!
3
@efimovv "имеют среднюю плотность" - это получается из вычислений, мы же не заглядывали внутрь, чтобы точно знать как там устроено. Но у нас есть теории как должна вести себя материя в таких условиях. И вот что предлагает Назаров: "не обязательно делать коллапс", а оставить его на уровне плотности меньше комнатного воздуха и при большой массе. Вот такое предположение хоть как-то с законами физики сочетается? Представьте себе объект размером с солнечную систему и массой триллионы солнечных. Оно никак не будет внутри упорядочиваться под собственной гравитацией? Так и останется с равномерной плотностью комнатного воздуха?
2
В том то и дело что расширение идет не из какого-то центра взрыва. Центра нет. Посмотрите больше информации что понимается под Большим взрывом. Он не похож на взрыв гранаты.
2
@AntropogenezRu ну, вы то и на 1 балл не заработали. Я хоть попытался. )
2
@Cha Borz если вы придумаете другое объяснение красному смещению, а именно: почему чем дальше от нас другая галактика, тем она удаляется с большей скоростью, причем так происходит во всех направлениях, то вам стоит заняться физикой профессионально и двигать мировую науку. Но пока ничего лучше расширения вселенной ученые не придумали.
1
@Cha Borz наука из этого и состоит: ученые придумывают гипотезы, а потом проверяют можно ли прогнозировать реальные события с помощью этих гипотез.
1
@alexxen6548 тут вроде бы закралась историческая ошибка в терминологии. А не сам автор ошибся. Посмотрите в вики определения что называют микроволновым излучением и что - миллиметровыми волнами.
1
Походили c дуршлагом на голове, - хватит, пора снимать.
1
Показать что наша Вселенная - Черная дыра очень легко, воспользовавшись первым определением 4:39 "Черная дыра - принципиально ненаблюдаемый объект". 1) Видим ли мы другие Вселенные? Очевидно нет. Вывод: другие Вселенные - Черные дыры. 2) Отличается ли наша Вселенная от других Вселенных? Физика исходит из принципов однородности и изотропности пространства. С этой точки зрения наша Вселенная ничем не отличается от других Вселенных. Вывод: наша вселенная - тоже Черная дыра.
1
@AntropogenezRu я на самом деле этот комментарий написал в качестве шутки. Поэтому приятно, что вы в нем что-то рассмотрели. А вопрос сводится к определению черной дыры. Если мы поставим знак равенства, Черная дыра = принципиально ненаблюдаемый объект. То получится ровно то, о чем я написал. Чтобы этого не происходило нужно сначала дать определение "принципиально ненаблюдаемым объектам". Ключевое и самое интересное здесь слово "принципиально". Какой объект может быть никакими способами не обнаружен в принципе? На мой взгляд, определение Вселенной как раз исчерпывающе фиксирует всё наблюдаемое, и определяет его как нашу Вселенную. Из определения Вселенной выводится принципиальная невозможность найти объекты чужой вселенной. Отсюда такая игра рассуждений получилась. Но, повторю, это всё шуточное рассуждение, потому как докладчик никакого специального смысла словам "принципиально ненаблюдаемым" не придавал. У него они, скорее всего, - форма речи.
1
Предлагаю устроить конкурс на лучшего рассказчика о загадках Вселенной.
1
"гарантировано была" - в астрофизике нет ничего гарантированного. Так как она опирается на гипотезу однородности и изотропности пространства. Как и для всех гипотез есть вероятность, что эта гипотеза ошибочна. А, следовательно, наблюдаемое устройство мира можно объяснить не только расширением вселенной.
1