Comments by "Klad Game" (@kladgame2749) on "Искусственный Интеллект против Человека | Дебаты «Убеди скептика» | Учёные против мифов 13-10" video.

  1. Наверно формат структурирован не очень удачно. Его можно сделать продуктивнее. Вступительное озвучивание позиций можно опустить. Скептик должен в начале выступления подготовить аудиторию: познакомить зрителей с 5-7 вопросами, по которым у него есть сомнения. Такое планирование необходимо чтобы обе стороны могли сориентироваться по времени и объему ответа. Далее каждый блок начинается с аргументов скептика. А задача оппонента разрушить эти аргументы. Без разрушения опорных камней в позиции скептика переубедить не получится. Скептик слушает и, не вступая в диалог, сразу оценивает (в процентном соотношении или по 10-бальной шкале) смогли ли доводы изменить его позицию по данному вопросу. В конце дискуссии ведущий подводит итог. А каждый оппонент высказывается на тему, что стало для него самым неожиданным открытием в этом разговоре. Но надо признать, что такой формат будет более эмоциональным, а следовательно, более напряженным для участников.
    101
  2.  @ekaterinadrokina5700  ??? Если опишете в чем вы увидели завышенность требований, то наверно смогу ответить на счет себя. Пока ваш вопрос выглядит как попытка потроллить на ровном месте.
    5
  3.  @ekaterinadrokina5700  содержание безусловно интересное. Большинство дискуссий проходят как обсуждения с аргументацией своей позиции. При этом цели убедить оппонента не ставится. Можно сказать, что для в дискуссии интересен плюрализм. Но когда в названии используется повелительное наклонение - "убеди", то тем самым подчеркивается цель разговора и она из дискуссии превращается в спор с конфликтом мнений и обсуждаемыми тезисами. Я это как-то так вижу. Результат убеждения может быть не достигнут, но сама форма обсуждения поменяется. Она будет строится вокруг доказательств и опровержения тезисов.
    4
  4. В какой-то мере романтика связана с эмоциями. А генерировать эмоции можно по известным алгоритмам. На этом построено искусство и даже телесериалы.
    2
  5. Человеческий интеллект тоже не сильно способен ставить задачи и иметь мотивации. Поэтому природа изобрела инстинкты - с рождения прописанные программы и свойства психики. То же самое может сделать и человек, прописав необходимые базовые установки ИИ, которыми будет направлять его на познание мира и творческий поиск.
    2
  6.  @AndrjeiK  "так сказать" и "собственно" сохраняют субъективность сказанного, из них видно, что последующая фраза будет мыслительным продуктом вот этого конкретного человека. А "на самом деле" отсылает нас к объективности, несвязанной с мнением говорящего. Тем самым оратор пытается донести, что его мнение самое весомое, потому что оно не плод личных домыслов, а реальные факты. Чем они в 99% случаев не являются. И такая промывка мозгов раздражает многих. Потому как приходится в разговоре усиливать свои критические фильтры восприятия, чтобы наше подсознание не приняло фразу за чистую монету.
    2
  7.  @FuriousBoreas  в будущем все будут сидеть на соц.пайке и целый день смотреть сериалы. Профессии - для лохов. ))
    2
  8. Там где при прочих равных условиях задачи машина выйдет на неопределенность решения, человек выйдет на обусловленное решение. Оно не будет обоснованным, но будет обусловленным. Так как к решению задачи будут подключатся близкие и далекие ассоциации. Другими словами, математический ИИ обладает локальностью в рамках задачи. А мозг не умеет создавать абсолютно локальные процессы, на решение будет влиять множество параллельных мозговых процессов.
    2
  9. Вопрос "о границе наличия или отсутствия разума" как раз обсуждался. Тест Тьюринга.
    1
  10. С генерацией парадоксальных вопросов справится обычный генератор случайных комбинаций.
    1
  11.  @XenoClash  "равным человеку не может быть" - сравнивают всегда по каким-то параметрам. Разные люди тоже неравны друг другу. Поэтому обычно ищут не то что различает, а то что объединяет. Под личностью обычно подразумевается индивидуальность. А индивидуальные особенности возникают из индивидуального жизненного опыта. Такой опыт несложно организовать в моделях машинного обучения. Один ИИ будет рисовать, другой ИИ будет сочинять анекдоты, третий изучать геном человека. Они будут яркими, неповторимыми и востребованными индивидуальностями.
    1
  12. А не переносите ли вы свои личные проблемы на всё человечество? )
    1
  13.  @ekaterinadrokina5700  как вы считаете, скептика удалось переубедить? Зрители научились убеждать скептиков? Культурно беседовать можно с разными целями. И желательно достигать этих целей к концу беседы.
    1
  14. Если там не пахнет интеллектом, то зачем Сергей Марков приводил их в пример как прогресс ИИ ?
    1
  15.  @EK-px1cu  вы считаете наш мозг работает иначе? Для него не свойственны задачи перебора вариантов?
    1
  16.  @mazaltov7284  где можно посмотреть ваши выступления перед аудиторией на тему ИИ?
    1
  17. Не, этот оборот широко используется чтобы возвыситься над собеседником. )
    1
  18. "Аще ли истину глаголю, почто вы не веруете Мне?"
    1
  19. Зато он сможет стать Богом для оцифрованных к тому времени душ.
    1
  20. Вопроса в названии нет. Есть утвердительное предложение: "Искусственный Интеллект против Человека". Скептик, видимо, защищал позицию: Искусственный Интеллект ЗА Человека. ))
    1
  21.  @angrybird4622  , гидразинокарбонилметилбромфенилдигидробенздиазепин.
    1
  22.  @iamaim2847  а какие у нас есть причины чтобы ставить гуманизм в основу? Эти причины нерациональны, а значит, чем более рациональным будет становиться мышление человека, тем меньше мы будем руководствоваться гуманизмом.
    1
  23.  @iamaim2847  >Жить хочется. Жизнь может быть разной. Вы сами говорите, что была жизнь и до гуманизма. Когда общество ставило перед собой цели выше личностных, выше личной жизни, выше личных удовольствий и даже выше личного счастья. И это не мешало человеческому виду развивать культуру и технологии. Во многом структуру ценностей и задач определяет внешняя среда. Человеческий вид адаптируется к ней, и культура того или иного рода имеет приспособительное значение. Попади цивилизация в условия жесткой нехватки ресурсов, голода, массовых эпидемий, - мы бы пересмотрели свои приоритеты и гуманизм скорее всего уступил бы место более коллективным ценностям. (Основы гуманизма всё-таки в религии, где Богу нужна каждая душа.) Рациональность мышления будет способствовать обесцениванию конкретной личности в пользу коллективного. А у "коллективного" уже другие задачи и возможности. Коллективное мыслит покорением космоса, погружением в микромир и использованием его потенциальных энергий, эффективным использованием нашей планеты и пр. И тут нам будет более-менее по пути с ИИ, который тоже вполне пригоден для решения подобных задач. Но если смотреть со стороны, человек в угоду коллективному сделает из себя "винтик" большого рабочего механизма планетарной цивилизации. Многие права и возможности, которые у него есть сейчас, станут не востребованы и отпадут сами собой. Это как жизнь по столетнему плану, в котором каждый час для человека расписан и будет проконтролирован системами наблюдения. Рациональность в том и заключается чтобы оставить человеку из всех возможностей только одну, но самую правильную. И самое печальное, что сценарий этой единственной возможности будет писать ИИ.
    1
  24.  @iamaim2847  > Совсем наоборот. Гуманизм родился в Возрождении Вы говорите о появлении термина и осознанной концепции. Но она была соткана из идей, которые развивались в христианской культуре, а не были привнесены извне. То есть у гуманизма есть культурная преемственность. Далее, хочу привести мысль из википедии. "Главным принципом было учение о высоком назначении человека, о его достоинстве. Он гласил, что человек, наделённый разумом и бессмертной душой, обладающий добродетелью и безграничными творческими возможностями, свободный в своих поступках и помыслах, поставлен в центр мироздания самой природой. Это учение основывалось на воззрениях античной философии и также отчасти на средневековой теологической доктрине о том, что человек был сотворён по образу и подобию божьему. (По сути же оно было направлено против христианского аскетизма с его предопределённостью места человека в иерархии)." >Рационалисты рассматривают мораль... Я же не о рационализме и его приверженцах говорил, а о рациональном поведении и его последствиях. Тут можно посмотреть работы Альфреда Шюца. Что касается коллективного: есть такое понятие "Марксистский гуманизм", он отличается от классического тем, что в нем пытаются прощупать формулу отношений в идеальном обществе. Утверждается «неразрывности связей личностей с коллективом, обществом», неприемлемости «индивидуализма и эгоизма». Осуществится ли переход к Марксистскому гуманизму будет зависеть от того преобладают рациональные мотивы развития над иррациональными. >Никто ж не знает какая самая правильная Тут я тоже сошлюсь на Альфреда Шюца: рациональное поведение обладает четкой стратегией, глубоким планированием, высокой предсказуемостью результата, логичным выбором в соотношениях "цель - средства". Правильность - это наша оценка того, достигла наша деятельность результата или нет. Через запланированные действия достижимость более предсказуема чем через спонтанные действия, а, следовательно, "правильность" выше. Действовать наобум, учась на ошибках - иррационально и сопряжено с большими рисками. Поэтому со временем перейдут на запрограммированные действия.
    1
  25.  @iamaim2847  популярно-непопулярно - представляет для науки небольшой интерес. Важно понять есть ли у культуры и общества объективное развитие. Или человечество так и будет тысячелетиями ходить по кругу между рабством, феодализмом и монархией. В этом смысле прогнозы научных социальных теорий имеют значение. От гуманизма кто-то отказывается уже сейчас. Например, многие течения уходят в биоцентризм, экоцентризм, постгуманизм. Даже "патриотизм", если задуматься, в чем-то начинает ограничивать гуманизм. Помнить будут. Мы о империи Чингисхана тоже помним.
    1
  26. Шахматные программы как раз просчитывают "если я так, то оно как?" на 10 шагов вперед.
    1