Comments by "Meowmeow" (@mouwersor) on "PODCAST #6 Monoloog - Zorg dat je stemt (en stem progressief)" video.

Ik ga zeker stemmen :DDDDD als jongere :DDDDDDDDD op de FvD. Ik ben het super oneens met hoe paternalistisch en autoritair de overheid is geworden tijdens deze corona-crisis en zou liever meer focus op individuele verantwoordelijkheid zien. Waar kan je op baseren dat ik veiligheid zou moeten preferen boven vrijheid? En voor de rest heb ik een afkeer aan de slavenmoraal waar veel punten van linkse partijen uit komen en ben ik wel meer fan van een meer libertaristische insteek (met uitzonderingen).
11
@wasneeplus Veel macht naar de staat om wat voor reden dan ook is meer richting het autoraire aspect van fascisme. Daar kan je niet omheen. Je kan niet een super arbitraire uitzondering maken voor iets waar jij het toevallig mee eens bent. Het ontmoedigen van een discussie van de alternatieven voor de corona-crisis helpt ons land ook richting de anti-intellectuele neigingen van fascisme. Maar je mag het ook 'gewoon' autoritair en/of paternalistisch noemen waar ons land nu mee bezig is. Dan kan je fascisme overhouden voor je complot-theorieën over hoe de FvD stiekem een geheime agenda heeft enzo.
2
@bramkramful 'Totalitair' zit op een gradiënt en Nederland zit nu meer richting 'volledig totalitair' dan eerder. Een trend waar ik tegen ben. Dat ze het in Noord-Korea het erger hebben betekent niet dat we in Nederland niet mogen klagen, een gebroken been is nog steeds erg als iemand anders beide benen mist. Met 'slavenmoraal van links' bedoel ik letterlijk de slavenmoraal zoals Nietzsche die beschrijft (als reactie op de herenmoraal, zwakheid verheerlijkend, zelfopoffering voor 'het grote goed' prijzend, de massa voor het individu, etc. Als je er niet mee bekend bent zou ik ff snel voor een uitleg googlen.) en de neiging van linkse partijen om onbewust daaruit te redeneren. We moeten immigranten helpen omdat ze relatief zwak en zielig zijn (en daarmee goed), en herhaal dat voor minderheden, ouderen, armen, etc. En natuurlijk zijn de personen met macht vaak 'slecht'. (Andere filosoof die je erbij kan halen: Stirner, en zijn idee van een 'spook'; iets uit de geestenwereld wat bezit neemt van mensen en ze gebruikt tegen hun 'best interest' in. Als iemand bijv. zijn leven geeft uit nationalisme was die persoon bezeten door iets uit de geestenwereld. Links zit meer vol met spoken dan rechts.)
2
Why tho (waarom je van mening bent veranderd) Er zijn genoeg 'echte' redenen om op FvD te stemmen
2
@wasneeplus De zittende partijen zijn een stuk fascistischer atm, iig wat het autoritaire aspect betreft. Een beetje populistisch zijn of voor grootsheid zijn vind ik niet echt erg in the bigger picture.
1
@wasneeplus Als jij denkt dat de staat basisvrijheden zomaar mag afnemen onder bepaalde voorwaarden zijn wij het daar al fundamenteel mee oneens. En bij het beschouwen van maatregelen kijk jij waarschijnlijk naar wat (mogelijk, grootendeels ongetest maar goed) het aantal besmettingen omlaag brengt en niet naar alle andere factoren als economie, vrijheid, mentale gezondheid, educatie, etc. dus dan neem ik ook aan dat je maatregelen die mogelijk minder effectief zijn in het aantal besmettingen omlaag brengen maar positief zijn ten opzichte van de andere factoren ook eerder zou afwijzen vanwege die tunnelvisie.
1
@ThomasdenHollander Wat wil je zeggen met je comment?
1
@bramkramful Vervang 'totalitair' dan met autoritair of paternalistisch. Whatever. Het idee blijft hetzelde. "Het is alleen iets waar we ons toe moeten zullen verhouden." In het tweede stuk ben ik het met je eens tot en met deze zin. "Het helpen van immigranten/ouderen/armen enz. is dus niet belangrijk OMDAT ze zwak en zielig zijn, maar omdat hun situatie vaak grotendeels buiten hun eigen controle ontstaan is." De vraag blijft nog steeds: Waarom zou ik stemmen voor het helpen van die groepen in de gevallen waar ik er op achteruit zou gaan? (En 'het grotere goed'/de massa boven jezelf stellen is een onderdeel van slavenmoraal btw.) En als je voor vrijheid, gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid bent vanwege die idealen an sich en niet wat ze voor je doen dan ben je (deels) bezeten door Stirners spoken.
1
@bramkramful Omdat ik weet dat ik niet die memeplexes hoef te volgen (in ethische zin) ga ik, zoals elk ander persoon maar dan rationeler, voor mijn eigen geluk (al ga jij op irrationele wijze voor je eigen geluk omdat je het korte-termijn geluk van denken dat je 'goed' bezig bent verkiest voor acties die op de lange-termijn in je voordeel zouden zijn). "Waarom zie je je eigen overtuiging dat het enige wat telt is of jij erop vooruit moet gaan niet ook als een spook?" Dat is niet hoe een spook is gedefinieerd. Een spook is iets wat tegen je eigenbelang gaat. "Er is heel veel wetenschappelijk bewijs dat egoïsme niet een soort biologische grondslag van menszijn vormt." Tuurlijk wel, je ziet egoïsme alleen te nauw. We doen dingen omdat wij het willen, en we willen (bewust) waarvan we denken dat het ons geluk gaat opleveren (en onbewust volgen we gewoon onze automatismen, moet er ook bij gezegd worden). Als het idee van 'strijden voor rechtvaardigheid' je geen geluksgevoel zou opleveren zou je het niet doen. "En ga je partijprogramma's af om spoken te turven en kies je dan degene met de minste?" Ik ga niet op partijen stemmen omdat ze bepaalde ideeën dienen ipv de mensen die op ze stemmen.
1
@bramkramful " ''Doe je'' gewoon niet aan moraliteit?" Bingo. Zie ook: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-realism#:~:text=In%20the%20philosophy%20of%20ethics,are%20either%20true%20or%20false.
1
@0310Music Als je individuele verantwoordelijkheid intrekt op het moment dat er een paar IC-bedden te weinig zijn dan ben je niet voor individuele verantwoordelijkheid..... "Maar als door het gedrag van andere mensen, ik geen zorg meer kan krijgen..." Zorg is een privilege, in mijn libertaristische wereldbeeld moeten daar geen basisrechten voor geschonden worden.
1
Waarom tho
1