General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Роман Цимбалюк
comments

Comments by "" (@Fireball-ts9rk) on "Нужен был повод. Ударили откуда не ждали: американцы стали рабами Украины" video.

@iuaalex7066 всем причастным давали медаль.
3
И ещё одно вранье Ромы. Операция в Крыму началась 27.02.2014. Дата 20.02.14 - это день начала формирования Крымской самообороны. Никаких действий ВС РФ в это день не было.
2
@остапбендер-я9ш как что? Рома пойман на вранье о том, что ВС РФ вторглись в Крым 20 февраля.
2
@svarog0607 медаль соответствует лате создания Крымской самообороны. К началу действий ВС РФ дата 20.02.14 не имеет отношения.
2
@Common Man вы хотите сказать, что более позднее событие может определить более раннее?))) Повторяю: в момент отстранения Янукович никуда не сбежал. Но главное: что бы ни сделал Янукович Рада не имела права нарушать конституцию. Никакого «самоотстранения» в Конституции нет. Эта придумка Рады как раз и является одним из пруфов госпереворота. Что касается ветвей власти, то у президента есть часть функций исполнительной власти. Он назначает министров и руководителей госорганов. Ваша попытка представить Януковича как человека не имеющего власти смешна. Ещё раз: Конституцию нарушила Рада, попытки обсуждать Януковича ни к чему не приведут, так как не он совершал неконституционные действия.
2
@Агент Кремля та тут просто зверинец отборный)))
1
Рома опять лжёт. В 2014 главнокомандующий в день отстранения никуда не пропал. Он находился в Харькове, где собирался выступить на съезде депутатов юговостока. Это все депутатам Рады было прекрасно известно.
1
@Слобожанський так я и говорю - Рома лжёт, что главком ваш бежал. Он был в стране. Не скрывался.
1
@Common Man в стенограмме заседания Рады за 2202.14 сказано, что Яценюк в этот день разговаривал с Януковичем, находящимся в Харькове. На суде над Януковичем все свидетели показали, что в этот день он был в Харькове.
1
@Common Man согласно Конституции у Януковича есть 15 дней для подписания или возврата закона. Отказ ждать конституционный срок - свидетельство неконституционной смены власти.
1
@Слобожанський в данном случае на вранье пойман пан цимбалюк.
1
@Common Man вы хотите сказать, что Янукович после 22.02.14 оставался действующим президентом? Я вас правильно понял?)))
1
@Common Man так в том то и дело, что Янукович никуда и не сбежал до неконституционного отстранения. А значит его бегство не могло быть причиной постановы про отстранение.
1
@Common Man местоположение Януковича 22.02.14 официально определено судом Украины на основе показаний свидетелей.
1
@irishaphill7794 а у вас разве есть пруфы того, что Януковича не было на Украине 22.02.14?
1
@Common Man проблема в том, что Янукович отстранён с нарушением конституции Украины. То есть смена власти - неконституционная.
1
@Common Man президента сменили неконституционно. И Турчинов неконституционно занял его место. Следовательно, назначение министров 27.02.14 тоже неконституционно. И назначение досрочных выборов тоже неконституционно.
1
@Common Man признание иностранными государствами - это политический акт, а не юридический. Иностранцы в отношениях с Украиной руководствуются не конституцией и законами Украины, а своими собственными интересами.
1
@Common Man та вы шо?))) Он умер? Он написал заявление об отставке? Он заболел? Он подвергнут импичменту?))) Вы вообще ст108 читали?
1
@Common Man та вы шо?))) Он умер? Он написал заявление об отставке? Он заболел? Он подвергнут импичменту?))) Вы вообще ст108 читали?
1
@Common Man это личное мнение, основанное на Конституции Украины. Если в ст112 написано, что назначить ИО можно только после прекращения полномочий по ст108-111, а ни одной из этих статей применено не было, то понятно, что Турчинов назначен неконституционно.
1
@Common Man согласно ст109: «Статья 109. Отставка Президента Украины вступает в силу с момента провозглашения им лично заявления об отставке на заседании Верховной Рады Украины.» Так как ничего этого не было то в отставку Янукович не подавал. Вы опять ошиблись)))
1
@Common Man в момент неконституционного отстранения Янукович был в Харькове. Вопрос о том, является ли президент Украины представителем исполнительной власти или нет адресуйте украинским юристам. На факт неконституционной смены власти это не влияет.
1
@Common Man я ответил на оба вопроса. Где Янукович после 22.02.14 никак не влияет на более раннее событие - неконституционное отстранение.
1
@Common Man я ответил на оба вопроса))) Имеете что возразить по сути ответов?
1
@Common Man сейчас в России. И как это влияет на неконституционность отстранения?
1
@Common Man этот вопрос давно рассмотрен на заочном суде над Януковичем. Факт его присутствия в Харькове подтверждён свидетелями и видео интервью, которое он там дал. После неконституционного отстранения он через Крым убежал в Россию. Но, повторяю: более позднее событие не может быть причиной более раннего. Тем более, что никаких полномочий определять факт «самоотстранения» Конституция Раде не даёт.
1
@Common Man побег в Россию 23.02 не мог быть причиной неконституционного отстранения 22.02. Что вам тут непонятно?)))
1
@Common Man так дело не в Януковиче, а в том, что Рада Конституцию нарушила)))
1
@Common Man легко. Согласно ст6 Конституции Украины органы власти обязаны действовать только так, как написано в Конституции. Пруф:: «Стаття 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.» Так что Рада не имеет права нарушать конституцию.
1
@Common Man например. Рада нарушила ст112. Согласно этой статье назначать ИО можно только после применения к президенту одной из ст108-111. Так как ни одной из этих статей не было применено, то условий для применения ст112 не было. Тем не менее, Турчинов был назначен по ст112 Пруф: «Статья 112. В случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины в соответствии со статьями 108, 109, 110, 111 настоящей Конституции исполнение обязанностей Президента Украины на период до избрания и вступления на пост нового Президента Украины возлагается на Председателя Верховной Рады Украины. Председатель Верховной Рады Украины в период исполнения им обязанностей Президента Украины не может осуществлять полномочия, предусмотренные пунктами 2, 6-8, 10-13, 22, 24, 25, 27, 28 статьи 106 Конституции Украины.»
1
@Common Man никакого «бегства» нет в Конституции. Вы сейчас своим коментом подтвердили, что Рада действовала не по ст108)))
1
@Common Man по моему, Рада не имеет права нарушать конституцию. Об этом говорят ст6 и ст8.
1
@Common Man вы хотите сказать, что бывают ситуации, когда Конституцию Украины можно нарушать? Это вы утверждаете после того, как я вам ст6 процитировал?)))
1
@Common Man давайте тогда ещё ст8 вам процитирую: «Статья 8. В Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей.» Теперь вам понятно, что все акты Рады должны соответствовать конституции?
1
@UCXiKN-i1AGxZw6yl07VPSWA я уже ответил - ст112. И это только один из примеров.
1
@Common Man отставка должна происходить согласно ст 109: «Статья 109. Отставка Президента Украины вступает в силу с момента провозглашения им лично заявления об отставке на заседании Верховной Рады Украины.» Поэтому никакой отставки не было.
1
@Common Man Янукович ответ на этот вопрос дал - он не собирался писать заявление об отставке.
1
@Common Man повторяю: что бы ни сделал Янукович, Рада не имеет права нарушать конституцию. Или вам это сложно понять даже после того, как вы ознакомились с ст6 и ст8?)))
1
@Common Man Рада может принимать законы и постановления. Но они должны соответствовать конституции (см ст8). Она даже может Конституцию поменять, но эти изменения должны вступить сначала в силу, а потом ими можно пользоваться. Существующую Конституцию Рада нарушать не может.
1
@Common Man как поступить? Соблюдать конституцию, конечно. Тогда бы Янукович спокойно вернулся бы из Харькова. Но теперь об этом говорить поздно - госпереворот уже свершился.
1
@Common Man Янукович, поехав в Харьков не перестал быть президентом. Поэтому страна не осталась без президента. Но то, что вы пытаетесь тут рассказать, что бывают ситуации, когда можно нарушать конституцию - очень смешно)))
1
@Common Man если Янукович нарушил конституцию, то его полномочия могут быть прекращены по процедуре импичмента в соответствии с ст111. Все остальное - госпереворот. Впрочем, тут вы опять ошибаетесь (либо просто лжёте) - украинское следствие никаких нарушений Конституции до 22.02.14 Януковичу не инкииримировало.
1
@Common Man у вас глава государства это не власть?))) Опять вранье от вас , да что ж такое)))
1
@Common Man если вы считаете, что у вас все было законно, то назовите статью Конституции, согласно которой были досрочно прекращены полномочия Януковича. Уверен - сейчас вы сольетесь и этой статьи не назовёте.
1
@Common Man как это «мы решили, что он сбежал»?))) Поездка в Харьков никаким побегом не является. Снова вы лжёте)))
1
Вы пишете: «как поступить, если в Конституции не прописано» - из этого я сделал вывод, что вы допускаете, что нарушение конституции радой может быть законным. Я вас неправильно понял?)))
1
@Common Man а какая вообще разница что сделал Янукович? Вы хотите сказать, что при некоторых его действиях стало законным для Рады нарушить Конституцию?)))
1
@Common Man и конечно поездка в Харьков никаких законов не нарушает)))
1
@Common Man согласно конституции Рада могли прекратить полномочия Януковича только импичментом по ст111. Так что госпереворот налицо.
1
@Common Man вы хотите сказать, что полномочия Януковича Рада прекратила в соответствии с конституцией? Тогда назовите соответствующую статью))) Или вам слабо?))
1
@Common Man Рада не могла принять его отставку, так как не были выполнены условия ст109. Также нет заявления Януковича об отставке. Зато есть два подтверждённых утверждения Януковича о том, что он не собирается подавать в отставку. То, о чем вы пишете противоречит конституции Украины. По сути вы сейчас расписались в том, что Рада нарушила Конституцию. Ещё раз: если отстранение было в соответствии с конституцией, то должны быть статья, в соответствии с которой полномочия досрочно прекращены. Если такой статьи нет - то отстранение неконституционное. Все просто.
1
@Common Man то есть вы опять хотите сказать, что при некоторых действиях Януковича Рада имела право нарушать конституцию? Ведь ст109 не была применена…
1
@Common Man Янукович два разв заявил, что в отставку подавать не будет и продолжает выполнять обязанности. У Рады нет права квалифицировать действия президента как «самоустранение». Ваш комент опять противоречит конституции Украины)))
1
@Common Man содержание комента противоречит. У Рады нет права устанавливать факт «самоустранения». Вообще досрочно прекратить полномочия можно только по ст108-111. Все остальное - госпереворот. Если эти статьи не применены, то нельзя ни ИО назначить, ни досрочные выборы.
1
@Common Man 22.02.14 днём он об этом заявил в разговоре с Яценюком, а во второй половине того же дня - в интервью. И все это из Харькова.
1
@Common Man вот, пожалуйста, пруф, что самоотстранения не было https://youtu.be/LNh-fup8KK0
1
@Common Man то есть он совершил преступление? На этот случай есть импичмент по ст111. Если Янукович совершил преступление, поехав в Харьков, то это разве даёт Раде право выдумывать пятую причину отстранения к четырём прописанные в Конституции?)))
1
@UCXiKN-i1AGxZw6yl07VPSWA этот вопрос разобран уде давно в суде. Свидетели пребывания Януковича в Харькове, его охранники дали Показания, уоторые развеивают вашу гипотезу. Все того, о чем вы написали не было. Янукович был на свободе.
1
@UCXiKN-i1AGxZw6yl07VPSWA доказательством того, что Янукович подаёт в отставку является личное заявление. Но его нет. Значит ни ст109, ни самоотстранения не было.
1
@Common Man вообще то за несколько дней было известно, что Янукович собирается в Харьков на съезд депутатов юговостока с выступлением. Но главное: никакие действия Януковича не дают Раде права нарушать конституцию.
1
@Common Man а разве Янукович был обязан подавать заявление об отставке? Это же его право, а не обязанность. Ну это вы уж вообще …)))
1
@Common Man какой закон обязывает Януковича подавать заявление об отставке, не подскажете, пан врунишка?)))
1
@Common Man а если такого закона нет и Янукович не обязан подавать заявление, то и говорить не о чем. Тему с самоустранением придётся закрыть, как не отвечающую реальности.
1
@Common Man 1. отказ от оспаривания не означает согласие. 2. Янукович в интервью прямо заявил, что произошёл госпереворот.
1
@UCXiKN-i1AGxZw6yl07VPSWA я бы с вами согласился, если бы вы назвали номер статьи конституции, согласно которой были досрочно прекращены полномочия Януковича. А так получается, что вы никак свои слова о законности его отстранения обосновать не смогли. Впрочем, не расстраивайтесь. Никто из украинцев этого за прошедшие годы так и не смог сделать. Потому что даже в постановлении Рады этой статьи нет. И понятно почему - отстранение проходило с нарушением конституции)))
1
@Common Man а вы не пишите одно и тоже. Напишете номер статьи, если отстранение проходило в соответствии с конституцией)))
1
@Common Man повторите, пожалуйста. Что то я не помню номера. Если вы про ст108, то ни смерти, ни болезни, ни отставки ни импичмента не было)))
1
@Common Man то есть вы неспособны понять, что «самоотстранения» в Конституции нет?
1
@Common Man или вы неспособны понять, что отставка инициируется самим президентом путём написания заявления и не может быть принудительной?)))
1
@Common Man мнение Минюста и Еврокомиссии не основано на Конституции и законах Украины. Эти организации вообще обоснований своего вывода не приводят. А у вас, я так понял, юридические аргументы закончились?
1
@Common Man вы так и не поняли, что «самоотстранения» нет в Конституции? Да хоть на Луну Янукович убежал, все равно Рада не имеет права дополнительных причин его отстранения выдумывать. В силу ст6 и ст8. Сложная логика для вас?
1
@Common Man парламент имеет право создавать законы и принимать постановления. Но все они должны соответствовать конституции Украины (см ст8). Я утверждаю, что постановление об отстранении Януковича не соответствует конституции, так как не применены ст108-111. Следовательно, нельзя применить и мт112 для назначен я ИО и ст103 для назначения выборов. И вам тут явно нечего возразить. Конституция на моей стороне.
1
@Common Man 1. вы выложили из юридических аргументов только ст108. При этом не смогли указать, какой пункт этой статьи использовался. И понятно, почему: в постановлении Рады вообще нет ссылки на ст108. То есть в реальности эта статья радой не применялась. 2. Бегство юридическим аргументом не является, так как Янукович свободный человек и может ехать, куда захочет. Даже в Харьков. Его отъезд не даёт права Раде нарушать конституцию.
1
@Common Man дело не в том, устраивает или нет лично вас. Дело в соответствии Конституции. Кроме 4 причин из ст108 нет других оснований для досрочного прекращения полномочий. Все, кроме этих 4 причин - госпереворот. Турчинов узурпировал власть, вот как это называется юридически.
1
@Common Man «на том основании, что народ так решил» - два вопроса с этим связаны: 1. то есть вы согласны, что Рада нарушила Конституцию? 2. Разве «народу» можно нарушать конституцию?
1
@Common Man по поводу ст5 вынужден вас огорчить. 16 лет назад конституционный суд уже дал ей толкование. Смысл его в том, что народ не имеет права нарушать конституцию. Пруф: «1. Положення частини другої статті 5 Конституції України ( 254к/96-ВР ) "носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ" треба розуміти так, що в Україні вся влада належить народові. Влада народу є первинною, єдиною і невідчужуваною та здійснюється народом шляхом вільного волевиявлення через вибори, референдум, інші форми безпосередньої демократії у порядку, визначеному Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України, через органи державної влади та органи місцевого самоврядування, сформовані відповідно до Конституції та законів України. «
1
@Common Man ну так расскажите, для чего. Посмотрим, насколько ваш комент будет соответствовать конституции (в которой все полномочия открыто прописаны)
1
@Common Man и да. Народ тут вообще не при чем, так как Конституцию нарушила Рада)))
1
@Common Man конечно делегировал. Но только те полномочия, которые прописаны в конституции. Народ, написав ст6 и ст8, прямо запретил Раде Конституцию нарушать.
1
@Common Man вы прямо тогда отвечайте: бывают такие ситуации, что Раде можно Конституцию нарушать? Вы все время намекаете на то, что в Конституции что то не прописано? К чему эти намёки?
1
@Common Man то есть бывают такие ситуации, кода можно Конституцию нарушать или ее нужно выполнять в любом случае?))) Сложный вопрос?)))
1
@Common Man это так не работает. Это для граждан «что не запрещено, то разрешено», а для органов власти все наоборот: «разрешено только то, что явно прописано в законах». Пруф содержится в ст6. Вот ее фрагмент: «Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.» То есть, за пределы Конституции выходить органам власти нельзя.
1
@Common Man если вы сбежите с работы и перестанете на неё ходить, то работодатель не сможет это приравнять к заявлению об увольнении. Он будет вас увольнять по статье. Так что ваша самопальная логика не работает.
1
@Common Man конечно нарушила. 1. Нельзя пользоваться изменениями в конституцию, которые не подписал президент или не прошло 15 дней. 2. Нельзя отстранить президента иначе, как с помощью одной из ст108-111. 3. Нельзя назначать ИО по ст112 без прекращения полномочий президента по ст108-111. 3. Нельзя назначать досрочные выборы по ст103 без прекращения полномочий президента по ст108-111. 4. ИО президента не имеет права делать подання на министра обороны и министра иностранных дел. Этот запрет содержится в ст112. 5. Ну и мелочь. Досрочные выборы, согласно ст103 должны пройти в срок 90 дней, но 25 мая исполнилось 92 дня.)))
1
@Common Man про бегство ничего не сказано. Поэтому вы опять получаете вопрос: бывают ли ситуации, при которых можно нарушать конституцию. Вы этот вопрос постоянно игнорите)))
1
@Common Man у Рады нет полномочий решать за Януковича, что он решил прекратить работать президентом. Как и нет у вашего работодателя права решить за вас, что вы решили уволиться )))
1
@Common Man заявления Януковича совершенно прямым, незатейливым способом говорят о том, что он не собирался в отставку подавать.
1
@Common Man что делать? Читать ст6: «Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.» А также читать ст8: «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.» И действовать только так, как написано.
1
@Common Man Рада не имеет права решать за Януковича, что он решил подать в отставку. Тем более, что Янукович прямо говорил, что в отставку не собирается.
1
@Common Man а то мы тут в Крыму можем решить за украинские власти, что они решили разрешить проведение референдума о сецессии. Ровно по вашей же логике)))
1
@Common Man в реальности Рада не ссылалась на ст108 п1. Это вы сами придумали. Не было такого. В этом легко убедиться, если прочитать постановление об отстранении.
1
@Common Man президент находился в Харькове. Продолжал исполнять обязанности, преступлений не совершал. Никаких действий Конституция при этом не требует. И уж конечно, независимо от действий Януковича Раде нельзя нарушать конституцию)))
1
@Common Man повторяю: согласно Постановлению Рады для отстранения не использовался п1 ст108. Про здоровье не прокатит, потому что на этот случай есть ст110: «Статья 110. Несостоятельности выполнения Президентом Украины своих полномочий по состоянию здоровья должна быть установлена на заседании Верховной Рады Украины и подтверждена решением, принятым большинством от ее конституционного состава на основании письменного представления Верховного Суда - по обращению Верховной Рады Украины, и медицинского заключения.» Так что куда ни кинь - всюду нарушение конституции и госпереворот получается)))
1
@Common Man «оформить факт самоустранения президента» - это не входит в полномочия Рады. Есть ст 109, но там требуется личное заявление. Так что опять не прокатывает.
1
@Common Man про Харьков - это официальная инфа. Она установлена в рамках судебного заседания по госизмене Януковича.
1
@Common Man в Ростове он нашёлся после отстранения. Следовательно, поездка в Ростов не могла быть причиной отстранения. Это называется принципом причинности.
1
@Common Man а какая разница, что делал Янукович, если Рада все равно могла прекратить его полномочия только по четырём причинам и не более?)))
1
@Common Man понимаете, это палка о двух концах. Ведь и другие люди могут также рассуждать. Например. Если власти Украины заявили о незаконности крымского референдума, то мы взяли и решили, что это они таким образом поддерживают его проведение. Понятна вам аналогия?
1
@Common Man это не я фантазёр - это требование Конституции. Если вам оно не нравится - это ваше личное дело. И потом, зачем в Ростов? Там Янукович оказался уде после неконституционного отстранения. А мы говорим о более раннем времени.
1
@Common Man я говорю про очень простую вещь - Конституцию нарушать нельзя. Также говорю о том, что у страны был законный президент, который не умер, не заболел, не прекратил исполнение обязанностей и не совершил преступления. А вылетят намекаете, что Рада имеет право обходить ст 108-111?)))
1
@Common Man врать не надо. Рада не приняла постановление на основе ст108. На эту статью нет ссылки в тексте. Ни один из пунктов этой статьи не имел место в реальности.
1
@Common Man «а лишь приняла отставку» - Янукович не подавал заявление об отставке. Принимать Раде было нечего)))
1
@Common Man вы хотите сказать, что Янукович нарушил конституцию бегством? Но случай нарушения конституции прямо прописан. В этом случае президент может быть отстранён по импичменту (ст111).
1
@Common Man если Янукович нарушил конституцию, то это прописанная ситуация)))
1
@Common Man как можно принять отставку, если нет заявления об отставке?))) Так не бывает. Принимать Раде нечего. Предмета нет.
1
@Common Man то есть, если каких то полномочий нет в Конституции, то их можно просто себе взять и присвоить? Я вас правильно понял?)))
1
@Common Man я на неё ссылаюсь, потому что эти вот статьи - 108-111 единственные в Конституции, согласно которым можно досрочно прекратить полномочия президента. Других нет.
1
@Common Man это неконституционно. Согласно ст103 досрочные выборы можно объявлять, только после того, как полномочия Януковича будут прекращены в соответствии с конституцией. То есть по одной из четырёх причин, указанных в ст108. То же самое касается назначения ИО президента (см ст112)
1
@Common Man 1. Место работы президента никаким законом не определено. Он имеет право поехать в любую точку Украины или мира. Никакой закон не ограничивает его в перемещениях.
1
@Common Man 2. У Рады нет полномочий квалифицировать действия президента, как отказ от выполнения полномочий. Брать на себя то, что не прописано в конституции Рада не имеет права.
1
@Common Man 3. Я утверждаю, что Конституция была нарушена, например, на том основании, что ни одна из ст108-111 не была применена к Януковичу, а значит нельзя ни ИО назначить, ни досрочные выборы.
1
@Common Man что касается «независимого органа», то замечу, что Рада, констатируя «неконституционность» действий Януковича, обошлась без конституционного суда, хотя только он может эту «неконституционность» квалифицировать. Это ещё одно доказательство госпереворота. Оно прямо в тексте Постановления об отстранении сидит.)))
1
@Common Man повторяю: если президент нарушил конституцию, то прекратить его полномочия в соответствии с конституцией можно только импичментом по ст111. Другого способа в Конституции на этот случай не предусмотрено. Я достаточно понятно ответил на ваш вопрос «зачем импичмент»? Он равносилен вопросу «зачем исполнять требования Конституции?»)))
1
@Common Man 1. У Рады нет права квалифицировать факт того, что президента нет. Янукович продолжал исполнять обязанности. 2. Рада имеет права принимать законы и постановления, но они не могут противоречить конституции. 3. Вы вольны оставаться при своём мнении, но обосновать его с конституцией в руках вы не смогли. Потому что Конституция на моей стороне)))
1
@Common Man а если он исполнял обязанности, то нельзя назначать ИО и досрочные выборы при действующем полномочном президенте. То есть госпереворот налицо)))
1
@Common Man ну вы же спросили «продолжал исполнять обязанности, какие претензии?» - я и написал, что при таком взгляде все равно получается госпереворот)))
1
@Common Man Янукович в день отстранения дал интервью, которое сразу было опубликовано. Что то я не слышал, чтобы Турчинов вернул ему кресло))) Зато видел, как Аваков и Наливайченко вечером 23.02 пытались поймать Януковича в Крыму. Это означает, что хунта считала, что на конец дня 23.02 Янукович находится на Украине. Так что все равно Конституция нарушена и госпереворот налицо. Вы с отсутствием ст108-111в постановлениях Рады ничего сделать не сможете)))
1
@Common Man назначение ИО вопреки требованиям ст112 - неконституционно.)))
1
@Common Man так это вопрос к вам. Вы же считаете, что постановление Рады соответствует конституции.))) Я, как и ранее, опираюсь на Конституцию и не вижу в ней полномочий Рады на квалификацию действий Януковича как «самоотстранение». И вы этих полномочий у Рады не найдёте в Конституции.
1
@Common Man президента сменили неконституционно. Кроме «госпереворот» можно ещё сказать @узурпация власти Турчиновым и радой». Тяжёлый состав преступления вообще то.
1
@Common Man это элементарный вопрос. Так как постановление неконституционно и юридически ничтожно, то Янукович оставался полномочным президентом. Но Рада вела себя так, как будто его полномочия были прекращены (назначила ИО и выборы). В этом и суть госпереворота.
1
@Common Man так я и говорю: это зависит от того, подчинились вы госпереворота или нет))) Для неподчинившихся постановление Рады юридически ничтожно. Так вам понятен ответ?
1
@Common Man госпереворот. Синонимы - «неконституционная смена власти», «узурпация власти».
1
@Common Man в данном случае - узурпированы были полномочия президента Украины.
1
@Common Man ну да, глава державы с правом издания указов не имеет власти)))
1
@Common Man может он и указы не имеет право издавать? И представлять министров не имеет права? И назначать судей не имеет права? И увольнять судей?
1
@Common Man см п31 ст106 «Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.»
1