General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Роман Цимбалюк
comments

Comments by "" (@Fireball-ts9rk) on "Лавров призвал Украину не бояться Россию: Зеленский обязательно нападёт" video.

А какие пункты минских соглашений должны выполнить Россия? Да там даже слова «Россия» нигде нет)))
7
А где написано, что в ТКГ Россия - участник конфликта, а ОБСЕ - посредник? Это Рома просто придумал.
6
Именно что госпереворот. Рома стыдливо обходит эту тему - она для него «сложная» - киевское вранье может стать слишком очевидным)))
3
Госпереворот произошёл 22.02.14. Он состоял в отстранении Януковича без импичмента в нарушение конституции Украины.
2
@tatjana659 ого! Считаете, что у вас все было законно? Тогда назовите статью Конституции украины, согласно которой были досрочно прекращены полномочия Януковича?)))
2
@АлександрХлопицкий-ю4н вы хотите сказать, что бывают ситуации, когда Конституцию Украины можно нарушать? Я вас правильно понял?)))
2
@АлександрХлопицкий-ю4н так согласно Конституции президента нельзя уволить за прогулы. Только импичмент)))
2
@АлександрХлопицкий-ю4н президент это не наемный чиновник - это выборная должность. На неё кзот в плане увольнения не распространяется. Например, депутатов, прогуливающих заседание нельзя по кзоту уволить.
2
@АлександрХлопицкий-ю4н так я и говорю - согласно Конституции Рада может уловить президента только в порядке импичмента по ст 111. А если эта статья не была применена, то отстранение неконституционное. И да. Никакой ссылки на кзот в постановлении Рады нет. Так что прогулы тут не причём. Тем более, что у президента нет определённого законом или трудовым договором места работы, на которое он обязан являться.
1
@Север-р9э ну, народ. И что? Отстранила его Рада, которой ст6 Конституции запрещает Конституцию нарушать. Да и народ тоже Конституцию нарушать права не имеет.
1
@АлександрХлопицкий-ю4н так в постановлении Рады нет ссылки на кзот. Это значит, что не прогулы были причиной отстранения. Вы эту причину просто придумали, она к реальности не имеет отношения.
1
@Север-р9э то есть вы хотите сказать, что Рада имеет право Конституцию Украины нарушать?
1
@Север-р9э 1. Если Янукович нарушил законы, то его можно отстранить в порядке импичмента по ст111. 2. Если все было законно, то по какой статье конституции полномочия Януковича были прекращены досрочно?)))
1
@Север-р9э Рада нарушила Конституцию. Она назначила Турчинова ИО без импичмента по ст111. А согласно ст112 без применения к Януковичу одной из ст 108-111 назначать ИО нельзя. Вот пруф: «Статья 112. В случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины в соответствии со статьями 108, 109, 110, 111 настоящей Конституции исполнение обязанностей Президента Украины на период до избрания и вступления на пост нового Президента Украины возлагается на Председателя Верховной Рады Украины. Председатель Верховной Рады Украины в период исполнения им обязанностей Президента Украины не может осуществлять полномочия, предусмотренные пунктами 2, 6-8, 10-13, 22, 24, 25, 27, 28 статьи 106 Конституции Украины.»
1
@Север-р9э так вы считаете, что бывают ситуации, когда Конституцию Украины можно нарушать?
1
@Север-р9э вообще то прекрасно известно, что в момент неконституционного отстранения Янукович был в Харькове. Он приехал туда на съезд депутатов юго-востока. Этому куча пруфов есть. Депутаты Рады об этом знали.
1
@victorlimenko3797 референдум о сецессии АРК провели украинские власти АРК в лице ВС АРК и Совмина АРК. России никакие законы не запрещали признать независимое государство - республику Крым. Так что АРК никто не присоединял)))
1
@valeriymorozov8614 никакой закон не определяет место работы президента. Он имеет право поехать в лютой город Украины и даже за границу. Такие поездки не дают права Раде констатировать прекращение полномочий.
1
@valeriymorozov8614 парламент никакой новой статьи в конституцию не придумал. К чему был этот ваш клиент?
1
@valeriymorozov8614 вы хотите сказать, что Янукович нарушил конституцию Украины? Тогда его полномочия можно прекратить по процедуре импичмента в соответствии с ст111 Конституции. Все остальное - госпереворот, то есть неконституционная смена власти.
1
@valeriymorozov8614 какая разница, что сделал Янукович? Ведь Рада в любом случае не имела права конституцию нарушать, верно? А в Конституции - только импичмент))) Так что госпереворот налицо.
1
А вы хоть один пример вранья соловьева привести можете?)))
1
@blackjesus3254 все понятно. Вы не в курсе. Следующий украинец!)))
1
@TheTochkaTV повторяю вопрос: какие пункты минских соглашений должны выполнить Россия? Она ведь вообще в МС не упомянута…
1
А зачем нам казус бэлли? Мы же не собираемся Украину завоёвывать?
1
@ВсеволодБордюжа что?)))
1
@igorgarik122 революция? Так это и есть незаконная смена власти. Тогда и в Крыму и на Донбассе тоже революция. Все в своём праве)))
1
@igorgarik122 1. А где написаны правила проведения революции, которым в Крыму обязаны были следовать? 2. В Киеве как раз произошла неконституционная смена власти - отстранение Януковича в нарушение конституции без импичмента. Турчинов узурпировал власть. Так что даже по вашим словам произошёл госпереворот. 3. Так что революция (или восстание, если хотите) в Крыму было связано с отказом подчиняться узурпатору Турчинову и совершившей госпереворот Верховной Раде.
1
@igorgarik122 боевики с российским паспортом не представляют Россию. Точно также, как боевики УНСО в Чечне не представляли Украину. А то получился у вас, что Украина совершила агрессию против РФ.
1
@igorgarik122 в Крыму решение о референдуме и его проведение обеспечил ВС АРК избранный по украинским законам. При чем тут Россия?
1
@igorgarik122 1. ВС АРК - представляет жителей Крыма. Он прямо назвал случившееся госпереворотом. 2. Так как Верховная Рада совершила госпереворот, то подчиняться ни ей, ни Турчинову конституционных обязанностей не было. 3. Не Россия объявила и провела референдум. Это сделали украинские власти АРК. 4. Что касается недовольства - то его можно видеть на кадрах встречи Беркута в Симферополе и кадрах записи жителей Крыма в самооборону, а также его видно по результатам татар голосования на референдуме. Впрочем, сецессия Крыма совершенно законна. Референдум проведён в соответствии с п7 ст18 Конституции АРК. В Крыму реально революции не было. Это был троллинг)))
1
@igorgarik122 иностранцы признают или не признают по политическим причинам. Они не обязаны в межгосударственных отношениях руководствоваться конституцией и законами Украины.
1
@igorgarik122 конечно, референдум противоречил Конституции Украины, но так как Конституцию Украины нарушали Рада в Киеве 22.02.14, когда отстранила Януковича без импичмента, то и в Крыму можно было ею не руководствоваться. Потому, что закон либо один для всех, либо его нет вовсе.
1
@igorgarik122 требование всеукраинского референдума - это требование Конституции Украины. Вы не сможете объяснить, почему в Киеве можно Конституцию нарушать, а в Крыму нельзя)))
1
@igorgarik122 а разве есть такой закон, который обязывает граждан подчиняться результатам революции?))) Если хотите, можно использовать словосочетание «неконституционная смена власти в Киеве » - суть от этого не изменится. Она состоит в том, что отстранение Януковича неконституционно. Отсюда следует, что назначение Турчинова и досрочных выборов тоже неконституционное.
1
@victorlimenko3797 какие правила прописаны в ООН?
1
@igorgarik122 а разве есть такой закон, который обязывает граждан подчиняться результатам революции?))) Если хотите, можете использовать словосочетание «неконституционная смена власти в Киеве» - суть от этого не изменится.
1
@igorgarik122 то есть жители Крыма были не обязаны подчиняться Турчинову? Я вас правильно понял?
1
@igorgarik122 а если Рада не прекращала полномочия Януковича, то на каком основании была применена ст112 для назначения Турчинова? Ведь в ст112 прямо написано, что нужно прекратить полномочия президента по одной из ст108-111 и только потом назначать ИО…
1
@igorgarik122 так я же и говорю - после нарушения конституции Радой выполнять ее в Крыму стало необязательным. Все отсылки к Конституции Украины стали необязательными. Что можно в киеве, то же можно и в Крыму.
1
@igorgarik122 тогда повторяю вопрос: на каком основании был назначен Турчинов по ст112, если эта статья требует прекращения полномочий Януковича?)))
1
@igorgarik122 это не бред. Закон или один для всех или его нет вовсе. По другому это не работает.
1
@igorgarik122 так Верховная Рада и совершила неконституционную смену власти. Почему нужно продолжать ей подчиняться?
1
@UCzErNvBo0oDX16qAlLN5skA если «этот довод ничего не значит», то объясняйте тогда, почему в Киеве можно нарушать конституцию, а в Крыму нельзя)))
1
@igorgarik122 если «вопрос спорный», то расскажите, на каком основании была использована ст112 без предварительного применения к Януковичу ст108-111?)))
1
@igorgarik122 1. а какая разница, что сделал Янукович, если речь идёт о том, что Рада нарушила Конституцию? При чем тут Янукович? Или вы хотите сказать, что при некоторых действиях Януковича у Рады появляется право нарушать конституцию? 2. Если Янукович оставался действующим президентом, то на каком основании был назначен Турчинов и досрочные выборы?
1
@ОлександрСьомакін опаньки! Что, уже обтекли, обсохли, расправили пёрышки и снова в бой?))) 1. Это вы не смогли доказать, что смена власти соответствовала Конституции. Это вы не смогли объяснить, почему в Крыму должны продолжать соблюдать конституцию в то время, как ее нарушают в Киеве.
1
@ОлександрСьомакін 2. Ну Рада же присвоила себе право решать, что Янукович «неконституционно отстранился» без всякого КС. Да и в ст 85, в которой перечислены полномочия Рады нет права на признание президента самоустранившимся.
1
@ОлександрСьомакін 3. Что бы ни было предусмотрено или не предусмотрено в Конституции, Рада может действовать только так, как в Конституции написано в силу ст6. Пруф: Стаття 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
1
@ОлександрСьомакін 4. Я согласен с вами, но из вашего п4 не вытекает право народа нарушать конституцию, что подтверждается решением КС. КС решил, что «Влада народу є первинною, єдиною і невідчужуваною та здійснюється народом шляхом вільного волевиявлення через вибори, референдум, інші форми безпосередньої демократії у порядку, визначеному Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України, через органи державної влади та органи місцевого самоврядування, сформовані відповідно до Конституції та законів України.»
1
@ОлександрСьомакін 5. Я в этой ветке понятие «народ» вообще не использовал. За ненадобностью для аргументации.
1
@ОлександрСьомакін идея про то, что народ якобы имеет право нарушать конституцию, - это ваша личная придумка, нигде не прописанная. В Конституции такого не прописано, так как, после анализа ее текста КС подтвердил за народом только право на принятие и изменение законов, но не на их нарушение. Так что ваша придумка в реальности не существует.
1
@ОлександрСьомакін так я и говорю - все, о чем вы пишете - нигде не прописано, а значит в юридическом поле этого нет. Зато есть выводы КС и есть статья конституции о признании принципа верховенства права.
1
@ОлександрСьомакін народ может считать, как угодно. Обязательны только законы - писаные правила. По поводу того, что написано - КС высказался однозначно - права на нарушение законов в ст5 нет. А неписаные правила никто выполнять не обязан.
1
@ОлександрСьомакін неписаные законы никто не обязан выполнять, потому что они нигде не написаны. А писаные законы нарушила Рада. Значит и мы в Крыму писаные законы получили право не соблюдать. Мы их и не соблюдали. Так как законами являются только писаные правила, то сецессия Крыма не нарушила никаких законов, которые не были бы ранее нарушены в Киеве. Все просто. И да. Мы как раз проявили непокорность киевским властям. Вы же это добродетелью считаете, не так ли?)))
1
@ОлександрСьомакін и ещё одно. За нарушение ваших неписаных правил не предусмотрено никакого наказания. Нарушай - не хочу)))
1
@ОлександрСьомакін жители Украины мне не оккупанты, чтобы бессудные расправы устраивать. Наказывать можно только согласно закону и за нарушение писаных законов.
1
@ОлександрСьомакін а разве Рада ждала решения КС по поводу неконституционности самоотстранения Януковича? Нет, она присвоила себе функции КС и сама решила, что эти действия неконституционные. Значит и вс Арк мог сделать то же самое.
1
@ОлександрСьомакін не путайте уголовный закон, который позволяет власти поддерживать порядок и Конституцию. Когда происходит неконституционная смена власти, то никто не может привлечь путчистов к ответу, так как они и есть власть. Пример некорректный.
1
@ОлександрСьомакін ничего нет выше законов и конституции. Но в Конституции не прописана обязанность ВС АРК подавать в суд . Право есть, а обязанности нет. Впрочем, чтобы не дай бог таким правом кто нибудь не воспользовался, Рада неконституционно уволила треть судей КС сразу после госпереворота. Чтобы судьи КС все поняли)))
1
@ОлександрСьомакін про «поняли» это моя личная оценка. Главное в прошлом коменте то, что у ВС АРК нет обязанности делать подання в КС.
1
@ОлександрСьомакін нет такой обязанности, так как 1. Подання сделал узурпатор Турчинов 2. Выполнять Конституцию Украины после ее нарушения в Киеве стало необязательно. 3. Ещё раз повторю: вы не сможете объяснить почему в Киеве можно Конституцию нарушать, а в Крыму нельзя.
1
@ОлександрСьомакін ничего нет выше закона. Но украинское конституционное поле разрушено госпереворотом. А вот Конституция Арк осталась.
1
@ОлександрСьомакін из решения КС от 2005 года в котором сказано: « 3. Положення частини четвертої статті 5 Конституції України ( 254к/96-ВР ) "ніхто не може узурпувати державну владу" треба розуміти як заборону захоплення державної влади шляхом насилля або в інший неконституційний чи незаконний спосіб органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, громадянами чи їх об'єднаннями.»
1
@ОлександрСьомакін потому что согласно ст112, по которой он был назначен требуется сначала прекратить полномочия Януковича по одной из ст108-111, а этого сделано не было. То есть условия, указанные в ст112 для назначения ИО не были выполнены. Назначение - неконституционное. Пруф: Статья 112. В случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины в соответствии со статьями 108, 109, 110, 111 настоящей Конституции исполнение обязанностей Президента Украины на период до избрания и вступления на пост нового Президента Украины возлагается на Председателя Верховной Рады Украины. Председатель Верховной Рады Украины в период исполнения им обязанностей Президента Украины не может осуществлять полномочия, предусмотренные пунктами 2, 6-8, 10-13, 22, 24, 25, 27, 28 статьи 106 Конституции Украины. Более того, на тот момент действовала другая Конституция, в которой вообще ИО не мог быть спикер. Ведь президент изменения в конституцию не подписал, следовательно они могли вступить в силу не ранее, чем через 15 дней начиная от 21.02.14.
1
@ОлександрСьомакін подтверждением является тот факт, что условия для применения ст112 не были выполнены. Ведь вы согласны, что ст108-111 не были применены?
1
@ОлександрСьомакін идти в суд - право, а не обязанность.
1
@ОлександрСьомакін отсутствие применения к Януковичу ст108-111 это факт, а не подозрение)))
1
@ОлександрСьомакін разумеется это политическое обвинение. Но вы против него возразить не можете. Что же касается суда, то вы хотите, чтобы мы им пользовались с целью остаться в составе Украины? Зачем нам это? Мы воспользовались неконституционной сменой власти в своих целях.
1
@ОлександрСьомакін своё право называть Турчинова узурпатором я отстаиваю с законами в руках. В отличие от защитников Турчинова, у которых такого инструмента нет)))
1
@ОлександрСьомакін мы с вами не в суде, а ведём тут свободную дискуссию. В которой вы пытаетесь прикрыть своё поражение по всем юридическим вопросам))) Не путайте дискуссию с судом.
1
@ОлександрСьомакін своё право я обосновываю ст108-111. А вы чем можете возразить по сути в рамках дискуссии? Ссылка на суд - это вы так расписываетесь в отсутствии собственных аргументов в дискуссии и только.
1
@ОлександрСьомакін вы хотите сказать, что я доказательств узурпации и госпереворота не представил?)))
1
@ОлександрСьомакін вы теперь будете делать вид, что не понимаете, что такое дискуссия? Поясню. Я мог бы на ваши заявления про «агрессию РФ против Украины» заявить, что у вас только подозрения с которыми вы можете идти в российский суд. Пока российский суд факт агрессии не признал, то никакой агрессии и нет. На этом разговор и был бы закончен. Теперь вы поняли, как выглядит ваша «аргументация»?
1
@ОлександрСьомакін доказательство госпереворота простое - отсутствие импичмента при одновременном применении ст112. Вам лично на это возразить явно нечего.
1
@ОлександрСьомакін это не догма, а требование самой Конституции. Ещё раз привожу ст6, в которой сказано, что нельзя органам власти действовать вопреки конституции: «Стаття 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.»
1
@ОлександрСьомакін если Янукович нарушил конституцию, то такая ситуация прямо прописана. Его можно отстранить по импичменту в соответствии с ст111. Так что описываемая вами ситуация не находится за пределами Конституции.
1
@ОлександрСьомакін если вы лично считаете, что ст6 некорректная, то это не означает, что Рада может эту статью нарушать.)))
1
@ОлександрСьомакін Так нарушил Янукович Конституцию или нет?)))
1
@ОлександрСьомакін самоустранение президента прописано в ст 109. Пруф: Статья 109. Отставка Президента Украины вступает в силу с момента провозглашения им лично заявления об отставке на заседании Верховной Рады Украины.
1
@ОлександрСьомакін так вы сами написали - самоусуння. А теперь отказываетесь от своих слов?
1
@ОлександрСьомакін так Янукович совершил неконституционное действие? То есть нарушил конституцию? Я вас правильно понял?
1
@ОлександрСьомакін а чем отличается отставка от самоотстранения?
1
@ОлександрСьомакін то есть Янукович не нарушал никаких законов и подвергнуть его импичменту было невозможно? Правильно?
1
@ОлександрСьомакін откуда известно, что Янукович не захотел следовать какой то процедуре? И про какую процедуру вы пишете?
1
@ОлександрСьомакін можно подробнее про разницу между отставкой и самоустранением. А то я не понял ничего)))
1
@ОлександрСьомакін а откуда Рада узнала про его самоусунэння, если в разговоре с Яценюком в день отстранения Янукович отказался написать заявление об отставке?
1
@ОлександрСьомакін его обязанность согласно ст 106: «Стаття 106. Президент України: 1) забезпечує державну незалежність, національну безпеку і правонаступництво держави;» Вот это он нарушил? То есть он все таки нарушил конституцию?)))
1
@ОлександрСьомакін так как же Янукович мог продолжать исполнять обязанности президента, если его Рада отстранила? Или же постановление 4193 не прекратило его полномочий и он остался действующим полномочным президентом?
1
@ОлександрСьомакін вы хотите сказать, что условия для применения ст112 были выполнены?
1
@ОлександрСьомакін то есть вы согласны с тем, что Рада нарушила ст6?
1
@ОлександрСьомакін вы сами написали, что Янукович не выполнял свои обязанности. Его обязанности перечислены в ст106. Внимание, вопрос: какой пункт ст106 Янукович не выполнял? Ведь если такого пункта нет, то нельзя сказать, что Янукович не выполнял свои обязанности)))
1
@ОлександрСьомакін если Янукович нарушил п17, то значит его ситуация прямо прописана в Конституции. Согласно ст111 президент, нарушивший Конституцию отстраняется по импичменту. Получается, что никакой не прописанной в Конституции ситуации тут не было и, согласно вашим словам, Рада была обязана действовать по Конституции и никак иначе.
1
@ОлександрСьомакін про ст6 и ст112 повторите пожалуйста ответы.
1
@ОлександрСьомакін Конституция - это закон, нарушение закона - это преступление. В ст111 даже предусмотрено вывод КС о том, что в деяниях президента содержится нарушение закона. А вот если президент четко выполнял Конституцию и ему не за что было объявлять импичмент, тогда нельзя сказать что он самоустранился от выполнения обязанностей
1
@ОлександрСьомакін это вы обвинили его в преступлении - нарушении п17 ст106)))
1
@ОлександрСьомакін так обязанности депутата прописаны не в законе, а в регламенте Рады. А полномочия президента - в законе. Вы хотите сказать, что нарушение закона у вас не является преступлением? Ну и ладно. То есть Янукович чист перед законом на момент 22.02.14. Тогда снова возникает вопрос: постановление 4193 прекратило полномочия президента или же Янукович сохранил полномочия?
1
@ОлександрСьомакін самоустранения нет в Конституции. Значит ли это постановление, что полномочия Януковича были досрочно прекращены в соответствии с конституцией или нет?
1
@ОлександрСьомакін а нарушение Основного закона это преступление или нет?)))
1
@ОлександрСьомакін а с чего вы решили, что он перестал выполнять обязанности? Янукович к утверждал прямо противоположное…
1
@UCIM5T-q47MpG1ZnSjfGaLRQ не прописана, говорите? А в ст8 Конституции прямо сказано, что «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.» Так постанова 4193 прекратила полномочия президента или нет?
1
@ОлександрСьомакін то есть полномочия не были прекращены в соответствии с конституцией. Правильно теперь?)))
1
@ОлександрСьомакін повторяю вопрос: были ли прекращены полномочия Януковича в соответствии с процедурой, прописанной в Конституции Украины? Сложно ответить?)))
1
@ОлександрСьомакін надо ли вас так понимать, что с точки зрения Конституции он оставался полномочным президентом после 22.02.14?
1
@ОлександрСьомакін но ведь с точки зрения Конституции прекратить полномочия путём признания самоустранившимся невозможно… В Конституции такой способ не прописан, а постановления Рады должны соответствовать конституции…
1
@ОлександрСьомакін не могу найти этот ответ(((
1
А из каких исторических источников следует, что русские и руськие это разное?
1
@ОлександрСьомакін и как же тогда мог возникнуть еврейский народ?)))
1
@ОлександрСьомакін так существовал еврейский народ до 1949 года или нет?)))
1
@ОлександрСьомакін а столицы у него не было. То есть русскому народу вы отказываете в существовании до появления Москвы, а еврейскому - нет. Как так?)))
1