Comments by "" (@Fireball-ts9rk) on "Москва брызжет ядом и шлет угрозы Чехии: вылазка Петрова и Боширова сорвала маски с Кремля" video.

@afavelizade4579 а снижение в тумане ниже 50м и посторонние в кабине экипажа - это просто совпадение, да?
4
Это Путин заставил поляков снизиться в тумане ниже минимума?)))
3
@СергейКлим-в4з отчёт МАК. Он делался совместно с поляками.
2
@afavelizade4579 какие доказательства этого у вас есть?
2
@nataljabaklanova3675 пруфов того, что на борту возникли технические проблемы и именно поэтому он пошёл на посадку в тумане вы, уверен, ничем подтвердить не сможете. Потому что это ваши личные выдумки)))
2
Вот странная логика. Если Чехия продавала оружие частным лицам для перепродажи его Украине, то Чехия никак не может быть нейтральной.
1
@nataljabaklanova3675 откуда известно, что борт поднимался? В итоговом отчете такого нет...
1
@afavelizade4579 я так и думал, что вы просто клевещете.
1
@sergiuszbojko6598 у вас конкретно по теме есть что то?
1
@afavelizade4579 а кто вам виноват, что вы пруфов привести не можете?)))
1
@nataljabaklanova3675 номер страницы в отчете в студию. Я посмотрю))) Жаль здесь ссылки нельзя давать. Но раз вы этот отчёт читали, то конечно сможете эту страницу назвать. Сам отчёт легко гуглится.
1
@nataljabaklanova3675 ваши факты вы сами должны пруфами подтверждать. Если отказываетесь, то получаете обвинения в пустословии. Все просто.
1
@nataljabaklanova3675 а в чем я солгал?)))
1
@nataljabaklanova3675 слив по катастрофе под Смоленском защитан. И почему я не удивлен?)))
1
@nataljabaklanova3675 вы приводите факт и подтверждаете его пруфами. По другому это не работает.)))
1
@nataljabaklanova3675 повторяю вопрос: на какой странице в отчете МАК сказано, что самолёт находился на значительной высоте и совершал набор высоты в момент катастрофы? Можете цитату из ответа сюда скопировать, тогда найти это место в отчете будет легко.
1
@nataljabaklanova3675 и да. Конечно я не обязан искать пруфы вашим утверждениям. Их предоставляет тот, кто эти утверждения делает.
1
@afavelizade4579 а тут все просто. Если вы выдвигаете обвинение и не можете подтвердить его пруфами, то вы значит балабол. Это как минимум. Воспитанный человек всегда отвечает за свои слова.
1
@afavelizade4579 ну так если «раскиданы пруфы» и вы с ними знакомы, то предъявите их. Какие проблемы? Тогда будет уже предметная дискуссия.
1
@afavelizade4579 и да - тут не мысли, тут мы видим обвинения в тяжком преступлении. И если они бездоказательны - то это позор для обвиняющего.
1
@afavelizade4579 так доказуемы или уже доказаны? Вы немного запутались)))
1
@bravecaptain6547 какова была его высота?
1
@nataljabaklanova3675 1 листом бумаги можно себе порез сделать. 2. Откуда инфа про 180 бойцов? Может это потому, что обеспечить нужно было безопасность польской делегации? Может, так по протоколу положено? Губернатор вполне мог готовиться ко встрече делегации. Ну и главное повторю: не Путин заставил снизиться самолёт до 50 метров, когда ему предлагали на запасной уходить. И не Путин запустил посторонних в кабину во время посадки.
1
@nataljabaklanova3675 а какие противоречия в отчете МАК вы знаете?
1
@nataljabaklanova3675 что значит «свалили»? Вы направили самолёт в зону боевых действий, значит вы и виноваты. Не обеспечили безопасность воздушного коридора.
1
@nataljabaklanova3675 взрыв на борту не подтверждается данными чёрных ящиков. Расшифровка записей проводилась совместно с поляками. Откуда у вас инфа про взрыв на борту? За Мацеревичем повторяете? Так он свои слова до сих пор ничем не подтвердил.
1
@nataljabaklanova3675 вот только врать не надо. На стр 69 отчета нет ничего про лампочки. Там про чёрные ящики речь идёт. )))
1
@nataljabaklanova3675 а откуда вы взяли инфу про ящики, изображающие ВПП?
1
@nataljabaklanova3675 а туман Путин сделал?)))
1
А какие нибудь доказательства чехи обнародовали?)))
1