General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Denis Kazanskyi
comments

Comments by "" (@Fireball-ts9rk) on ""Это начали не добровольцы, Донбасс - продолжение Крыма". Гиркин сдал свое начальство" video.

Крым от Донбасса нельзя отделять совсем по другой причине. На Донбассе местные жители отказались подчиняться госперевороту в Киеве и захотели отделиться по крымскому варианту.
3
@ОлександрСьомакін при неразрешенным конституционном поле конечно суд. А когда ВР отказывается ждать решения КС по действиям Януковича и отказывается ждать 15 дней его подписи на законе, то все эти призывы оставаться в конституционном поле не работают)))
1
@ОлександрСьомакін это было бы мошенничеством, если бы действия Рады соответствовали Конституции, но так как вы не можете их законность обосновать, то вы не можете утверждать, что крымчане тут что то нарушали, а в Киеве нет)))
1
@ОлександрСьомакін мы уже это обсуждали. Рада сама решали за КС, что можно не ждать 15 дней и что Янукович сложил полномочия. Ваша идея про ожидание крымчанами решения суда - это требование оставаться в конституционных рамках в то время, когда их нарушают в Киеве. Это проявление двойных стандартов. Вы не требуете того же от Рады.
1
@ОлександрСьомакін гы))) В начале спора вы были совершенно уверены, что действия Рады законны. И для этого вам не требовалось решение КС. А теперь методичка поменялась: «я не решаю, отвечают действия Конституции или нет»))) Так если вы не разбираетесь в вопросе и полностью на КС полагаетесь, то зачем в дискуссию ввязались?)))
1
@ОлександрСьомакін обвиняю. А вы их защитить не можете. Конституция на моей стороне и нарушения настолько очевидны, что ни вы, ни кто либо другой за семь лет не смогли путчистов оправдать и обосновать законность их действий.
1
@ОлександрСьомакін кто бы ни был джерелом изначально вы полагали, что Конституция не была нарушена радой.
1
@ОлександрСьомакін 1. Вы не можете оправдать то, что Рада отказалась ждать 15 дней подписи президента. 2. Вы не можете обойти требования импичмента в ст112. То есть вы только можете декларировать, что Конституция не была нарушена, но обосновать своих пустых заявлений не можете. Вот, когда найдёте юридические аргументы (статьи конституции), тогда и будет предмет для дискуссии.
1
@ОлександрСьомакін российский суд несколько лет назад в своём решении признал факт госпереворота. Не знали??))
1
@wizard-of-other-oz врать не надо. Референдум в Крыму проводила не РФ, а украинские власти АРК в лице парламента АРК и правительства АРК. И проводили они его законно - согласно п7 ст 18 Конституции АРК, дающей право на местный референдум.
1
@ОлександрСьомакін по решению суда гуглите: «Дорогомиловский суд Москвы завершил рассмотрение дела по иску бывшего депутата Верховной рады Украины Владимира Олейника, который добивался признания событий на Украине в 2014 году государственным переворотом. Как передает РИА Новости, суд удовлетворил иск украинского политика и юриста.»
1
@ОлександрСьомакін Вы не найдёте никого, кто мог бы обосновать законность 1. Не ждать 15 дней подписи Януковича 2. Назначать ИО по ст112 без импичмента. А что касается разрушения конституционного поля, то, по времени раньше было признание Рады самоустранения. Найдёте в Конституции право Рады констатировать факт самоустранения?
1
@ОлександрСьомакін гуглите вот эту фразу. Там есть и текст решения и его скрин и видеозапись процесса: «Дорогомиловский Суд установил факт Госпереворота в Руине 2014г. Тезисы решения.»
1
@ОлександрСьомакін самоустранение - это не юридический термин. Нет определения его в законах, нет критериев, по которым можно это самоустранение определить, нигде не указан субъект или орган власти, который факт этого самоустранения может установить.
1
@ОлександрСьомакін предлагая мне ждать решения суда вы продвигаете двойные стандарты. Так как вы не требуете от Рады ждать 15 дней, вы не требуете соблюдения условий для ст 112, вы не требуете от Рады соблюдения конституции Украины. Тогда с какой стати вы этого требуете от меня?)))
1
@ОлександрСьомакін так я с самого начала сказал, что есть решение российского суда. Вы изъявили желание с ним ознакомиться. Я его текст нашёл для вас. Все)))
1
@ОлександрСьомакін если разрушение конституционного поля законно, то давайте соответствующую статью закона в студию)))
1
@ОлександрСьомакін так вы требуете придерживаться закона, когда вентральная власть его нарушает. Со своей власти требуйте, для начала. Допустили госпереворот - получите зеркальный ответ от граждан. Власть не выполняет, значит и мы ничего не обязаны.
1
@ОлександрСьомакін я уже несколько раз писал: возвращение в конституционное поле обеспечивается выборами. Поэтому с властью Турчинова никаких дел не имели, а Порошенко - признали.
1
@ОлександрСьомакін при чем тут народ, когда я говорю про госпереворот, совершенный радой? Она нарушила Конституцию, хотя не имеет на это право.
1
@ОлександрСьомакін выборы проводились как учредительные. Поэтому вопрос с учредительным законом может решаться по разному. Можно брать из старых законов до госпереворота, можно проводить учредительное собрание, можно принимать временное положение о референдуме или о выборах (так у нас в Крыму было)
1
@ОлександрСьомакін она не перестала действовать. Речь про то, что выполнять ее стало необязательно, ибо ее нарушают в Киеве. После госпереворота каждый сам решает, подчиняться ему новым властям или нет. Потому что никакой закон не обязывает граждан подчиняться тем, кто пришёл к власти с нарушением конституции.
1
@ОлександрСьомакін Ницше тут не при чем. Это принцип единого стандарта для всех. Если власти можно Конституцию нарушать, то значит и гражданам можно. Это именно что отрицание двойных стандартов
1
@ОлександрСьомакін не абстрактные «правила», а конкретная Конституция становится необязательной в силу принципа «закон один для всех»
1
@ОлександрСьомакін ну тогда вам придётся объяснить, почему я должен соблюдать конституцию Украины в то время, как ее нарушают в Киеве. Факт нарушения конституции подтверждается тем, что вы не можете обосновать законность смены власти с конституцией в руках.
1
@ОлександрСьомакін 1. Не я придумал, что « Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.» (ст6)
1
@ОлександрСьомакін 2. Не я придумал, что «Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.» (ст8)
1
@ОлександрСьомакін не правило, а принцип - «Никто не обязан подчиняться неконституционной смене власти»
1
@ОлександрСьомакін то есть вы не понимаете, что 1. Закон не может вступить в силу без подписи президента ранее 15 дней от даты принятия? 2. Нельзя назначать ИО без прекращения полномочия президента по одной из ст108-111? Вы серьезно не понимаете, что в Конституции написано?
1
@ОлександрСьомакін ничего я не исключал. Ясно же написано: «Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.» Что вам в этой части ст8 непонятно?)))
1
@ОлександрСьомакін если кто то неоднозначно понимает Конституцию, то он может спросить у КС, что там написано. И ему разъяснят. Как, например, вам разъяснил КС в 2005, что означает текст ст5 про власть народа.
1
@ОлександрСьомакін так рада не стала обращаться в КС, не последовала вашему совету))) Поэтому и госпереворот. Поэтому Рада стала нелегитимной, так как нарушила Конституцию.
1
@ОлександрСьомакін «неточности» вашей Конституции - ваши проблемы. Из можно исправить путём внесения изменений в конституцию. Впрочем, никто из политиков или юристов никогда не говорил, что ст8 содержит «неточности».
1
@ОлександрСьомакін то есть вы поняли, что все постановления КС должны соответствовать конституции? Прекрасно. Тогда как вы оцениваете назначение Турчинова по ст112 без прекращения полномочий Януковича по ст108-111?
1
@ОлександрСьомакін так это вы писали, что «в Конституции есть места, которые можно неоднозначно понимать»…
1
@ОлександрСьомакін и каков же смысл ст8 по вашему? Он какой то особенный? )))
1
@ОлександрСьомакін а где в ст8 сказано, что бывают ситуации, когда постановления Рады могут противоречить конституции? Там ведь ясно написанное предложение из которого ничего про нарушение конституции не следует. «Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.» - что вы тут смогли увидеть?)))
1
@ОлександрСьомакін в ст112 есть словосочетание «в случае прекращения…», которое решает все ваши непонимания)))
1
@ОлександрСьомакін если у вас что то лишнее в Конституции - исправляйте путём внесения изменений в ее текст. А пока изменения не внесены - придётся пользоваться имеющимся текстом. Ибо ст6 и ст8)))
1
@ОлександрСьомакін то, что власть должна действовать исключительно подзаконную следует из ст6 и ст8. Правда, вы утверждали, что из ст8 следует возможность принимать постановления, нарушающиеся Конституцию, но мои просьбы пояснить, из каких слов в ст8 это следует вы проигнорировали. Правильность моих трактовое следует из того, что вы их оспорить не можете. И никто не может. Аргументов против текста конституции ни у кого нет.
1
@ОлександрСьомакін что касается п1. Факт нарушения конституции подтверждается тем, что вам против моих доводов нечего возразить (вам приходится ко внеконституционным соображениям прибегать)
1
@ОлександрСьомакін по п13. Я не пользуюсь догмами. А пользуюсь конституцией и принципом равенства прав.
1
@ОлександрСьомакін так рада же не стала что то менять в плане отстранения президента в Конституции. Она ее просто нарушила))) И теперь, спустя семь лет никто про необходимость менять способы отстранения президента не говорит. Всех все устраивает.
1
@ОлександрСьомакін вы опять не поняли про ст112? Там написано «в случае прекращения … в соответствии с ст108-111». Так что ваша идея про то, что «4 причины это не все» несостоятельна. У неё нет опоры в тексте ст112.
1
@ОлександрСьомакін так не только у вас нет аргументов. Если бы они у кого то были, вы бы могли их загуглить. Этих аргументов нет ни у кого вообще. И это подтверждает правильность взгляда ВС АРК на смену власти, как на неконституционный переворот. Вы можете только жалко прятаться за отсутствующее решение суда по причине отсутствия собственных аргументов в дискуссии, основанных на Конституции.
1
@ОлександрСьомакін то, что 4 причины это все что есть следует из требования ст6 действовать «в установленных конституцией пределах», а также из требований ст8, чтобы постановления соответствовали Конституции. Или словосочетания «в пределах» и «видповыдно до Конституции» для вас имеют другой смысл?)))
1
@ОлександрСьомакін правилами для любых условий являются ст6 и ст8. В этих статьях никаких ограничений их действия не предусмотрено. Но я рад, что указывая на «чрезвычайность ситуации» вы подтверждаете, что Рада действовала не по Конституции. )))
1
@ОлександрСьомакін если Конституцию можно нарушать и действовать не так, как в ней написано, то какие претензии к Крыму? Вот мы и действовали так, как нам захотелось.)))
1
@ОлександрСьомакін а что, одни статьи конституции главнее других? Это где такое написано?
1
@ОлександрСьомакін то есть все статьи обязательны для выполнения? Тогда где в Конституции написано, что при определённых условиях ее можно нарушать? То, что Конституцию Раде нельзя нарушать в принципе написано аж в двух статьях. А право на нарушение в какой статье есть? Или вы это сами придумали?
1
@ОлександрСьомакін в ст8 просто написано, что все постановы Рады должны соответствовать конституции. Ни про какие случаи в ст8 не говорится.
1
@ОлександрСьомакін или может где то написано, что в некоторых случаях на ст8 можно не обращать внимание? Так вы скажите: это не я придумал, я это вот отсюда взял.)))
1
@ОлександрСьомакін то есть «правило», что ст8 можно нарушать вы придумали сами? Понятно))) Тогда и ВС АРК тоже придумал правило. И на его основании забил на некоторые статьи конституции)))
1
@ОлександрСьомакін конкретное правило есть. Вот оно: «Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.» Вы хотите сказать, что его можно нарушать?)))
1
@ОлександрСьомакін и хватит уже врать. На момент принятия постановы Янукович был в Харькове на свободе. Это показали охранники Януковича и другие свидетели.
1
@ОлександрСьомакін ничего не сказано. Но также ничего не сказано про то, что возможны ситуации, когда можно Конституцию нарушать. Зато сказано, что нарушать ее нельзя никогда. Вот это место: «Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.»
1
@ОлександрСьомакін ну допустим. И что? От этого он не перестаёт быть президентом. И права нарушать собственную конституцию у Рады все равно не возникает. Но зачем мы обсуждаем то, чего в реальности не было?
1
@ОлександрСьомакін тут даже не Конституция, а законы, которые позволяют ВСУ давать отпор агрессору без специальных решений органов власти. Это законно. Но все равно эта ситуация не имела место в реальности, поэтому сослаться на неё у вас не получится.
1
@ОлександрСьомакін такой ситуации не было. Зачем ее обсуждать?))) В момент от трагедии Янукович был на свободе. В Харькове.
1
@ОлександрСьомакін а на этот случай есть ст111 импичмент. )))
1
@ОлександрСьомакін импичмент за госизмену. Вы как раз описали ситуацию госизмены. А проводить его по ст111. Там никаких сроков не указано. Можно и за 1 день провести. Это вы описали ситуацию, которая в Конституции явно прописана.
1
@ОлександрСьомакін вы же сами сказали, не отвлекаться на Януковича и говорить про Молдову из которой вещает беглый президент? Уже это не нужно? Уже снова Янукович?))) Если бы он заболел и не мог выполнять свои обязанности, то на этот счёт есть ст110. «Несостоятельности выполнения Президентом Украины своих полномочий по состоянию здоровья должна быть установлена на заседании Верховной Рады Украины и подтверждена решением, принятым большинством от ее конституционного состава на основании письменного представления Верховного Суда - по обращению Верховной Рады Украины, и медицинского заключения.» То есть эта ситуация тоже прописана в Конституции.
1
@ОлександрСьомакін «в соцмережах» может гулять все, что угодно. Факт болезни президента устанавливается на основании документов из Молдавской больницы, посол имеет право получить доступ к гражданину Украины, если таковой в ней находится или он может ознакомиться с его документами. Для ст110 все равно нужен официальный документ.
1
@ОлександрСьомакін куда идти войскам решает военное командование. Генштаб, министр обороны.
1
@ОлександрСьомакін в ст112 ясно написано: «в случае прекращения… в соответствии со статьями 108-111». И никакого другого случая не указано. Тут вам поля для манёвра нет)))
1
@ОлександрСьомакін я не признавал, что могут быть случаи прекращения полномочий, не прописанные в конституции, не врите. Вы смысл словосочетания «у рази…» понимаете? Похоже что нет…
1
@ОлександрСьомакін то есть вы не понимаете смысла фразы «в случае досрочного прекращения… в соответствии с ст108-111»? Поясню:в этой фразе перечислены условия для назначения ИО. Указаний на то, что возможны другие условия тут нет.
1
@ОлександрСьомакін если Молдова захватила вашего президента, то это фактически объявление вам войны. В этом случае армия предпринимает необходимые действия для его освобождения. Но даже факт войны не даёт права Раде нарушать конституцию.
1
@ОлександрСьомакін гы))) вы даже не можете понять, что слово «лише» в ст19 закрывает для органов власти додумывать то, чего в Конституции нет. В том числе додумывать дополнения к си112, так как «зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»)))
1
@ОлександрСьомакін ахаха! Тогда какие претензии к Крыму? Вы решили забить на ст6, 8, 19, 112. А мы решили забить на статьи с другим номером. Вот и вся разница))) Написано, что требуется Всеукраинский референдум? Но это же не означает, что «только путём всеукраинского референдума», так как в особых случаях можно без него))) Это палка о двух концах вообще то. Ваши внеюридические придумки легко обращаются против вас.
1
@ОлександрСьомакін что такое узурпация вам КС ещё 16 лет назад пояснил: «Положення частини четвертої статті 5 Конституції України ( 254к/96-ВР ) "ніхто не може узурпувати державну владу" треба розуміти як заборону захоплення державної влади шляхом насилля або в інший неконституційний чи незаконний спосіб органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, громадянами чи їх об'єднаннями. «
1
@ОлександрСьомакін решение КС про узурпацию опровергает ваши измышления
1
@ОлександрСьомакін вы говорили про то, что такое узурпация. Оказались неправы.
1
@ОлександрСьомакін а, то есть у вас своё собственное определение? Ну так оно к юриспруденции отношения имеет. Ваши личные взгляды на то, как должно быть устроено государство к факту госпереворота отношения не имеют.
1
@ОлександрСьомакін повторяю: все ваши идеи не имеют места в реальности. Никто вашими неписаными правилами руководствоваться не обязан. Поэтому я и говорю - ваше определение узурпации неправильное с точки зрения юриспруденции.
1
@ОлександрСьомакін элементарно: люди принимают новую конституцию и сажают то, что они в ней пропишут. А иначе получится, что Крым ушёл законно, раз на законы можно плевать)))
1
@ОлександрСьомакін закон суров, но это закон. ))) А то если все начнут «исключительными обстоятельствами» прикрываться, то начнётся беззаконие. Вот Крым например…)))
1
@ОлександрСьомакін это прекрасно! Тогда у нас в Крыму были особые обстоятельства. Ждать решения КС не было времени. И мы решили забить на КУ. Мы смерти испугались.
1
@ОлександрСьомакін а какой закон требует доказать небезпеку?))) И кому я ее обязан доказывать?
1
@ОлександрСьомакін так на основании какого закона вы требуете доказательств?
1
@ОлександрСьомакін я тут доказал факт неконституционной смены власти и только.
1
@ОлександрСьомакін то есть вы требуете от меня того, что не прописано в законах? Вы хотите быть судьей в сфере «прав на нарушение законов»? Кто вам дал право оценивать можно ли нарушать законы или нельзя?)))
1
@ОлександрСьомакін я так и не понял, на каком основании вы требуете доказательств, когда они не предусмотрены никакими законами. Или вы хотите сказать, что для нарушения законов есть правила? Где они написаны?)))
1
@ОлександрСьомакін правоту в чем именно я должен доказывать, если законы можно как угодно нарушать и нет понятия «прав»? Ведь правота возникает только при сравнении действий с законами. А если законов нет, то и сравнить не с чем…
1
@ОлександрСьомакін отлично. Мы считаем, что выход из состава Украины этичен. А если понятие законности отсутствует в принципе, то ничего не нарушено. Бинго))) Как вам окно Овертона, работающее в обратную сторону? Нравится?
1
@ОлександрСьомакін какое бы слово вы не использовали, вы не сможете указать правила, которым подчиняется процесс нарушения законов.))) А значит - можно все.
1
@ОлександрСьомакін так есть правила для процесса нарушения законов или нет? Если нет таких писаных и обязательных правил, то Крым ушёл и ничего не нарушил.
1
@ОлександрСьомакін а где это правило записано? Кто его принимал и на каком основании мы должны его соблюдать?
1
@ОлександрСьомакін ну так мы посчитали передачу Крыма в состав УССР 1954 несправедливой, так как жителей Крыма тогда не спросили их мнения и решили с помощью референдума восстановить справедливость.)))
1
@ОлександрСьомакін вообще то это как раз вы пытаетесь тут стать «жрецом» и решать кто справедлив, а кто нет, кто «хотел хорошего», а кто нет. А следом вы присваиваете себе право решать, кто может нарушать законы, а кто обязан непременно им следовать. Не заметили за собой такое поведение?
1
@ОлександрСьомакін ваша теория противоречит задекларированному в Конституции принципу верховенства права, поэтому она не имеет места в реальности. Следовательно, ваши фантазии не могут приниматься во внимание в дискуссии.
1
@ОлександрСьомакін кого это не завезли?мои родители родились в Симферополе в 1949 году. А вы тут ещё и ценз оседлости пропагандировать собрались? Говорю же вам: мы считали передачу в 1954 несправедливой. И в 2014 справедливость восторжествовала. Или мерилом справедливости является ваше личное мнение?)))
1
@ОлександрСьомакін то есть народ хочет, чтобы органы власти не нарушали Конституцию, если он это в нескольких местах написал?)))
1
@ОлександрСьомакін народ нигде в Конституции не записал, что Конституцию можно нарушать. Зато написал обратное аж в нескольких местах! Вы против воли народа, выраженной в тексте конституции?)))
1
@ОлександрСьомакін ну вот наш крымский сепаратизм Россия и поддержала)))
1
@ОлександрСьомакін вы не знаете историю крымского сепаратизма. До референдума 1..12,.91 в Крыму прошёл референдум 20.01.91, на котором большинство его жителей высказались за воссоздание Крымской автономии в составе СССР. Это давало возможность провести свой отдельный референдум о независимости. Но ВС УССР проигнорировал его результаты. А точнее - создала АКР, хотя жители Крыма ей такого права не давали. Ну и конечно, референдум 1991 никак не может сделать передачу Крыма в 1954 Справедливой)))
1
@ОлександрСьомакін то есть вы согласны, что Рада нарушила Конституцию и что Турчинов узурпатор?
1
@ОлександрСьомакін то есть сецессия Косова несправедлива (ведь ни из одной страны, признавшей Косово нельзя выйти ее регионам)? Сецессия США от Англии несправедлива?)))
1
@ОлександрСьомакін если вы меняете действующих лиц, то делайте это правильно. Гипотетически от России отделяется регион и присоединяется к Украине. Россия считает это незаконным, Украина - законным. И что же поменялось? Также напомню, что сама Украина появилась в результате сецессии от ссср.
1
@ОлександрСьомакін то есть действия органа власти могут нарушать статьи конституции но быть законными? Правильно?
1
@ОлександрСьомакін не имеет значения, что Рада думала, имеет значение, что она делала. А она, например, применила ст112 без ст 108-111, она ввела отсутствующее в Конституции понятие «самоустранение». Если это законно, то законным является и референдум в Крыму. Он просто другие статьи конституции нарушает.
1
@ОлександрСьомакін народ в Конституции прямо написал - нельзя нарушать конституцию никогда. А рада что сделала? Посчитала, что можно?)))
1
@ОлександрСьомакін никто насильно никаких граждан не забирал. Жители Крыма имели право отказаться от российского гражданства и получить вид на жительство или уехать на Украину. Также никто не посягал на собственность граждан. А что касается «дать возможность убедить», то Украина имела такую возможность. Украинские газеты продавались, украинские телеканалы работали.
1
@ОлександрСьомакін а с какой стати установленные вами правила справедливости сецессии должны поддерживать другие люди? У них может быть и другое представление о справедливости. С какой стати угрозы крымчанам должны осознавать не крымчане, а другие люди? Вы что ли будете за нас решать, существует ли нам опасность?)))
1
@ОлександрСьомакін так кто решает, были ли угрозы безопасности?)))
1
@ОлександрСьомакін а где прописано, какие статьи «бильш загальни»?)))
1
@ОлександрСьомакін а какой орган Конституция наделяет правом определять, что президента больше нет?)))
1
@ОлександрСьомакін узурпация власти прописана в уголовном кодексе вообще то. Так что политической ответственностью тут не обойтись))?
1
@ОлександрСьомакін мог валить. А мог и в референдуме участвовать и остаться жить в своём доме. В реальности свободу у жителей Крыма никто не отбирал. Так что ваш пример некорректный.
1
@ОлександрСьомакін КС заявил, что узурпация - неконституционный приход к власти. Народ в УПК заявил, что узурпация - уголовное преступление. Так что Турчинов должен сидеть)))
1
@ОлександрСьомакін а, так вы снова будете делать вид, что не понимаете смысла фразы «в случае прекращения полномочий в соответствии с ст108-111…»? Будете додумывать то, чего нет в ст112 и что прямо запрещено в ст6, 8 и 19?)))
1
@ОлександрСьомакін моральное право карать? То есть вы пришли к праву сильного? Это только подчеркивает ваш правовой нигилизм)))
1
@ОлександрСьомакін Украина совершила сецессию - это хорошо. Крым совершил сецессию - это плохо. Так что там насчёт справедливости и смены позиций действующих лиц?)))
1
@ОлександрСьомакін я должен доказывать опасность? Кому я это должен? И откуда у этого «кого то» право судить про обоснованность моих доказательств?
1
@ОлександрСьомакін у меня есть такая справка. Президент был и не самоустранялся. Все статьи конституции являются нормами прямого действия и среди них нет более главных или менее главных. Ещё вопросы?)))
1
@ОлександрСьомакін а мне, иностранцу, это зачем доказывать украинскому суду? Мне достаточно того, что вы не можете узурпацию опровергнуть, так как Конституция на моей стороне. И выдуманные вами неписанные «правила» тут ничего не изменят.
1
@ОлександрСьомакін а почему люди обязаны придерживаться ваших принципов «хорошей сецессии»?)))
1
@ОлександрСьомакін вы сами писали про то, что нужно руководствоваться более общими статьями конституции, когда упирались в текст ст6, 8, 19 и 112)))
1
@ОлександрСьомакін так я и говорю - ваши идеи про законность противоречат тому, что написано в Конституции. Также вам не удастся присвоить себе право решать существует ли опасность и насколько качественными являются доказательства сепаратистов. В том, что вы хотите себе такие права присвоить - ваша главная проблема.
1
@ОлександрСьомакін Конституция на моей стороне в том смысле, что ее текст подтверждает мои слова, но не ваши. Вам приходится внеконституционные «аргументы» приводить, а не мне.
1
@ОлександрСьомакін санкции не определяются качеством доказательств, так как иностранцы не руководствуются конституцией и законами Украины в межгосударственных отношениях.
1
@ОлександрСьомакін против моей точки зрения конституционных аргументов у вас нет)))
1
@ОлександрСьомакін вы снова собрались утверждать, что фраза «В случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины в соответствии со статьями 108, 109, 110, 111 …» означает, что президента можно менять, когда захочется? И будете утверждать, что фраза «…, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины» означает, что можно действовать так, как в Конституции нигде не написано?)))
1
@ОлександрСьомакін а я вижу, что в дискуссии вы быстро вышли за пределы Конституции, не найдя в ней аргументов. Отсюда и продвижение вами неписаных «правил». Мы эту аргументацию уже давно у стран запада наблюдаем. Они вместо соблюдения международного права заявляют о необходимости придерживаться «правил». Эти «правила» тоже нигде не прописаны, но они их продвигают. У вас ровно те же виляния, цель которых - присвоить себе право судить о том, кто поступает правильно и кто считает правильно, а кто нет. Эти потуги очень смешны.
1
А какие же зелёные человечки были на Донбассе к моменту 6.04.14? Почему Денис цитату то обрезал? Где ссылка на интервью Гиркина?
1
@pytler_hyilo по правилам, казанский сам должен давать ссылку и таймкод.
1
@wizard-of-other-oz а на Украине не является правилом за свои слова отвечать? Казанский обвиняет - вот пусть и предоставляет ссылки, а не вырезанные куски слов гиркина.
1