Comments by "Михаил Партизанов" (@user-xq3wo1rv1u) on "Береста"
channel.
-
16
-
7
-
Не знаю, слушал всяких геофизиков, они все-таки убедительно говорят об антропогенных факторах, и что отрицать это опасно.
Птица, замерзшая в воздухе, иначе как метафора не воспринимается. Все-таки сначала нужно от истощения обессилеть, прекратить двигательную активность и уже после этого замерзнуть.
Т.е. сдохла от мороза, но не настолько же буквально, чтобы на лету окоченеть.
Где-то писали, что несчастная канарейка -20 может выдержать, если жратву подавать.
6
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@RemGaffer
Я не собирался оскорблять и переходить на личности. К сожалению я не смогу одновременно и показать твою правоту и так что-бы тебе это понравилось и ты не посчитал это поводом для оскорбления.
Тем более это моя позиция: необъективность "исследователей" (а это большей частью личностная характеристика), и есть причина ошибочных наездов на науку.
Кстати, почитай свои посты выше, где ты мне пишешь "я не думаю, что ты..." - попробуй думать . Тут явный переход на личности с попыткой оскорбления, причем в качестве повода выступил расхожий речевой оборот, использование которого не означает буквально, что человек его озвучивший действительно "не думал". Это понятно всем, но некоторые цепляются, переводя в демагогию. Жалко что приходится это объяснять (с)
Безусловно "изобретены на следующий день" - метафора, жаль что приходится объяснять.
Жалко, что что ты не захотел воспринять фразу "в течении чуть ли не суток-двух" как метафору такого же порядка, как и "изобретены на следующий день".
_Тем не менее, в подавляющем большинстве всем арх. находкам из металла существовали "прародители" из других материалов: кожи, дерева, кости и т.д.
Появление же стремян датируется по находкам именно из металла. Тебе не кажется это странным? Им не могли предшествовать изделия из кожи, верёвки и дерева, по-твоему?_
Мне кажется странным другое:
Тебя не смущает то, что ты знаешь, что для большинства археологических находок "официальная наука" допускает существование, или даже находит "прародителей" из кожи, дерева, растительных волокон, и относит время их появления задолго до того, как появляются более стойкие к действию времени "потомки". Почему для этих "прародителей" наука отступила от своих железобетонных принципов, которые ей мешают признать очевидную и безвариантную для тебя вещь, тебе почему-то неинтересно?
Или, по твоему, во всех этих случаях (или почти во всех) их существование доказали такие как ты? Которые сначала говорят что без стремян вообще никуда. А чуть позже - ради понтов и развлечения можно. А потом еще, что даже дети катаются, не заморачиваясь над этой ерундой.
Как -то так.
В принципе дискуссию на этом можно закрывать. Я написал, наверное, все что хотел.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Следует отметить, что современные ПДК, особенно из развитых стран, как правило занижены с изрядным запасом. Превышение концентрации какой-то дряни в десятки раз выше ПДК еще не означает 3,14здеца.
Кроме того следует помнить про меньшее из двух зол. Загнуться от воды, в которой много болезнетворных микробов, гораздо реальнее и быстрее, чем от воды в которой тяжелых металлов намного больше, чем нужно.
Так что еще неясно что лучше - проточная вода в достатке с микрограммами свинца, или вода без свинца, но которой мало и/или она стоялая.
Тем более свинец в костях не обязательно тот, который из труб мог приходить. Мне кажется посуда - главный подозреваемый. В присутствии уксусной кислоты свинец переходит в раствор довольно быстро.
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ОлегСвиридов-д4х не используйте бессмысленные обобщения про сплавы и чистые металлы, которые не выдерживают критики. 9 из 10 прочитавших ваше сообщение, подумают, что для вас, независимо от типа металла, в чистом виде его получить проще, чем в виде сплава.
Бронзу получить проще, так как основной компонент - медь, вообще может встречаться в самородном состоянии. И из руды восстанавливается гораздо легче железа. А некоторые легирующие добавки, не обязательно выделять чистом виде, перед тем как с основным металлом сплавить. Либо вообще восстанавливаются из руды в одном процессе с медью.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@RemGaffer я не думаю, что ты в этой теме копался достаточно глубоко, и знаешь все за и против, чтобы делать однозначные выводы.
Мой опыт подсказывает, что в 95% случаев, когда кому-то кажется, что очевидно ученые ошибаются, оказывается, что сам утверждающий не владеет достаточной информацией.
И когда здравый смысл говорит об одном, а ученые о другом - есть смысл насторожиться, не делать поспешных выводов, а еще более внимательно изучить вопрос.
1
-
1
-
1
-
@RemGaffer Поспешна? Ваш следующий же комментарий показывает, что ваш здравый смысл еще дальше ушел от реальности.
Вы начали с того, что стремена должны были неизбежно изобретены из-за страха человека перед падением и дискомфорта отсутствия опоры. Что даже ребенок может сделать стремена, так как это не сложно. Это ключевая, отправная точка ваших рассуждений о том, что наука налажала.
Однако сейчас вы рассуждаете о том, что природный страх человека преодолим ради понтов. Причем даже в случае детей. И у этих детей, мальчишек, так и не нашлось ни времени ни палки с веревкой о двух петлях, чтобы соорудить элементарную конструкцию. Несмотря на то, что страх падения природный и в вашем виденье неизбежно должен стимулировать человека на изобретение того, чего он никогда не видел, в течении чуть ли не суток-двух. А тут ни дети не захотели воспроизвести идею конструкции, ни их родители ради безопасности чада не подсуетились. Какой-то странный в вашем воображении природный страх, на который очень многим просто пофик.
Это все ваши тезисы, я просто расположил их плотно для контраста. Если вы не видите противоречий, я даже не знаю, что сказать. Ну кроме того, что это ваши когнитивные процессы, не мне по поводу их правильной работы беспокоиться.
1
-
@RemGaffer
"Жаль что приходится объяснять" - возможно с натяжкой принять как попытку задеть, согласен, но, простите, "ваш здравый смысл ушёл от реальности" или "ваши когнитивные процессы работают неправильно" - никак кроме как оскорбления воспринимать невозможно
Говоря словами одного моего случайного знакомого: "Здесь вопрос твоего восприятия", я конкретно писал следующее:
1. "реальность возражает вашему здравому смыслу"
конкретно имелось ввиду, что то, что наблюдаем в реальности, не соответствует тому, что должно быть, согласно твоему здравому смыслу (по крайней мере так, как ты его изложил).
2. "Ну кроме того, что это ваши когнитивные процессы, не мне по поводу их правильной работы беспокоиться"
конкретно имелось ввиду, что я тебя не знаю, мне с тобой вместе работать не придется, поэтому то, что ты не видишь изрядной нелогичности в твоих тезисах, если их собрать в вместе и посмотреть под другим углом - меня особо не волнует (но должно волновать тебя, если я вдруг прав). Цена моей ошибки в данном случае несоизмеримо меньше твоей.
Заметь: ты даже мой текст в этих случаях переиначил, что-бы в другом ключе читалось и был повод еще сильнее оскорбиться. Но выдаешь это за цитирование )))
И я не понял, заметил ли ты, что с натяжкой принял как попытку задеть фразу "жалко что приходится объяснять", которую я скопировал из твоего предыдущего сообщения и вставил в более чем подходящем месте моего ответного сообщения. Но уже то, что ты на нее так отреагировал, показательно.
А чтобы совсем на личности не переходить, подытожим:
1. Без стремян ездить можно, и это не считается экстримом.
2. Отсутствие стремян в древних арх.находках можно объяснить тем, что они могли не сохраниться. А можно и тем, что их не было на тот момент.
3. Отсутствие стремян на изображениях можно объяснить тем, что художник упростил. А можно объяснить тем, что их не использовали.
Нет необходимости считать, что стремена были в ходу до того времени, как указывают официалы. По крайней мере пока не найдут более стоящие доказательства.
Мнение дилетанта:
Несмотря на страх высоты, легко можно увидеть фото и видео оседланных верблюдов, в том числе с туристами, без стремян.
существуют находки из веревок, дерева, кожи до средневековья, когда по мнению официалов стремена появились. Но стремян среди них нет.
Существуют изображения всадников до того времени, когда по мнению официалов стремена появились, некоторые из них очень детализированы, присутствуют мелкие детали, складки одежды , первичные половые признаки непарнокопытного, подпруги, попоны, узда, но стремян нет.
Мнения дилетантские, но если они верные, то вместе с пунктами 1-3 делают твои доводы особенно странными.
Кстати - седла без стремян видел как используют. А стремена без седел - нет. Скажи, стремена без седел кому-то нужны? Лошади не сильно больно, когда вес всадника на нее передается через узкие полосы кожи или веревки?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АндрейОвсянников-й6т Это не уход в сторону, а попытка достучаться до вашей интуиции, чтобы она подсказала, что не будет правильным нагрузку на подпорки считать по весу стены над подкопом. Потому что при малых размерах подкопа, подпорок вообще может не понадобиться. Значит есть какая-то зависимость нагрузки, приходящейся на подпорки, от размеров камеры и ее глубины расположения.
(Потому что стены выкладывают с перевязкой блоков, а не вертикальными столбами камней, не связанных друг с другом. при деформации части стены, под которой был подкоп, ее вес будет частично перераспределяться на соседние участки)
Погреб 3×3×3 это конечно суровый подземный зал...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СЗакрытымРтом не сможешь. Современные технологии заточены под современное оборудование и материалы. Там у тебя всего этого не будет. По хорошему ты должен знать не современные технологии, а разработать новые, такие технологии по которым можно было бы делать вещи, похожие на современные из тех материалов, которые были в средневековье. Это очень нетривиальная задача (и почти никому не нужная), людей у которых были бы готовые решения считанные единицы. Считай тебе самому придется ее осваивать.
Толку от того что ты знаешь как патрон современный сделан, если у тебя там не будет ни латуни с подходящими свойствами, ни станка для штампования гильз нужной формы. Для станка тоже нужны подходящие материалы и инструменты для его создания. Порох, особенно в варианте бездымного, тоже будет лютой проблемой. Это сейчас серная и азотные кислоты дешевы и достаются без проблем. А там тебе придется жестко алхимичить. Аппаратуру для проведения процессов тоже надо колхозить. А еще капсюли в очереди.
По сути для насыщения отряда головорезов оружием и боеприпасами тебе нужно организовывать небольшую инфраструктуру, включающую несколько полных циклов производств, начиная от добычи полезных ископаемых. В одиночку тут не одна жизнь понадобится, да и быть специалистом достаточного уровня сразу во многих областях это тоже не каждому под силу.
Подтолкнуть в развитии попаданец наверное может. Возможно сможет решить какие-то локальные проблемы. Но вот так просто заявится с чертежами "кольта" к Ричарду Львиному Сердцу и что-то при этом серьезное замутить в пределах своей жизни скорее всего не выйдет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Видео пока не смотрел.
Очевидно что "Дракон" не означает какую-то конкретную зверюгу с конкретным набором свойств и характеристик. Увы но так дело не пойдет. Пока одни будут разбираться как к нему подойти, другие будут добавлять драконом перка вроде сверхпроницательности, сверхобоняния и прочего.
При реальной физике и нефантастической прочности материалов дракон в виде многотонной летающей огнедышашей зверюги существовать не должен. Аппараты, использующие машущий тип полета, не получается сделать более сотни килограмм, не выдерживают нагрузок. Собственно самые тяжелые летающие птицы больше 25 кг не встречаются. Ископаемые птерозавры тоже до сотни килограммов были.
Огненное дыхание опровергать не буду, это хоть и маловероятно, но не возьмусь.
Поэтому условно реальный дракон, мог быть больших визуальных размеров, но с массой - пичалька. Он мог надеяться на скорость, расстояние, внезапность, гипотетическое огненное дыхание, возможно на стайность.
При этом "держать удар" такое животное будет плохо (облегченный скелет и все такое), поэтому тяжелое медленное оружие в топку, нужно быстрое с хорошим радиусом поражения (желательно по площади). Лучшее решение - небольшая пушка-картечница, а лучше две-три. Как ни банально - луки и арбалеты должны зайти.
Если это животное не тупое - нападать оно будет внезапно, в открытое противостояние вступать не будет. Поэтому поединок наиболее реален только в гнезде зубастого, когда за ним придет богатырь. Богатырю будет нужен щит и святая вода (на случай применения огнедыхания), копье и зазубренные дротики.
А вот магический дракон, ТТХ которого не предсказуемы, скорее всего тупо непобедим, особенно если он живет веками и обладает интеллектом и учится на своих и чужих ошибках.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ЛеонидБитуев но пока дракон выполняет маневры, он ничего другого толком не делает. Просто перемещается относительно безопасно. Тупиковая ситуация. Хотя у дракона инициатива, время не на его стороне, полет требует большого расхода энергии. Если внезапно подлететь не получилось, придется убираться восвояси, ловить другого момента.
Однако люди, если не будут дурачками, соберут отряды и устроят облаву на чешуйчатого, прямо в его гнезде. Ему либо придется принять бой, либо сваливать куда-то туда, где люди до него не смогут добраться, и есть чего пожрать. Дальнейшая судьба, в принципе, предсказуема, остается вопрос, дотянет ли он до момента, когда цивилизация придумает красную книгу, и внесет его туда как исчезающий вид, требующий защиты.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
наковален очевидно было намного меньше, чем вещей, на котором их ковали. Это не тот предмет с которым бы хоронили его владельцв, в отличие от меча, топора. Наковальня даже через 500лет пригодна для того, доя чего ее придумали. Я, например, х/з задастся ли кто-то, увидев наковальню: а когда ее сделали-то? И заморочится датировкой.
И потом, я бы не был уверен, что средневековых наковален не осталось вообще и их нет ни в музеях, ни в коллекциях. Просто эта тема не такая хайповая как оружие или доспехи, соответственно меньше интереса и меньше легкодоступной инфы.
1
-
Странно, пишут что находят наковальни. вот, статью нашел.
При археологических исследованиях нако-
вальни встречаются крайне редко. Ювелирные
наковальни, которые использовали при свобод-
ной ковке цветного металла, были значительно
меньше, чем кузнечные. Самая ранняя железная
наковальня была обнаружена в напластовани-
ях XI в. Она имеет форму перевернутой трапе-
ции, расширяющейся кверху (рис. 1: 4). Высота
корпуса – 6,4 см, размеры рабочей площадки –
3,7 на 3,7 см. Данная наковальня на своей рабо-
чей поверхности имеет небольшой желобок. В
современном производстве также употребляют
аналогичные приспособления с желобком. Это
«нижники». Для каждого из них необходимы
соответствующие «верхники». Они служат для
придания поковке округлой формы или изготов-
ления проволоки без помощи волочильной до-
ски [2, с. 212]. Такие наковальни и «верхники» к
ним известны среди средневековых древностей
Норвегии, Дании, Швеции [2, с. 212].
Еще одна железная наковальня найдена
в слое XII в. (рис. 1: 1). Она имела сужающуюся
книзу прямоугольную форму. С одной стороны
рабочей площадки имеется удлиненный рог, по-
зволявший производить на этой наковальне, кро-
ме обычных ковочных, всевозможные фигурные
работы [3, с. 20]. Высота – 11,2 см, длина рабочей
площадки с рогом – 10,3 см, ширина – 6,4 см.
Наковальня XIII в. также имела четырех-
гранный корпус, заканчивающийся лопатковид-
ным выступом, который забивался в деревян-
ный чурбан (рис. 1: 2). Высота корпуса – 4 см,
длина выступа – 4,8 см.
Две железные наковальни были найдены в
слое первой половины XIV в. Лицевая площадка
одной из них была повреждена, но, судя по все-
му, имела трапециевидную форму. Не исключено
наличие рога. Нижняя часть корпуса наковаль-
ни имела коническую форму, сужающуюся кни-
зу. Высота – 12,5 см, длина лицевой площадки –
8,1 см, ширина – 4,2 см.
Вторая наковальня была обломана с обеих
сторон и представляла собой массивный брусок
длиной 7,2 см, имеющий в сечении круг, перехо-
дящий в прямоугольник в верхней своей части.
Наковальня XV в. имеет высоту 15,7 см (рис.
1: 2). Рабочая площадка прямоугольной формы.
В нижней трети своей высоты четырехгранный
корпус наковальни приобретает округлую фор-
му и заканчивается стержнем диаметром 1,5 см
[2, с. 222].
1
-
@Zargos-x6j так ты вопрос задай правильно для начала. А то сначала просто наковален нет старых, теперь нужны не просто наковальни, а что-бы броню на них ковать. Какое следующее дополнительное условие будет?
А насчет спама картинок и статей... С моей, субъективной точки зрения ты такой-же рандомный чувак, как и тот, который статью о находках наковален написал в журнале. Впрочем интуиция мне подсказыаает, что тот чувак вызывает несколько большее доверие. Хотябы потому, что не повторяет слово в слово чьи-то вбросы про отсутствие наковален старше, чем 18век. И это, у меня есть знакомый, который проработал полтора десятка лет в кузнечном цеху. Он свое дело знает, но ему глубоко пофик на историю кузнечного дела в средневековье, и он будет в числе последних у кого я пойду спрашивать как можно сковать доспехи средневековым инструментом. Он знает как работать тем, что есть сейчас, но на реконструкции технологий прошлого он не будет заморачиваться.
Тем временем я нашел "картинки" и описания нормальных, не ювелирных, наковален 15, 16 веков, выставленных в коллекциях.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@videoberesta
Беглый обзор:
Сайт toksikolog.med.cap
_Из грибов с преимущественно печеночным действием наиболее опасным грибом является бледная поганка. Этот гриб содержит в себе ядовитые вещества фаллоидин и аманитин, которые вызывают в организме человека необратимые изменения с повреждением печени, почек, сердца, скелетных мышц, мозга. Наиболее тяжело повреждается печень. Достаточно съесть одну четвертую часть шляпки бледной поганки, чтобы получить смертельное отравление. Токсины бледной поганки не разрушаются ни при каких видах обработки, в том числе термической. Опасны как жареные и вареные грибы , так соленые и маринованные независимо от срока приготовления
_ Смертельная доза яда бледной поганки составляет 0,1 мг на 1 кг массы тела. Это означает, что одного гриба достаточно, чтобы отравилось несколько человек
Есть веские основания считать, что приведенная доза - это LD50
Содержание токсинов в поганке, если википедии верить - порядка 20мг/100гр.
На человека 60кг необходимо 6мг чистого яда (с 50% вероятностью "успеха"). (Для сравнения 6 мг краски можно вскрыть площадь в 0,6 см2). Чистый яд еще можно хоть как-то, с условностями, представить как субстрат для нанесения на поверхность. Но чтобы прямо порезал поганку, и частиц на ноже (а их надо порядка двух десятков грамм), не могу представить
Тут либо изредка встречаются случаи очень высокой чувствительности некоторых людей к яду поганки (или совпадение). Либо, к чему я больше склонен - в котел с белыми грибами каким-то образом попала поганка целиком или ее части, а автор блюда (или его наследники) потом клялся и божился, что этого никак не могло быть, и придумывал альтернативные версии вроде ножом резал поганку (зачем, кстати ее было резать? я бы ногой сбил).
Это все, самом собой, на правах гипотез и рассуждений, но я решил, что лучше их озвучить.
1
-
@Gotmogas_Ugninis несколько человек в год, для 125миллионной страны это серьезно и доступно.
Средняя смертельная доза тетрадотоксина (ТТХ) - 0,008мг/кг, примерно 0,5мг для 60кг человека. Это серьезная цифра, но относится к чистому веществу. Содержание его в разных деталях рыбы сильно разнится по разным данным, но максимально зарегистрированные концентрации такие, что нужно потребить не менее 0,5грамма рыбки. И теперь представь как эти полграмма материала нанести и закрепить на "рабочей" части лезвия. Это минимум, который даже не гарантирует смертельного исхода.
Могли ли средневековые японцы концентрировать ТТХ? Я х/з. Может и могли. Но в любом случае такие действа резко снижают доступность препарата и увеличивают его цену.
А теперь накладываем это на риск самому пораниться, замедленность (как минимум 10-15 минут) действия, явность момента атаки и, что самое важное - не очень высокая гарантия того, что цель погибнет. На выходе получаем что-то очень сомнительное для практических целей.
Для тихой диверсии яд лучше и надежнее в еду подсыпать. А если к цели есть возможность подобраться на расстояние броска, то скорее всего, можно и быстро подскочить и ушатать и каким-нибудь рубяще-режущим предметом.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@nik326nik8 видишь ли, в любой отрасли, которой добросовестно занимаются, со временем устраняются ошибки, латаются дыры, что-то исправляется или переделывается. И с каждым разом ошибки и бреши кому-то найти все сложнее.
Тем кто не в теме, как правило не будет понятно, сбили ли на взлете того молодого бойца, либо он сам не продумал маневр, и разбился.
Заметь, я не пишу что это только так и есть на самом деле. Я пишу, что у тех кто в теме недостаточно глубоко, нет возможности понять: сбили ли бойца на взлете потому что он опасен для системы, либо сбили, потому что он ввязался в драку, не подготовившись к ней.
Также не вяжется с догматизмом науки то, что почти всегда можно найти веши, которая она сама считает спорными, слабыми или сомнительными, но пока нет более хороших версий.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1