Comments by "" (@user-sf4lp1no4c) on "Клим Жуков" channel.

  1. 46
  2. 24
  3. 19
  4. 10
  5. 6
  6. 5
  7. 5
  8. 3
  9. 3
  10. Давайте я попробую. Кино взяло за базис подлинный исторический сюжет и соорудило на его основе свой взгляд на происходившее. 1) Там должны были быть показазаны 3 отличающиеся точки зрения. Ключевое слово "должны" . Но их там нет. Там есть явный перекос в сторону дискриминации женщин и потребительского к ним отношения. Ход с 3-мя "правдами" не работает. Увы. 2) Из контекста кинополотна об обмане заключить не получается. Зато вполне получается заключить нечто вроде "все мужики сво..." 3) Ребёнок да, как будто бы не Жана де Карружа, а Жака Ле Гри. Фильм это так представляет. 4) Снято неплохо для 1го раза. Но при попытке повторного просмотра очень много разных вопросов лезет в голову (для второго просмотра - чересчур). А значит, авторы не смогли на них ответить. А значит, в фильме кроме идеи про "дискриминацию" и нет-то ничего. Что, в свою очередь, означает, что и кино пересматривать незачем. А, руководствуясь правилом: "Если не хочется кино пересмотреть - не стоило его смотреть изначально", - приходишь к досадному выводу. Сэр Ридли Скотт сделал ещё одного "Прометея". Только декорации сменились. -- Надеюсь, ответ устраивает.
    3
  11. 3
  12. 2
  13. 2
  14. 2
  15. 2
  16. 2
  17. 1
  18. 1
  19. 1
  20. 1
  21. 1
  22. 1
  23. 1
  24. 1
  25. 1
  26. 1
  27. 1
  28. 1
  29. 1
  30. 1
  31. 1
  32. 1
  33. 1
  34. 1
  35. 1
  36. 1
  37. 1
  38. 1
  39. 1
  40. 1
  41. 1
  42. 1
  43. 1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1