Comments by "Анатолий Попов" (@user-fn4nq8gu1c) on "ПостНаука" channel.

  1. 262
  2. 247
  3. 98
  4. 84
  5. 78
  6. 76
  7. 65
  8. 56
  9. 46
  10. 42
  11. 42
  12. 40
  13. 36
  14. 27
  15. 24
  16. 22
  17. 21
  18. 20
  19. 19
  20. 18
  21. 18
  22. 18
  23. 18
  24. 18
  25. 17
  26. 17
  27. 17
  28. 17
  29. 16
  30. 15
  31. 15
  32. 15
  33. 15
  34. 15
  35. 14
  36. 13
  37. 13
  38. 13
  39. 13
  40. 12
  41. 12
  42. 11
  43. 11
  44. 11
  45. 11
  46. 11
  47. 11
  48. 10
  49. 10
  50. 10
  51. 10
  52. 10
  53. 10
  54. 10
  55. 9
  56. 9
  57. 9
  58. 9
  59. 9
  60. 9
  61. 9
  62. 9
  63. 9
  64. 9
  65. 8
  66. 8
  67. 8
  68. 8
  69. 8
  70. 8
  71. 8
  72. 8
  73. 7
  74. 7
  75. 7
  76. 7
  77. 7
  78.  @Testoslav_Testenko  Согласен полностью. Высшее образование потеряло статус элитарного. До 75% молодёжи получает высшее образование (хотя сегодняшний бакалавриат высшим образованием назвать трудно, оно даже на среднее специальное 70-80 годов не тянет). Работодатели в вакансиях требуют высшее образование. Их понять можно: хочется сотрудника хоть с заявками мозгов и опытом социализации. Но действительно ли для раскладывается товара по полкам в Ашане нужно ВО? А что делать? Отмена ЕГЭ. Отказ от Болонской системы, скопусовских публикаций, индексов Херши и пр. (Слава Богу, уже где-то этот процесс пошёл.) Возвращение элитарности ВО. Высшее образование бесплатное. Государство или компания оплачивает его. Но работать ты должен там, где нужно государству или компании. Не хочешь? Не проблема - верни стоимость обучения. Восстановление полноценного среднего специального и профессионально-технического образования. Ну, как-то так.
    7
  79.  @medicusbert7712  Ну, значит Вы талантливый человек. Но вот самостоятельно освоить понятие синтагмо-парадигматической решётки языка (а такой вопрос был в билете на экзамене по русскому) или понятие внеязыковой модальности в английском школьнику трудно. Правда и сегодняшним студентам 2 курса трудно 😑. К тому же ВУЗы разные, года поступления разные. Плюс разнорядки по социальному статусу, партийности, национальности и пр. (если речь о советском периоде). Всё надо учитывать. У нас тоже такие дуболомы учились, зато партийные стажники, отслужившие в армии. Я не знаю ни одного одноклассника или просто знакомого, который поступил бы совершенно бесплатно. Чьи-то родители платили больше, чьи-то меньше. Опять же, повторюсь, были, конечно, суперодарённые. Вы, наверное, из их числа. И Ваши подруги тоже. А мне вот (и миллионам других) не дал Господь мозгов.
    7
  80. 7
  81. 7
  82. 7
  83. 7
  84. 7
  85. 7
  86. 6
  87. 6
  88. 6
  89. 6
  90. 6
  91. 6
  92. 6
  93. 6
  94. 6
  95. 6
  96. 6
  97. 6
  98. 6
  99. 5
  100. 5
  101. 5
  102. 5
  103. 5
  104. 5
  105. 5
  106. Нормал - гендерно неопреленное. Он нормал, она нормал, оно нормал. Для английского это норм 😉, но у нас язык флективный, за счет чего возможен свободный порядок слов. Наоборот, интуитивно появляется желание модифицировать неизменяемые формы, чтобы они вписались в парадигмы склонения. Например: мой-моя-моё, наш-наша-наше, твой-твоя-твоё. Но его (ко всем родам -его книга, его тетрадь, его дело) и их - не вписываются 🤔. И появляются егойный, егойная, егойное, а также ихний, ихняя, ихнее. Кстати, эти сегодня считающиеся неправильными формы вполне себе использовались в 19 веке. Отказ от флективности невозможен, это будет уже не русский язык 😐. В чешском вообще все иностранные слова вписываются в парадигму склонения: кино с Эддием Мёрфием. Женская фамилия может быть только на -ова: муж Гашек, жена Гашекова. Поэтому Клаудиа Шиферова для них не только нормально, но и обязательно. Берегите родной язык.
    5
  107. 5
  108. 5
  109. 5
  110. 5
  111. 5
  112. 5
  113. 5
  114. 5
  115. 5
  116. 5
  117. 5
  118. 5
  119. 5
  120. 5
  121. 4
  122. 4
  123. 4
  124. 4
  125. 4
  126. 4
  127. 4
  128. 4
  129. 4
  130. 4
  131. 4
  132. 4
  133. 4
  134. 4
  135. 4
  136. 4
  137. 4
  138. 4
  139. 4
  140. 4
  141. 4
  142. 4
  143. 4
  144. 4
  145. 4
  146. 4
  147. 4
  148. 4
  149. 4
  150. 4
  151. 3
  152. 3
  153. 3
  154.  @elenachvanova8287  Так мы же про Россию, я имею в виду ГЭС и АЭС. А вот с солнцем у нас хуже, с ветрами тоже не ахти, да и приливных течений особо нет. А электрифицировать, а значит и индустриализировать Африку при помощи солнечных батарей и ветряков не получится. На что и расчёт. Не надо ей индустриализироваться. На всех не рассчитано. Китаю даже при нынешних темпах "зеленения" до нашего уровня ещё как до Китая... Ой... Кстати, знаете, сколько стали и пластика идёт на современный ветряк? А это невозобновляемые ресурсы (нефть, уголь, руда). Подсчитано, что реально зелёным он становится лет через 50. А рассчитан на ... 40. Surprise! О погибших птицах, насекомых (вибрация), ущербе для здоровья человека и т.п. не говорим. Не верьте, что борьба за "sustainability" - это экология. Это экономика и политика. Выбрасываемые батарейки от фонариков и бытовых приборов уже сегодня проблема. А сотни тысяч многокилограммовых аккумуляторов при масштабном переходе на электромобили? А это не карбоновый след, это соли не самых добрых металлов, кислоты и т.п.
    3
  155. 3
  156. 3
  157. 3
  158. 3
  159. 3
  160. 3
  161. 3
  162. 3
  163. 3
  164. 3
  165. 3
  166. 3
  167. 3
  168. 3
  169. 3
  170. 3
  171. 3
  172. 3
  173. 3
  174. 3
  175. 3
  176. 3
  177. 3
  178. 3
  179. 3
  180. 3
  181. 3
  182. 3
  183. 3
  184. 2
  185. 2
  186. 2
  187. 2
  188. 2
  189. 2
  190. 2
  191. 2
  192. 2
  193. 2
  194. 2
  195. 2
  196. 2
  197. 2
  198. 2
  199. 2
  200. 2
  201. 2
  202. 2
  203. 2
  204. 2
  205. 2
  206. 2
  207. 2
  208. 2
  209. 2
  210. 2
  211. 2
  212. 2
  213. 2
  214. 2
  215. 2
  216. 2
  217. 2
  218. 2
  219. 2
  220. 2
  221. 2
  222. 2
  223. 2
  224. 2
  225. 2
  226. 2
  227. 2
  228. 2
  229. 2
  230. 2
  231. 2
  232. 1
  233. 1
  234. 1
  235. 1
  236. 1
  237. 1
  238. 1
  239. 1
  240. 1
  241. 1
  242. 1
  243. 1
  244.  @ТатьянаКаликанова-в5ш  Ну, по эндорфинам (как, когда и почему они выделяются) и биохимии мозга в целом - посмотрите здесь же, на ПостНауке, лекции Дубынина, благо их много и они очень интересные. По эволюционной целесообразности и поощрению узнавания нового у Homo Sapiens - тоже здесь же, у Станислава Дробышевского (еще его много на НаукеPRO в этом же формате 15-минутных лекций). Это всё, естественно, краткий, научпоповский формат. В сети, и не только, информации море. А насчет практических достижений... Скажите, какие практические достижения для прогресса имел в виду Эйнштейн, работая над ОТО, или Кюри, получая дозы радиации? Да никаких. Любопытство (ну, или любознательность) - двигатель прогресса. Лень тоже двигатель, но только прикладных навыков (чтобы такое придумать, чтобы поменьше напрягаться). А вот фундаментальная наука двигается любопытством. А практическое применение тоже есть - мне прослушанные вроде бы не по теме лекции помогают в процессе преподавания :).
    1
  245. 1
  246. 1
  247. 1
  248. 1
  249. 1
  250. 1
  251. 1
  252. 1
  253. 1
  254. 1
  255. 1
  256. 1
  257. 1
  258. 1
  259. 1
  260. 1
  261. 1
  262. 1
  263. 1
  264. 1
  265. 1
  266. 1
  267. 1
  268. 1
  269. 1
  270. 1
  271. 1
  272. 1
  273. 1
  274. 1
  275. 1
  276. 1
  277. 1
  278. 1
  279. 1
  280. 1
  281. 1
  282. 1
  283. 1
  284. 1
  285. 1
  286. 1
  287. 1
  288. 1
  289. 1
  290. 1
  291. 1
  292. @Segdururu Rogdalson А где Вы у меня прочитали "Миллиард завтра" или "Миллиард к 2050"? Читайте внимательнее. Национальная идея не рассчитывается на ближайшую перспективу. Помимо повышения рождаемости, она подразумевает развитие здравохранения, повышения качества жизни, благосостояния, упрощение процедуры приёма в гражданство с одновременным повышением контроля. Рост населения неизбежно приведёт к ускорению развития инфраструктуры, необходимости создания производств и новых рабочих мест - в том числе и в малозаселённых районах. И, естественно, принятие этой идеи не означает, что мы просто начнём плодиться как кролики и задвинем другие проекты, такие как, например, создание нового евразийского пространства. Речь не о нынешнем поколении и не о детях, и не о внуках. Смотрите дальше. И для этих целей даже немного превышающее уровень естественного воспроизводства рождаемость - т.е. 2-2.5 - уже замечательно. А уж 3 - просто супер.
    1
  293. 1
  294. 1
  295. 1
  296. 1
  297. 1
  298. 1
  299. 1
  300. 1
  301. 1