Comments by "Matt Murdok" (@mattmurdok2096) on "БЫЛА ЛИ КИЕВСКАЯ РУСЬ?" video.
-
@arturlarsen2638
Русью не называли даже Новгород, не говоря уже о Москве, котороый тогда не существовало. Владимиро-Суздальские колонизированные Русью земли называли Залесье
Пофантазировал? А теперь немного жестокой реальности:
Юлиан Венгерский:
Ныне же, находясь на границах Руси (Ruscie), мы близко узнали действительную правду о том, что все войско, идущее в страны запада, разделено на четыре части. Одна часть у реки Этиль на границах Руси (Ruscie) с восточного края подступила к Суздалю (Sudal). Другая же часть в южном направлении уже нападала на границы Рязани (Risennie), другого русского княжества (ducatus Ruthenorum
Договор новгородского князя Ярослава Владимировича с немцами:
Оже емати скотъ Варягу на Русине или Русину на Варязе, а ся его заприть, то 12 мужь послухы: идеть роте, възметь свое
Ливонськая римованая хроника
Plezcowe… die liet in Ruzen lant – Псков находится в Русской земле (строчка 2102)
eine stat in Ruzen lande ist, Nogarden ist sie genant – в Русской земле есть Новгород (строчки 2178-79)
ein stat ist groz unde wiet die ouch in Ruzen lande liet: Susdal ist sie genant - в Русской земле есть Суздаль (строчки 2205-07)
Ruze her von Susdal – русь из Суздаля (строчка 2215)
4
-
4
-
4
-
@starua1243
это опять ложь. Новгород по археологии в лучшем случае появился в 10 ст
Ну и что? Хорошо в 10 столетии. Где ложь? Арабские источники о Славии тоже 10 столетия, если ты не в курсе))
Кроме того, есть ещё Рюриково городище и Ладога, которые были и в 9 столетии.
Так что да, вот эта твоя ложь: Русью издавна называлась только территория Центральной Украины
прямо противоречит арабским источникам о Руси.
Новгород, Суздаль, Ростов и Муром согласно летописям никогда не назывались Русью. Летописи нужно читать
Давай почитаем:
Вот пример из 10 века, где Новгород входит в Русь:
Слышавъ же се Володимеръ въ Новгороде, яко Ярополкъ уби Ольга, убоявси бежа за море; а Ярополкъ посадники своя посади въ Новгороде, и бе володея един въ Руси
Т.е. только заняв Новогород Ярополк стал одним правителем в Руси.
придоша Суздалци ратью к Новугороду... a c ними князь Мьстиславъ съ Смолняны и c Рязанци, съ Муромци c Торончаны, с Полочаны, вся земля просто Руская (Новг., IV, 1169)
Суздаль с Ярославлем – Русь:
B лЂто 6849 [1341]. Князь велики Семень Ивановичь поиде ратью ко Торжьку и князь Ивань, брать его, князь Костяньтинь ростовьскии и вси князи руськие c ними: и князь Костяньтинь суздальскии и Василевичь, князь Василеи ярославьскии и вси князи рускии з ними
1185 г. Война Суздальцев с Булгарами.
Болгаре же видевше множьство Роускихъ полъковъ не могоша стати… А ис Торьцького на конихъ приехавшимъ на лодье Роуское, и вышедше на островъ тотъ и поидоша на Роусь
И поможе Бог Руси, и победиша я, избиша ихъ полътретьи тысяче, а прочии пойдоша к лодьям, не ведущее бывшаго, оже лодьиници до нихъ победиле полкъ Болгарьский
Под 1257 г. в Новг. І лет.: «приде вЂсть из Руси зла, яко хотять Татарове тамгы на НовЂгородЂ», Речь идет о татарской переписи, и здесь «из Руси» означает из Суздаля, т.к. именно там была до этого перепись
Вы угро-финский этнос с примесью татарской крови
Финно-угры одни из создателей Руси, чудь и весь участвовали в призвании варягов.
Москву основали татары и они являются отцами Московии
Отцами и дедами Подольской земли (Украины) как раз были татары, так летопись прямо пишет:
а тыи трии браты Татарьское земли, отчичи и дедичи Подольской земли, а от них заведали атамани и боскаки, приеждаючи от тыхь атамановь, имовали с Подольской земли дань
да и до Новгорода вы никакого отношения не имеете . Москва его полностью разорила. это все равно что волк сьел овцу, и начал рассказывать что он из травоядных ....таких баранов как вы
В смысле разорила? Ты про погром Ивана Грозного? Так к твоему сведению Новгород вернул в состав Руси еще дед Грозного и при этом он расселил новгородцев по московским землям, а москвичей в Новгороде.
4
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
@arianna8104
Зализняк, ссылаясь на летописи и берестяные грамоты, утверждал, что Новгород не имел никакого отношения к Руси
Берестяные грамоты это в основном уже поздний период. К 12 веку сложилось понятие Руси в узком смысле, как Киев и окрестности. Да и Зализняк лингвист всё-таки, это не совсем его профиль.
Как-никак с автором ПВЛ даже Зализняку не поспорить))
Слышав же се Володимер в Новгороде, яко Ярополк уби Ольга, убоявси бежа за море; а Ярополк посадники своя посади в Новгороде, и бе володея един в Руси
Т.е. только заняв Новгород Ярополк стал одним правителем в Руси, а владея только Киевом почем-то не был.
И кстати он же не так писал - «никакого отношения», он писал по-другому, что новгородцы свои земли Русью не считали. Но то, что «русь» пришла в Киев из региона Поволховья он не отрицал. Т.е. отношение таки имел.
Да и если на самом деле почитать Зализняка немного больше свидомой методички, то все станет ещё очевидней))
«НОВГОРОДСКАЯ ПСАЛТЫРЬ НАЧАЛА XI ВЕКА - ДРЕВНЕЙШАЯ КНИГА РУСИ»
Что касается средневековой Руси, то в литературе долгое время существовало высказанное в 1928 г. мнение крупнейшего палеографа академика Е.Ф. Карского о том, что Русь не знала письма по воску. Это мнение стало сомнительным после многочисленных находок в Новгороде и других древнерусских городах стилосов (они на Руси назывались "писалами ").
Новгородские письменные памятники по мнению Зализнякак – это памятники Руси.
Да и какая собственно разница, в контексте темы, говорили новгородцы на диалекте польского или нет? Ну если допустим говорили. И что?
статья академика Янина
Янин не лингвист, а происхождение языков изучают, лингвисты, такие как раз, как Зализняк))
В частности, идея о первоначальной миграции в этот регион славян с берегов Балтийского моря, бывшая некогда наиболее популярной среди историков, так и не нашла достаточных лингвистических аргументов. Концепция В. В. Седова о приходе кривичей и ильменских словен из Средневисленского региона, хорошо известная благодаря авторитету крупного археолога, подвергнута критике в современной археологической литературе; см.: «Система археологической аргументации для обоснования западной гипотезы так и не была создана», при том что «южная версия за последние десятилетия значительно укрепила фактологическую базу» [Конецкий 1998: 236]. Наконец, мы наблюдаем изменение взглядов А. А. Зализняка, который в последних своих трудах избегает упоминаний об особом родстве севернокривичского с севернолехитскими и лужицкими диалектами, ограничиваясь предположением «о ранней изоляции носителей прановгородско-псковского диалекта от остального славянства »
«Славянские топонимические древности Новгородской земли»
Васильев В.Л.
Новгородская первая летопись старшего извода: Въ лѣто 6643 [1135
Это 12 век – поздняя эпоха.
А насчёт названий и самоназваний всё весьма неоднозначно. Достаточно вспомнить, как возникло собирательное имя Эллада (Греция
Каких названий?
1
-
@Arianna
Янин - начальник Новгородской археологической экспедиции. Прежде чем изучать, надо раскопать
И? Янин таким образом у вас превращается в лингвиста или к чему вы это написали?
Вы распыляетесь по мелочам, оставляя существенное за бортом внимания
Не, не, не, разговор должен быть конкретен, попунктно. Ничего при этом за бортом как раз не останется. А вот ваши общие фразы – ничто иное как простая попытка отмахнуться и «оставить за бортом» от неудобных моментов.
Главное вы сами подняли сразу несколько всяких вопросов)) а теперь оказывается это я «распыляюсь»)))
Да и в чем существенность гипотетичного «польскоязычия» древних новгородцев в вопросе был Новгород Русью или нет? Как это вообще связано-то? Даже если предположим, что новгородцы действительно были польскоязычными, то что? Они как-то от этого теряют способность к призванию варягов-русь?))) Их чтоли только на восточнославянском языке можно было призвать?))
В первую очередь речь о Новгородской летописи. Вы не считаете её достоверным источником?
А я разве не понятно написал? Для решения вопроса считался ли Новгород Русь изначально, надо брать более ранние источники, а не о 12 веке. К достоверности или недостоверности Новгородской летописи старшего извода этот момент отношения не имеет, т.к. примеры у вас из 12 века, а в 12 веке Новгород действительно противопоставлялся Руси в узком смысле.
И разве не коррелирует факт польского диалекта древних Новгородцев с указанием в летописи, что Новгород не назывался Русью изначально?
Нет, ничего подобного. «Факт польского диалекта древних Новгородцев» - никакой не факт. В настоящее время уже больше говорят об особой архаичности древненовгородского, получено от кривичских диалектов, наследовавших некоторые особенности напрямую от праславянского языка, которые утратили остальные восточнославянские языки.
И изначально, судя по более ранним летописям, Новгород как раз в Русь включался.
ПВЛ:
Слышав же се Володимер в Новгороде, яко Ярополк уби Ольга, убоявси бежа за море; а Ярополк посадники своя посади в Новгороде, и бе володея един в Руси
Т.е. только заняв Новогород Ярополк стал одним правителем в Руси, а владея только Киевом почем-то не был.
1
-
1