Comments by "Matt Murdok" (@mattmurdok2096) on "Славянин или датчанин: так кто такой Рюрик на самом деле?" video.

  1. Nikolai Senyukovich Норманская» теория не то что не идеальна, она абсурдна и противоречит русским летописям Например? скандинавским сагам, европейским и византийским источникам Примеры пожалуйста Построена на подмене и добавление слов, когда переводятся первоисточники ??? Не учитывает построение общества Скандинавского полуострова в IX-X веках, были ли там государства и города (или поселения городского типа) в это время, структура общества и дружины Хотите сказать, что у норманнов в 9 веке не было дружин? Ведь с приходом Рюрика с русью, они заложили города и стали формировать государство А кто пишет про «формировать государство»? Они приняли участие в этом процессе, но начался он до них и длился после ещё не одно поколение. назовите государства и города Швеции IX века Города – Бирка, Уппсала. Да и не обязательно это. Во времена Рюрика такие поселения, как Ладога и Новгород городами в современном смысле слова можно назвать с большой натяжкой. Не говоря уже о том, что норманны бывали много где по-мимо Швеции и наверняка повидали всякого. и почему то присвоили им славянские названия! Сравнение пантеона богов скандинавских и славянских, русских, прибалтийских (всё население в те времена было верующим Ну Рюрика с дружиной вряд ли было достаточно чтоб ассимилировать многокрано превосходившее численностью местное население. Когда появились термины- понятия: викинги, норманны, варяги? Про варягов я уже писал. А про остальные - какое это имеет значение в контексте? Почему в нарушение чётких указаний в летописях, о том где проживают варяги, норманнисты переселяют их на территорию современной Швеции Четких указаний? Процитируете?
    2
  2. При этом скандинавские саги подробно освещают самые мелкие события происходящие в Скандинавии Что саги освещают о Рорике Ютландском?
    1
  3. Можно цитаты из первоисточников 16-17-18 века где бы кто-нибудь встречал в России кривичей, вятичей?
    1
  4. Nikolai Senyukovich В именослове князей Древней Руси имя Рюрик - почему-то не используется Использовалось. Известны как минимум два Рюрика, первый внук Ярослава Мудрого, второй жил в конце 12 века и был даже Великим князем Киевским .
    1
  5. Nikolai Senyukovich Частичное доверие, в самых общих чертах. Скорее всего Рюрик был, как и призвание. То что русь это какие-то шведы - современный научный мейнстрим, версия которая наименее противоречиво и наиболее полно объясняет большую часть дошедших до нас сведений о русах. Варяги - слово анахронизм для 9 века, на сколько знаю, заимствовано на Русь из Византии только в 11 веке, но для автора летописи было актуальным и понятным. Вроде не у кого не вызывает сомнений, что византийские варанги в основном состояли из скандинавов и англов.
    1
  6. Nikolai Senyukovich Историки этого направления А.Г.Кузмин, И.Я.Фроянов, В.В.Фомин,С.В., С.В.Перевезенцев, В.И.Меркулов, А.Г.Артамонов, Е.И.Галкина, Л.П.Грот... и так далее! Которые не признают эту норманнскую теорию, и доказывают фактами её ошибочность и не состоятельность! Я и не говорил, что все признают. Основная масса признает, наиболее серьезных ученых. Содержание работ большинства перечисленных историков касательно проблемы «руси» слабоватое. Например научный подход Кузьмина историк Кобрин В.Б. охарактеризовал так: Кузьмин сначала считал призвание варягов-скандинавов мифом, но затем признал его подлинным событием с участием варягов-славян, указав, что его прежний «подход логичен, если исходить из представления о „варягах“ как скандинавах. Пересмотр этого положения существенно меняет оценку всего предания». С точки зрения Кобрина, такое изменение позиции свидетельствует о том, что у Кузьмина «достоверность фактов, сообщаемых источниками, зависит от того, какую концепцию принимает исследователь. Концепция оказывается важнее фактов. Тем самым утрачивается критерий истинности концепции, а любая фальсификация, любая подгонка фактов под априорные общие суждения становится простым и легким делом
    1
  7. Nikolai Senyukovich А можно узнать фамилии этих учёных-норманнистов, которых основная масса! Практически все остальные кроме перечисленных вами. Мельникова, Петрухин, Новосельцев, Пашуто, Коновалова И.Г., Джаксон, Назаренко, Клейн, Горский, Данилевский... Новосельцев кстати такое писал: Нельзя, однако, не отметить, что … норманистами являлись все видные русские историки (Н. М. Карамзин, СМ. Соловьев, В. О. Ключевский и др.), а их оппонентами были, как правило, посредственности типа Д. И. Иловайского Мало что изменилось. Научные труды Кобрина В.Б. даже по изучаемым эпохам, не пересекаются с трудами А. Г. Кузьми́на! А в этом и нет нужды для того чтобы Кобрин мог увидеть предвзятость Кузьмина. Фразу которую вы привели, о том, что пишет Кобрин о Кузьмине (если действительно он это писал), это чистой воды фальсификация, для тех, кто не читал работы А.Г.Кузьмина Заговор? Это вы привели портрет учёного-норманиста: ребята славятся подгонкой фактов, заменой слов и понятий в первоисточниках, на нужные им в своих публикациях! Может быть такое имеет место, но у них этого меньше, чем у любой другой теории. «Норманская» теория не идеальна, есть не мало проблемных мест, но как я выше написал, её преимущество перед всеми остальными теориями в том, что она наименее противоречиво и наиболее полно объясняет большую часть дошедших до нас сведений о русах, требует наименьшее количество допущений.
    1
  8. Nikolai Senyukovich Ладно вы и филологов засунули в историки Детский сад какой-то)) Кого? но зачем историка В.О.Ключевского обидели, засунув его в "норманисты Не я «засунул», а Новосельцев. я же вам писал, что для норманиста соврать ничего не стоит, я всегда перепроверяю информацию Ну ну)) Сейчас я покажу как вы сами подтвердили тут слова Новосельцева, но не поняли этого. Своеобразен подход В.О. Ключевского к "норманскому" вопросу Все верно. Просто нужно же «держать в уме», что как правило сами историки «норманистами» себя не называли и не называют. Ведь понятия «норманист», «норманская теория» созданы антинорманистами и навешены ими же на своих опонентов. Есть правда исключения среди историков принявших правила игры антинорманистов и ставшие использовать эти термины. Даже в нашем диалоге – это вы записали мои взгляды в норманскую теорию. Ключевский сам себя не называл норманистом, хорошо, но таковым он является для современных антинорманистов, ведь он считал варягов и русь скандинавами. Да и призвание Рюрика он не отрицал. Т.е. ровно за то же самое и вы меня окрестили норманистом. Так что не врал Новосельцев))) Надо учится все же быть более последовательным и не делать выводы так поверхностно)) А самым выдающимся и самым воинствующим норманистом наших дней является Лев Самуилович Клейн Кто автор этих строк? который в советское время сам активно клеймивший норманскую теорию, а затем после распада Советского Союза быстро изменил свою позицию по данному вопросу на диаметрально противоположную Это не соответствует действительности. Сам Клейн объяснил это тем, что прежняя его позиция была вынужденная и являлась тактическим приёмом То что норманизм в советские годы не приветствовался и мог сломать карьеру ученого – вот это правда. Норманнская теория происхождения Руси примитивная и ничего не объясняет! А это уже похоже на какое-то заклинание))
    1