Comments by "Oleg Sergheev" (@OlegSergheev) on "Кольчуга лучше кирасы? Почему на Востоке и Руси не было лат" video.

Из минусов ролика: 1. Нет источников информации. Это печально и снижает автоматом обучающий момент видео, так как не позволяет сослаться на конкретную работу школьнику например. 2. Плохо что не даётся определение словам. Поэтому некоторых комментаторов и удивляет почему это вдруг на Руси не было лат, когда слово было и описывало доспехи, которые использовались на территории Руси. Пансырь/панцырь/броня/доспех/латы - было бы здорово рассказать что эти слова означали тогда и сейчас. 3. Автор иногда сам забывает информацию из своих роликов. Что было раньше кольчуга или латы. Доспехи из Дендры, или сибирский ламелляр, или чешуйчатые доспехи фараонов это пластинчатые доспехи. Кольчуга появится значительно позднее. Рейд это конечно печально, ну а что делать :(
79
@ИгорьФедосеев-д7е однотипная работа, с которой как выше уже был комментарий может справится подмастерье без особых навыков, которые нужны для платнера. Т.е. кольчуга это мастер, который следит за качеством сборки и куча подмастерье с низкой квалификацией. Латный доспех это совсем другой уровень сложности - разные толщины у разных элиментов, которые анатомически должны соответствовать фигуре владельца, сложная шлифовка и полировка доспеха, закалка где на каждом этапе можно запороть заготовку, пережечь, пробить дырку, поведёт при закалке и т.д. Поэтому латы, особенно полные анатомические в разы сложнее собирания кольчуги из тысяч однотипных колец.
6
@Gvalhgvin это всегда большое количество "но": - железное оружие поставило крест на доспехах из мягких металлов, но доспехи из бумаги, ткани, кожи по прежнему занимали свой сегмент. Да и поставили крест, или дорогие доспехи из бронзы уступили доспехам из более дешевого материала? - та же хамата кольчуга существовала в том же древнем Риме одновременно и вместе с ламинарными пластинчатыми/латными лориками и чешйчатыми скваматами, которые тоже имели приличное распространение, а распространение в тёмные века получила может быть не столько из-за своих защитных качеств, а потому-что был упадок и повторить пластинчатые доспехи уже было сложно и многие такими технологиями не владели. Поэтому мы видим, что когда условно викинги встречают византийцев, то византийцы имеют более сложное защитное снаряжение.
4
@vvs3651 странно, я написал ответ, но он не появился, поэтому дублирую. Вы привели изобразительный источник на Оршанскую битву, где в центре в полных латах поляки, а за ними (справа) воины ВКЛ. По сути объединенное войско польского королевства и великого княжества литовского справа. Слева войско московского княжества без полных латных доспехов, то о чём говорит автор с 13 минуты видео, про ориентализацию поместной конницы во времена Ивана Грозного. Экипировка русского войска и поместной конницы на тот период достаточно хорошо задокументирована в письменных источников того времени. Сейчас прикреплю видео на тему. https://youtu.be/3p2hhfo9X4o Вот отличное видео https://youtu.be/doQniBYdlB8 Вот еще по теме русского войска 15-17 веков https://youtu.be/dHZJHhQJeto И вот еще про экипировку https://youtu.be/4fUVrP8ViD8
4
@badabummubadab6647 и вот тогда возникает вопрос, зачем смотреть канал без указания источников, если есть каналы, которые указывают источники? Например Диоданд, или Слава Перепелица, если речь о средневековых каналах? Поэтому критика может быть конструктивная и в данном случае она нужна. Автор может сделать канал лучше, а потому указывать на какие-то упущения это способ помочь каналу и автору. Если автор заинтересован в прогрессе и развитие своего канала и выходом на новых качественный уровень, то отлично. Если цель делать ролики "со своим" мнением без источников с рекламой рейда, или там азинотритопораодиниксбет и поднимая видео за счёт комментариев "о музыка со стронгхолд лайк не глядя", то это печально.
4
@vvs3651 https://www.youtube.com/channel/UC1mDwhjVzAkRyW7ZeAAy5DA вот канал Славы. В первую очередь по изготовлению средневековых доспехов и кузнечному делу платнера, но и по истории ролики есть.
2
@gennadiyboyko6096 если вы хотите поспорить является ли московское войско - "русским" лучше вам сразу спорить с кем-то из историков, например с Олегом Двуреченским.
1
Да, ваше знание неправильно. В википедии есть ответ. )
1