Comments by "Сергей Скляр" (@RichardTheLionJokes) on "ЭЙДЕЛЬМАН о поиске общего языка с Z-патриотами | @TamaraEidelmanHistory" video.
-
Не знал до этого видео, кто такая Эйдельман. На первый взгляд очень подкупает, этакая добрая тётушка с милым приятным голосом. А потом начинаешь смотреть её исторические видосы, ну это же ужас. Человек собирает все, какие только есть, мифы, байки и сомнительные теории о советском времени и, не моргнув глазом, выдаёт за общеизвестную правду. Ну в принципе, когда она начинает ссылаться в своих видео на мракобеса Солонина и неполживца Солженицына, тут уже всё становится понятно. Историки, которых мы заслужили. Представляю, что там она детям в школе рассказывала.
5
-
3
-
А вот то, что люди разных взглядов напрочь оторваны друг от друга, - это большая проблема. Если очень условно и с большими допущениями и оговорками поделить людей по их политическим взглядам на либералов-западников, патриотов и левых, можно увидеть, что эти группы по большей части вообще не слышат и, главное, даже не хотят и не пытаются услышать своих оппонентов.
Тут часто ещё имеет место быть пресловутый синдром утёнка, когда первое, что человек услышал, он считает правильным, формирует на основе этого свою точку зрения, а всё остальное воспринимает как враньё и манипуляции.
А беда тут в том, что неспециалисту в экономических, исторических и политических вопросах часто бывает сложно определить, где правда, а где нет. Опытные спикеры с хорошо подвешенным языком могут одинаково убедительно обосновать абсолютно противоположные точки зрения. Слушаешь экономиста либерала - вроде всё правильно говорит, потом слушаешь экономиста левака - тоже всё правильно говорит, а говорят-то они противоположные вещи. Это когда ты уже немного в теме, то начинаешь уже замечать, что здесь человек правильно сказал, а здесь что-то недоговорил, здесь приврал, здесь ещё что-то. А поначалу бывает непросто разобраться.
В любом случае, чтобы составить для себя как можно более полную картину миру, необходимо слушать разные точки зрения, стараясь при этом быть по возможности объективным, хоть это и сложно. Я в своё время был вполне себе убежденным либералом, но, открыв для себя другие точки зрения и другие аргументы, по мере получения новых знаний стал всё больше и больше склоняться на левую сторону. И речь не о том, что, чем больше знаешь, тем левее становишься, а о том, что один и тот же человек, владея разным количеством информации, может приходить к совершенно разным выводам. Внимательно слушая своих оппонентов, можно среди кучи манипуляций найти и вполне обоснованные претензии к своей точке зрения. А рассуждая так, что "вот этих я слушать не буду, они тупые либерасты" или "тупые коммуняки" или "тупые ватники", люди осознанно ограничивают себя в информации и, как следствие, делают неверные выводы.
Поэтому, грубо говоря, вот выслушали вы, например, интерпретацию сталинского периода от Эйдельман, выслушайте и точку зрения Егора Яковлева из другого лагеря, потом сами ещё чего-нибудь поищите, а потом уже думайте, кто вас больше убедил, не ограничивайте себя чем-то одним. Лучше всего, конечно, наблюдать за дебатами людей из разных лагерей, когда люди задают друг-другу неудобные вопросы и могут поймать друг друга на лжи, тут уже не так просто заниматься манипуляциями, как у себя в уютном блоге. Жаль, что вменяемые дебаты подобного рода по пальцам можно пересчитать.
2
-
Вообще, конечно, интересно про английский учебник. Смотрел не так давно на другом канале интервью с американцем, котроый рассказывал, что их со школьных лет воспитывали с мыслями о красной угрозе, о злых коммуняках, которые только и думают, как бы бахнуть по америке ядерным зарядом. Может, в Англии, конечно, иначе. Тут ещё вопрос, каких годов учебник. До 90-х с обеих сторон поливали друг друга помоями. Потом временно успокоились. Теперь вот опять начали. Хотя читал я американский учебник по экономике конца 2000-х годов, так там пропаганды больше, чем на советских плакатах, на произвольные 10 страниц обязательно будет упоминание "ущербной советской экономики" и социализма в целом. Хотя, казалось бы, сколько лет прошло.
2
-
2
-
Никогда не мог понять, в чём суть претензий к ГУЛАГу. Мол вот, смотрите - там был ГУЛАГ! Разве абсолютно в любой цивилизованной стране нет своей системы тюрем? Возможно, кто-то считают, что это были особые лагеря, в которых содержались миллионы невинно осужденных политзаключенных, так нет же. Основной массой там были обычные уголовники. Что касаемо количества заключенных, то, если опять же смотреть не книги Солженицына, а статистику, то отношение количества заключенных к всему населению страны не сильно-то и отличается от таких же показателей в современной России или в тех же США. Бывали ли там случаи жести и произвола? Ну сто процентов да и немало. А кто-то сможет с ходу назвать страну, где в лагерях не случается время от времени какая-то дичь?
А касается того, что мол сейчас пытаются что-то замазать и скрыть, то тут она, мягко говоря, лукавит. Разве не по личной инициативе президента Солженицынские архипелаги были введены в школьную программу?
2
-
1
-
Не согласен насчёт пропаганды. Пропаганда, как и агитация, - это лишь инструмент в руках пропагандиста и агитатора, сам по себе он не может быть плохим или хорошим, и манипуляции в пропаганде не являются необходимым условием, хотя и часто встречаются. И тут всё зависит от пропагандиста, от его методов и целей.
Человек говорит, что мол вот я не буду пропагандистом, чтобы не быть как они. Ну вы же распространяете свою точку зрения на большую аудиторую, формируете определённое общественное мнение, а значит - тоже занимаетесь пропагандой. Правильной или неправильной, используете вы при этом манипуляции или нет, - это уже другой вопрос. Другое дело, что вряд ли хоть один пропагандист будет открыто говорить, что я вот манипулятор, имейте это в виду)
1
-
1
-
1