Comments by "Алексей Карук" (@LeChat_Oleksii) on "Когнитивный надзор"
channel.
-
75
-
27
-
7
-
7
-
7
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
@alexandrkyznetc Мы, то есть лично я, пропущу мимо ушей всякие пересказы российскими пропагандистами слов Меркель, и прочитаю оригинальное интервью Die Zeit.
"Минские соглашения - это туфта" - посыл не Меркель, а журналиста. Это распространённое мнение, ведь эти соглашения (на которых та же Меркель настаивала в то время) не уберегли от эскалации, оказались неэффективны. Меркель спрашивают, мол, вы же говорили что это хорошая идея, почему не сработало? А она оправдывается - у нас тогда не было выбора, мы не могли сделать ничего лучше. Но хотя бы эти соглашения дали Украине время подготовиться к российскому вторжению, а вот в то время Украина бы такого точно не пережила. Вот в чём смысл.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@dmitrii4100 ну как же нет доказательств. Всё промышленное развитие СССР это доказывает. Оно почти полностью опиралось на западные технологии. Советы отлично справлялись с организацией производства, но на этом всё. Эффективность этого производства была низкой (это видно например по ВВП на душу населения или истории с экстенсивным сельским хозяйством), технологии - отстающими (к тому времени как советы копировали очередной компьютер IBM, компания уже выпускала новый продукт).
Не был СССР никогда лидером в микроэлектронике.
В том и проблема, что развитие науки и технологий возможны только в условиях свободомыслия, в частности свободы научного института от следования государственной идеологии.
Много кого этот строй не устраивал, и я бы не стал говорить за всех. Это в любом случае субъективно. Объективны закономерности экономики. Ограничение свободомыслия в науке ведёт к отставанию в науке, отставание в науке ведёт к отставанию в технологиях, уменьшению эффективности и конкурентоспособности производства. Последнее ведёт к ухудшению экономической ситуации, что в данном случае вылилось в итоге в полный крах экономики государства.
И нечего всё сваливать на вражеских шпионов - сильные государства так просто не разваливаются. Для этого должны быть очень серьёзные экономические и социальные причины.
Те, кого обычно называют ответственными за развал СССР, на самом деле пытались его спасти. Но проиграли борьбу реакционным силам, не позволившим произвести необходимые реформы. Страны, в которых реформаторы победили (КНР, Вьетнам, Польша и некоторые другие из Восточной Европы) - вышли из кризиса и получили новый виток развития.
Насчёт ненаучности - я говорил конкретно про ограничение науки идеологией. Это объективно противоречит принципам науки, а именно оценки любой идеи с точки зрения соответствия фактам. Отвергать или принимать идеи по принципу соответствия линии партии - ненаучно.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Investormax На основе урана вам ничего не позволят сделать, потому что это очень опасно, и оборот таких веществ жёстко регулируется. Поверьте, вы бы не хотели чтобы каждый встречный имел доступ к радиоактивным материалам, боевым отравляющим веществам или мощной взрывчатке. Это всё приводит к известным последствиям.
Старший научный сотрудник - это должность, а не звание. Должности в институтах назначаются руководством института, а не государством.
Что вас не устраивает в общепринятом определении слова "наука"?
Там ни слова не сказано о том, что нужно верить или не верить кому-то.
Если в ответ на ваши вопросы вас посылают - значит вы наткнулись на необщительного учёного) Для ответов на вопросы есть специальные лекции, статьи, учебники и т.д., специальные люди - просветители, преподаватели...
Нет, присвоение звания Кадырову означает, что конкретно с этой академией что-то не так, а не со всей наукой. Значит она слишком сильно зависит от государства и не может противостоять его воле. При этом существует например Диссернет, который тоже представляет научное сообщество, и при этом открыто критикует государственных деятелей если есть за что.
Наука - это общественный институт, как и политика. Естественно в обществе всё взаимосвязано, проблемы в одной части влияют на другую, это не значит что какой-то институт от природы порочен.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@КаисШасо Стрелков появился 12-го, АТО была объявлена 13-го. Без Стрелкова, который с вооружённой группой захватил органы власти в Славянске, армейская операция не имела смысла. Не с кем было воевать.
Украина не могла выполнить Минские соглашения, оставаясь в правовом поле. Там украинские выборы должны были происходить непонятно где. В крайнем случае выполнение пунктов в обход любых законных оснований просто приводил к тому, что в составе общепризнанной территории государства оказывались территории, никак не контролируемые этим самым государством, власть в которых фактически принадлежит российским прокси. Короче, всё было бы то же самое как в 19-22 годах, только безо всяких претензий сторон друг к другу)
Естественно Украину такой расклад не устраивал, по всем международным нормам это украинская территория безо всяких условий.
2
-
2
-
2
-
@iMetmor ну давайте уж называть вещи своими именами, раз имеете ввиду каких-то конкретных либералов. Вообще да, либерализм это не дискретная характеристика "либо есть либо нет" он может по-разному выражаться.
В любом случае член партии должен соответствовать какому-то общему течению. Людей совсем других взглядов туда не возьмут. Поэтому и партий должно быть много, реально заинтересованных в борьбе за кресла.
Я бы скорее сказал что всё, что сейчас происходит в российской политике - максимально антипатриотично. Она полностью заточена на обслуживание интересов конкретных приближённых к кормушке людей, и выполняет все их прихоти. Интересы страны там на втором месте, реальной борьбы между партиями нет.
В нормальных системах не может быть "несистемной" оппозиции, она существует просто потому что неугодных не допускают к участию в политической борьбе.
Не знаю кто это рассуждает в духе "в России ничего хорошего нет, всему надо учиться у Запада"... Ну, так уж вышло, что все идеологии после вождизма были придуманы в Европе. Становится ли от этого хуже тем кто их применяет в других частях света? Вроде нет. Надо смотреть на суть идеи, а не на место изобретения. Авторитаризм плох не потому что он российский, он просто устарел.
Опять же, где эти "либералы", которые призывают к переворотам и внешнему управлению? Те кто такое заявляют явно не называют себя либералами - там, Мальцев, Невзоров и т.д.
Либералы наоборот постоянно пытаются отстаивать свои идеи в законном поле. Ну и вряд ли кто-то хочет прийти к власти ради передачи этой власти внешнему управлению)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-vq4ci2mz2m пх, речь же идёт не о записи на бумажке.
Это стратегический курс страны, только членство в НАТО может обеспечить ей безопасность и стабильное развитие.
Представьте что США бы выдвинули СССР в 45-м году ультиматум - откажитесь от разработки ядерного оружия, или мы на вас нападём. Думаете кто-то согласился бы?) Согласие может отвернуть нынешнюю угрозу, но означает что страна останется в уязвимом положении навсегда, и по факту ничто не мешает на неё напасть в любой момент.
Что Порошенко, что Зеленский с этим курсом шли на выборы. Их поддержка уже значит, что курс в народе популярен. А с началом полномасштабного вторжения естественно стал ещё популярнее, все непосредственно ощутили опасность. Потому и Швеция с Финляндией тут же засобирались в НАТО.
Ну, пока что Россия нападала только на тех, кто в НАТО вступить не успел) Может они и правда не собираются воевать за Латвию, но само существование договора уже неплохой сдерживающий фактор.
1
-
@ЮрийБелый-п5о Зеленский тоже говорил про курс в НАТО, но вступление только после референдума. Его риторика действительно стала более радикальной в 2021 году после стягивания российских войск к границе. Это всё ещё не отменяло референдум, просто на 2021-й год он не имел бы смысла, ведь сами члены НАТО Украину принимать не хотели.
Курс в конституции закрепил не Зеленский, а Порошенко, в феврале 2019-го.
Да, большинство украинцев хотели добрососедских отношений с Россией, таких как у Латвии или Эстонии например. НАТО нужно для безопасности, а не для вражды с кем-то.
Вот как раз чтобы защищать страны без собственного ЯО и придумали оборонные договоры.
Добрососедские отношения невозможны со страной, которая по первой прихоти проводит против тебя военную агрессию. Такие понимают только силу. Вот была бы Украина в НАТО - были бы нормальные отношения, с более-менее равных позиций, а не под постоянной угрозой нападения.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
А что, Россия нападала на Югославию, или на арабские страны?
Против войны на Донбассе многие высказывались, но тогда это был относительно небольшой конфликт, и многие его на себе не ощутили. Своя рубашка всегда ближе к телу, люди чаще всего говорят о том, что их прямо касается. Для этого не надо никаких операций, это естественно.
Ну извините, российско-украинскую войну развязала Россия, 20.02.14, начав захват стратегических объектов в Крыму. Даже ещё до отстранения от власти Януковича. А оппозиция на Майдане никогда не выражала намерение воевать с Россией, да и возможности Украины не позволили бы.
1
-
@user-zp1mi5wo3k с Грузией действительно интересно, почему не протестовали. Видимо тогда российские СМИ лучше сработали, выставив Грузию однозначным виновником конфликта. С Украиной так не получилось.
И вообще если человек встаёт на сторону справедливости и говорит правильные вещи - надо его за это похвалить, а не винить за то что он раньше этого не сделал)
Украина стремилась в НАТО, да, но НАТО явно не стремилось Украину принимать) Откладывали под разными предлогами, но основная причина - военный конфликт на территории. В НАТО воюющие страны не берут, иначе весь блок будет втянут в войну.
Зеленский не просил ядерное оружие, он сказал что если не будет серьёзных гарантий безопасности - Украина имеет полное право вернуть себе ЯО. Ну, вроде логично, она отказалась от него именно под такие гарантии, которые РФ в 2014 нарушила и никто ничего не сделал. Натовские ракеты и так были в странах Балтии, а теперь в связи с нападением 24.02 и в Финляндии. Это явно россиян не волнует, так что это не настоящая причина войны. А ядерное оружие Украине бы никто не разрешил разрабатывать, это не в интересах самих США и НАТО. Договор о нераспространении как раз нужен чтобы ограничить число ядерных держав.
Что надо было сделать России так это вывести свои войска со всех общепризнанных территорий Украины. Хотя для 2022 года это уже слишком идеалистичный вариант, согласен. Реалистичный вариант - ничего не делать. Конфликт на Донбассе практически замёрз, ещё через пару лет там получилось бы ещё одно Приднестровье. Даже если бы Украину каким-то чудом таки приняли в НАТО - ну, она бы просто стала ещё одной страной НАТО рядом с РФ, это бы никак на Россию не повлияло. Напомню что до 2022 именно страны НАТО были главными торговыми партнёрами РФ, то есть буквально обеспечивали её валютой, а она их обеспечивала ресурсами. Вполне нормальное сосуществование.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Denmirden От войны выигрывает тот, кого она не касается. А европейцев коснулась очень даже, ведь в одночасье один из главных их торговых партнёров превратился в противника, торговать с которым западло. Для США ситуация двоякая - с одной стороны Европа теперь сильнее от них зависит, с другой усиливается Китай и тоже потери от прекращения отношений с РФ значительные.
ВПК это меньше процента экономики любой развитой страны, может кроме США.
Это те российские олигархи, у которых отобрали все зарубежные активы и запретили въезд в кучу стран? Продажа ресурсов постепенно перекрывается, в конце концов только и останется что со скидками в Азию продавать. Скорее всего они от ситуации совсем не в восторге, но против Путина пойти не могут так как без него они вообще всего лишатся.
Так этот передел рынков выходит во вред что западным, что российским компаниям. Не говоря уже про украинские, многие из которых физически уничтожены.
1
-
@Denmirden Какой "каждый" год? Всего два года прошло. За 2022 суммарное состояние российских олигархов сократилось на 353 млрд. долларов (данные Форбс), за 2023 - выросло на 50 (данные Блумберг).
Для сравнения за последний предвоенный год рост у них составил 200 миллиардов.
То есть да, рост есть, но в 4 раза меньший чем до войны, и даже близко не покрывает убытки.
Плюс на оценку состояний в основном влияет стоимость акций, а акции это не совсем реальные деньги. В реале доходы российских ресурсных корпораций падают, и чем дальше тем больше будут падать из-за закрытия западного рынка и продаж со скидками.
Очень интересно, откуда возьмётся "навар" у европейца, который раньше покупал дешёвый российский трубопроводный газ, а теперь вынужден покупать дорогой сжиженный, при этом никаких новых возможностей у него не появилось. Или у российского предпринимателя, который раньше продавал товар в Европу, а теперь продавать некуда.
Ну не знаю, где вы видите, что "никто конфликты не гасит". На Западе политики открыто боятся любого лишнего движения и всеми силами пытаются избежать эскалации. Ну, логично, потому что после третьей мировой победителей не будет, как и человеческой цивилизации в принципе. Все нынешние активы, деньги, власть и собственность не будут иметь никакого значения.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
7:35 - та вот есть такое, в реальном мире действительно не хочется ни с кем спорить почему-то) Если это близкий человек - "ну что с ним отношения портить, пусть себе заблуждается, главное чтоб атмосфера в семье была добрая". А если это случайный встречный - "да что я буду с ним спорить, он мне никто и я ему так же..."
Вот споры в интернете удовольствие какое-то приносят, очевидно потому что тут как бы специальные площадки для этого есть, и люди на них априори открыты к диалогу.
Во, вот если он сам заинтересован в разговоре - тогда да, я в диалог вступаю и дискутирую. Но такое очень редко бывает, в основном такие люди делятся на два лагеря - либо "ой всё, ну что ты пристал?" либо "политик на трибуне" - тот кто постоянно транслирует свою позицию, а столкновение с любым несогласием тут же выливается в жаркий спор на повышенных тонах)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Оттуда, что государство состоит из граждан. Действия государства определяется совокупным намерением его граждан. Даже если в государстве не работают формальные демократические институты - оно не может действовать вопреки намерению большинства, иначе власть потеряет всякую легитимность.
Нет, убеждение - это не унижение) Не знаю, может кто-то это так и воспринимает, но это в корне неверная позиция.
Дискуссия невозможна без убеждения, это по определению совместное рассмотрение разных точек зрения с выявлением наиболее удачной благодаря логическому анализу аргументов сторон. По итогу можно сказать, что предлагающий этот удачный подход убедил всех остальных. Или может быть, что они придут к некой средней точке зрения, которой до этого ни у кого не было. Главное начать этот конструктивный диалог.
Игнорирование политики - это тоже политическая позиция. И как по мне, в данной ситуации - далеко не самая верная. Конечно для конкретного человека может быть очень удобно игнорировать политику, но только до тех пор пока в его дом не прилетит снаряд или его не мобилизуют на войну, или ещё какие-то последствия политических решений его не коснутся.
1
-
Именно так всё и происходит. Почему Беларусь не вступает полноценно в войну, хотя Лукашенко полностью зависит от Путина? Потому что Лукашенко в стране по сути ничем не управляет, он не легитимен и не может приказать воевать. А Россия вступила в войну, потому что в целом общество относилось к этому нейтрально, и у Путина есть значительная поддержка.
Ну если Росгвардия увеличилась, значит кто-то в неё вступил) Хотя она всё ещё не вмещает половину населения страны. В Росгвардии пара сотен тысяч человек, на митинги выходит пара сотен тысяч человек - вот и всё, а остальное население просто обтекает. Я же говорил о совокупном намерении граждан. Так вот в среднем намерение граждан такое - "мы никуда не лезем, ничего не делаем, а они там без нас разберутся". Вот "они" и разбираются, по-своему.
Не спорю, игнорирование успокаивает. Это очень комфортная позиция. Только оно никак не решает проблему (войны и её следствий), а позволяет ей усугубляться. Ситуация ухудшается с каждым днём бездействия.
Если позиция озвучивается аргументировано - она не ведёт ни как какой истерии. Истерия - это эмоции, а не аргументы и факты.
Остальные два пункта совершенно непонятно, с чего взяты. Откуда возьмутся дополнительные поводы, откуда возьмётся намерение отделения регионов? Ну, если в одном регионе прям большинство будет за, а в другом - против - это возможно, но предпосылок к этому нет. Информационное пространство у всей России примерно одно, нет ни одного региона которому была бы объективно выгодна война.
Так ведь для того, чтобы кого-то убедить, нужно иметь аргументы и грамотно их выстраивать в единую картину. А для этого просто необходимо искать факты и анализировать. С другой стороны, если ни с кем не обсуждать - точка зрения консервируется, и человек перестаёт её объективно оценивать. Её качество познаётся только в сравнении с другой, а для этого нужна дискуссия!
А как вы определили, что "никто ничего не понимает"? Есть какие-то объективные критерии понимания? Ну наверное такими можно назвать логическую непротиворечивость предлагаемой картины. Вряд ли прямо-таки у всех россиян картина мира сплошь состоит из несостыковок) Вот к каким последствиям вы предлагаете готовиться? Если вы можете предугадать последствия - значит вы уже что-то понимаете в ситуации.
1
-
Ну хорошо, а почему он не вступает? Разве вполне реальный шанс массового перехода армии на сторону противника это не фактор?
Народ по определению властен в государстве, потому что государство и состоит из народа. Все эти росгвардейцы, чиновники, солдаты, полицейские - не инопланетяне и не колонисты, это те же россияне.
20%? Может я что-то пропустил, но я не помню даже одного миллионного митинга в РФ за последние годы, не говоря уже о 30 миллионах. Если бы 30 миллионов человек систематически чего-то требовали - у государства не было бы шансов не пойти на компромисс.
Если лично я не могу убедить лично вас - эт ещё не значит, что убеждение бесполезно в принципе) Тут же эффект домино работает, чем больше человек вокруг транслируют идею, тем больше шанс того что конкретный индивид о ней хотя бы задумается, а может совокупная масса аргументов даже сможет его переубедить. Мне очень нравится поговорка, что зло побеждает когда добро бездействует. Поэтому в меру своих сил действовать надо.
1
-
Эм, в каком смысле развяжет руки? Россия если что уже участвует в войне. Россия - член ОДКБ. Украина - не член НАТО, поэтому нападение на неё ни к чему альянс не обязывает. А связывает руки НАТО не недостаточное количество участников войны, а наличие у РФ ядерного оружия, о чём их официальные спикеры регулярно и заявляют.
Аа, ну с Фургалом это локальная история. Если бы в России был настоящий федерализм, и Хабаровский край имел какие-то автономные права - это бы могло сработать. Но увы, все важные решения принимаются в Москве.
Во-первых, убеждать что начало войны (спецоперации, как ни назови) - ошибочное решение, которое приводит к плохим последствиям для практически каждого россиянина, и эти последствия усугубляются постоянно и безнадёжно.
Во-вторых, убеждать что никто кроме самого российского народа не способен эту войну остановить. Формирование массового и явного запроса на прекращение насилия любой ценой. Чтобы власть чувствовала, что деэскалация ей более выгодна, чем поддержка конфликта ради непризнания поражения... Традиционных антивоенных СМИ как были у американцев в 70-х у россиян нет, но есть интернет и личные контакты - вот этим и надо пользоваться для достижения того же результата.
Люди уезжают из страны не потому, что с кем-то поссорились) А потому что никаких позитивных перспектив в этой стране не видят, а видят перспективу мобилизации на фронт. И чем хуже будет ситуация - тем больше людей уедет, поэтому и надо её менять как можно быстрее.
1
-
1
-
Да уж, гораздо интереснее смотреть дебаты, когда оба претендента тебе симпатичны, чем когда есть однозначный фаворит и однозначно противный персонаж)
Я вообще позицию Милова разделяю, но он тут конечно полный ноль в аргументации. Попробую я аргументировать)
Вот Вадим говорит что есть какой-то простой и понятный сценарий моментальной остановки войны. Но я что-то такого не вижу. Для безусловного прекращения огня нужно желание обеих сторон, но ни одна сторона сейчас такого не высказывает. Так что если одна сторона сейчас перестанет стрелять - вторая просто безпрепятственно пойдёт в наступление. Штефанов говорит мол есть слухи что Путин согласен отдать Запорожье и Херсон, но вот сам Путин заявлял "несколько" другое в своих мирных предложениях.
Так что на самом деле два возможных сценария сейчас не "моментальный мир или война до победного", а "мир на условиях Путина или война в надежде на непонятно что". Так вот эти простые и понятные условия для меня выглядят хуже, даже чем надежда на непонятно что.
Мир на условиях Путина ставит Украину в крайне невыгодное положение. Отказ от двух областей, которые Россия никогда не контролировала. Отказ от перспективы вступления в НАТО, а если вспомнить ещё "демилитаризацию" - то это фактически разоружение и полная невозможность себя защитить в дальнейшем.
Остановка конфликта даст западным союзникам Украины повод перестать тратить огромные ресурсы на чужую страну, скорее всего военная поддержка сократится и уступит место более выгодным экономическим инвестициям. В то же время по условиям с России снимаются все санкции.
То есть военный потенциал Украины сокращается - экономика сходит с военных рельс, сокращается западная помощь, покидаются оборонительные рубежи (особенно Днепр). Военный потенциал России возрастает - она снова получает прибыль от торговли с Западом и может закупать всё необходимое для военной промышленности, не переплачивая за серые схемы.
По итогам этого соглашения позиция Украины станет гораздо хуже чем есть сейчас, и чем в теории может стать в ходе войны в ближайшие годы. В этом положении России будет гораздо проще сделать последнее усилие, захватить Киев и всю левобережную часть, и уже объявить о своей полной победе.
В общем, "мирный план" Путина я воспринимаю не иначе как "бескровное наступление" Путина. Не тратя ни единого патрона, Россия захватывает огромные территории и сокращает украинские вооружённые силы, и затем уже легко побеждает. Поэтому с точки зрения Украины в данный момент лучше стараться держаться до последнего, несмотря на весь ужас ситуации - она почти наверняка станет хуже если мы примем те условия.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-gs4ln7xc4h ваши примеры это т.н. готтентотская мораль - двойные стандарты для себя/своей группы и остальных. Я же говорю о настоящей морали, которую можно применить и к себе, и к чужим. Именно на такой и можно построить нормальный процветающий мир.
Ничего я не говорил про наступление, только про переговоры.
И про то что России нельзя вооружаться тоже ничего не говорил, хватит придумывать.
До 22-го года... Ну во-первых надо было начинать в 14-м, а не сразу нападать без объявления. Во-вторых все эти попытки выглядели как "мы тут захватили кусок вашей территории, узаконьте это пожалуйста, чтоб к нам не было никаких претензий)". А ещё требование не вступать в НАТО, хотя это единственная реальная гарантия безопасности.
Вот про зачистку оппозиции уж чья бы корова мычала. Введите войска в Москву) Если бы Германия напала на Россию за арест Навального или запрет его партии - вы б их поддержали? Вот что я говорю про мораль - всегда проверяйте свою логику на себе.
В чём агрессия... Ультиматум это принуждение к чему-то под угрозой применения силы. Это по определению входит в понятие военной агрессии. Правда в 21-м никакой угрозы озвучено не было, так что формально это нельзя назвать ультиматумом. Но с учётом концентрации сил на границе западные аналитики его так называли.
Да, там требовали исключить из НАТО несколько стран) Разве не очевидно, какая это чушь? Для этих стран НАТО - лучшая защита, в том числе ядерный аргумент. Представьте опять же, если бы Россию попросили отказаться от ЯО в одностороннем порядке, россияне бы просто покрутили у виска, что и сделали европейцы.
Нет, я спрашиваю у вас сейчас. Про западные страны можем поговорить отдельно. "А вот Вася..." - это не оправдание и тем более не причина что-то делать. За американские авантюры расплачиваются американцы, а за российские - россияне, ответственность за ваши действия лежит только на вас.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ios7391 ещё бы кто-то спросил это местное население, чего оно хочет, прежде чем захватывать)
Какие головорезы пришли с оружием в Крым по приказу Турчинова 23 февраля 2014-го? Какие головорезы по приказу Турчинова были на Донбассе до 13 апреля 2014-го? Как долго вы собираетесь менять местами причины и следствия, хотя есть конкретные даты?
Русские и делали свой выбор в Украине. До тех пор пока их не оккупировали российские войска, после этого у них уже не было никакого выбора)
"Было сепаратно настроенное население" - ну было, какое-то количество, да. И что теперь, все должны поверить в 99%? Непонятное количество сепаратистов оправдывает военную агрессию? Тогда на Россию надо было кому-нибудь напасть во время чеченских войн, там же сепаратисты были)
Постмайданная власть никого не оккупировала. Это буквально те же люди, которых выбрали на предыдущих парламентских выборах. И через пол года состоялись новые выборы, где каждый мог выразить свою позицию. Ну, кроме тех, кого россияне оккупировали. Эти уже к сожалению не могли)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@NihilFrost Либерализм это самая продвинутая и честная модель общественных отношений, наиболее полно реализуемая в самых развитых странах, в которых большинство людей и хотело бы жить. Ну, для постсоветских стран это действительно пока что-то из области фантастики, однако это не значит что к этому не надо стремиться.
"Капитализм - причина войн" - а у капиталистов машина времени есть, чтобы они могли учинять войны до появления самого капитализма? А социалистические страны между собой тоже из-за капитализма воевали? Эта идея не находит подтверждения на практике. Практика, как и с либерализмом, показывает, что капитализм позволяет странам лучше всего развиваться. Именно честная конкуренция является основным двигателем прогресса.
"страна всегда на первом месте по отношению к человеку" - эти "взрослые дяди" явно фанаты некоего Дуче) На мой взгляд государство, не обеспечивающее интересов своих граждан, не имеет смысла. Какой смысл в безопасности от внешнего вторжения, когда собственное государство тебя постоянно грабит, поражает в правах и отправляет на смерть? Государство важно, но это общественный институт, который должен служить обществу, а не самоцель.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@fominulkazadornaya У ЦРУ на эмблеме орёл...
Зачем распускать НАТО? Варшавский договор расформировали потому что из него вышли все страны-участницы, это было их решение, почему оно должно влиять на решения членов НАТО? Наоборот многие бывшие участники Варшавского блока захотели вступить в Североатлантический, поэтому он не исчез а расширился.
"Тогда ни о каком ОДКБ не говорили" - ОДКБ был впервые подписан в 92-м году, первые страны Восточной Европы вошли в НАТО в 99-м.
Как и на кого давило НАТО?
Разница есть, только Россия торговала со всеми членами НАТО и со всеми была как минимум в неплохих отношениях. Не было ничего, что показывало бы НАТО как "заклятого врага" РФ. Это был заклятый враг СССР, по которому нынешние правители РФ ностальгируют.
Россия постоянно сотрудничала с НАТО, во-первых постоянно действовал координационный совет (кроме части 2008-09 годов), проводились совместные учения, совместные операции против пиратов, разработана стратегия борьбы с терроризмом...
Смысл НАТО в том, чтобы мелкие страны с небольшими армиями имели такой же уровень защиты, как крупные ядерные державы. Если у вас есть армия - это ещё не значит, что вы собираетесь с кем-то воевать, армия просто есть у любой страны. Вот НАТО позволяет тратить на эту армию меньше ресурсов.
1
-
@fominulkazadornaya На границах каких больших стран (не НАТО) расположены Великобритания, Франция, Бельгия, Португалия, Греция?... По-моему никакой привязки к границам там нет. Базы НАТО, постоянные, располагаются только в странах НАТО.
Так опять же, покажите примеры давления. Где, кого, к чему принудили.
Причём тут Тайвань к НАТО? Разве что и те и те союзники США, но мало ли у США союзников? Это к делу не относится. Ираку тоже помогало не НАТО, а отдельные страны со своими мотивами. Всё смешалось - кони, люди...
Ну вот Турция контролирует проход в Чёрное море, и что? Это сильно мешало российской торговле? Максимум транзит надо платить, так мимо Крыма даже транзит никакой не нужен - у РФ есть порты на континентальной части побережья и Керченский пролив - наполовину российские воды.
Переворот 2014 был направлен против России только в том ключе, что протестующие противостояли попыткам России влиять на украинскую политику. Так это личное дело Украины, с чего вы должны на неё влиять. Никто не требовал сократить торговлю с РФ, визового режима, отобрать у россиян украинские предприятия, даже вступление в НАТО на Майдане практически не обсуждалось - только ЕС.
Насчёт западного разворота - я напомню что Янукович на президентских выборах обещал ассоциацию с ЕС. Разворот был только один - в 2013-м, когда он внезапно передумал, что некоторые связывают с российским давлением (выдачей льготного кредита с одной стороны и торговой блокадой с другой).
1
-
@user-kp9hi9je6q нет у вас никаких прав и интересов в чужой стране. А если есть, то вы - империалисты, шейм он ю!)
Я понимаю конечно, что свержение лояльного бандита было совсем не в интересах путинской шайки. Но Россия то тут причём?) Россия бы от этого только выиграла, не пришлось бы обеспечивать ещё одного ручного царька бессрочными и беспроцентными кредитами.
Нда, вот же наглецы, мы вторглись на их территорию и захватили часть страны - а они, гады, смеют использовать агрессивную риторику! Невиданный беспредел прям.
Мм, у российских путинских патриотов как обычно следствие происходит раньше причины. Приказ на захват Крыма отдан 20.02.14, Яныка сместили 22-го. Даже если верить путинской версии и брать дату 23.02 - украинская власть явно не успела тогда наговорить на объявление войны. Поэтому собственно её никто и не объявлял, а войска действовали непублично.
А что такое это "влияние", и что оно даёт России как стране? Такого чтоб ради этого стоило воевать. Ни о каких американских войсках в начале 14-го речи не шло, это вы придумали.
Нормальные люди, для которых их слово, закон, жизни других людей и благополучие что-то значат - не могли такого предсказать. Что кто-то может начать войну из-за очередного небольшого ослабления своего влияния на соседа. Потому что из-за этого войны не начинают, это не настоящая причина. Настоящая - это личные амбиции Путина и его окружения, желание получить лёгкие политические очки и т.д., так же было у американцев в Ираке.
1
-
1
-
@user-kp9hi9je6q "у России нет интересов в территориях Украины" - вот и я о том же, Путин действует вопреки интересам России.
Ну во-первых статус Украины никак к России не относится. Во-вторых до российского нападения у нас было довольно много скептиков в отношении НАТО, мол, "зачем нам вступать в военный блок, если нам ничто не угрожает?" После российского нападения всем стало понятно, зачем. А после полномасштабного вторжения украинские патриоты разделились на два лагеря - те кто поддерживает вступление в НАТО, и те кто считает, что НАТО это сборище неспособных слабаков, и Украине надо самой вооружаться до зубов по принципу Израиля. Нет варианта остаться пацифистом, когда враг уже на твоей земле)
Приказ Запада это ваша личная выдумка или в телевизоре подсмотрели?
Бегство Януковича было антиконституционным, это да. Президент сбежал - надо было как-то страной управлять, назначили в.и.о., а как ещё?
Откуда вы взяли что Москва что-то не признала? Никакой новой Украины тогда не образовалось.
Вторжение началось 23-го (появление российских войск на улицах и начало захвата украинских ВЧ). Приказ отдали 20-го, об этом свидетельствует дата на медали МО РФ "За освобождение Крыма".
С кем Россия собралась воевать в Чёрном Море? Это что получается, россияне заранее планировали вооружённую агрессию против стран НАТО?) Потому что с Россией точно никто воевать не собирался, это самоубийство (по крайней мере так считалось до того, как россияне сами дискредитировали свою обороноспособность).
И с чего вы взяли, что Украина собиралась вступить в НАТО после Майдана?
Я буду воображать какие-то чужие конфликты, после того как закончится тот что в моей стране. А если у вас воображению не сидится - займите его тем, чтобы применить всю свою логику на себя. В России происходит переворот, её соседи что должны сделать? Перестать признавать её границы и забрать себе всё что захотят? Россия создаёт военный блок (соответственно вступает в него) - соседи России тут же на неё нападают, рассказывая про время подлёта ракет. Так должно быть?
Ага, ну вот и дошли до единственной реальной мотивации и причины сотен тысяч смертей. Охреневшие российские империалисты решили в дочки-матери поиграть, с БДСМ-уклоном) Ну так вам можно только пожелать примерить роль сабмиссива.
1
-
1
-
1
-
@tipical_gamer может в каких-то ситуациях и нормальный подход. Но не когда вам указывают на ваш косяк, а вы говорите "так Вася тоже...".
Это не пропаганда, это просто порочная логика, ведущая к раскручиванию спирали косяков.
Не в вакууме, дальше что? Это было бы справедливо, если бы все получали какую-то выгоду от подобных действий, а вы мол её недополучаете. Но по факту это уже давно никому не выгодно, кто-то разрушает ради ничего - и вы за ним)
Я тут говорю про Россию, потому что сидят тут в основном россияне, видео про Россию, а ещё своя рубашка ближе к телу - и это нормально. А вас наоборот, чужое больше заботит почему-то. Хотя на своё вы гораздо сильнее можете повлиять.
И какие факты я отвергаю? Из тех что относятся к теме, а не "кто-то где-то тоже"... Ладно, кто-то где-то, а здесь что?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-mq5sw8xu6t а почему не они? Без разницы.
Да, можно взять пример Британии. Представьте, как бы смешно они выглядели, сокрушаясь над колониализмом сейчас, если бы Индия всё ещё была в их власти? Ну это цирк просто)
Фолкленды - не захваченная земля, они были необитаемы когда там поселились британцы. Так что это абсолютно правомерно нажитая территория - кто первым поселился тот и живёт.
Жаль что захватчики этого не понимают, и обращаются с территориями и людьми как с вещами.
После ВМВ Финляндия попала пусть не в оккупацию, но в зону влияния СССР, деваться там было особо некуда.
Для Украины это вариант реальный, при условии получения серьёзных гарантий безопасности (тот самый корейский сценарий). Но для россиянина, который выступает против войны с Украиной - это лицемерие.
1
-
@user-mq5sw8xu6t я ж сказал - если бы они раскаивались в колониализме, как они это сейчас делают, но оставили себе колонии. Это был бы оксюморон. Так же как осуждать войну против Украины но приветствовать захваченные у Украины территории.
Причём здесь население континента к британским островам?
В соцблоке не была, но политически и экономически была зависима от Союза.
Есть разница между завоеваниями до ВМВ и после, когда появилась ООН и стали действовать современные нормы международного права. Есть разница между колонизацией не цивилизованных земель и захватом территории другого государства. Раньше всё было иначе. А сейчас это преступление, как по закону так и по морали.
Знаете почему у грабителей отбирают награбленное, когда садят? Во-первых потому что это справедливо, а во-вторых потому что иначе соблазн грабить был бы куда сильнее. Да, посидишь за решёткой пару лет, но всё останется у тебя, это уже не преступление а инвестиция выходит)
Так же и здесь - захватили кусок страны, ой, чёт дальше не идёт, остановимся пока на достигнутом. А через 5-10 лет ещё кусочек отхватим, и снова мир-мир-мир мы за мир! И другие потенциальные захватчики тоже посмотрят и подумают - о, отлично, рабочая схема)
1
-
1
-
1
-
1
-
@МихаилТехнонитарий фермеру тоже чтоб построить карьеру и образование нужно ехать в город. А жить на ферме, пасти овец можно и на острове. Вообще не понимаю, что вы до жителей Фолклендов доковырялись. Вам они чем мешают?
По какому закону Тайвань должен обязательно быть коммунистическим? Нет такого. Мировое сообщество просто порешало проблему, так чтоб более-менее все остались довольны. Нормальное решение. А если бы мы жили в идеальном мире, где всё по закону - то КНР как член того же ООН не ограничивала бы неотъемлемые права и свободы граждан, не ликвидировала автономию Гонконга, не устраивала гонения на мусульман, и вот тогда можно было бы обсудить вхождение Тайваня в состав КНР. Но увы, с волками жить - по волчьи выть.
Мы тут вообще изначально вроде обсуждали вопросы логики и морали, а не закона. Чужое нельзя отбирать не потому что это в бумажке написано, а потому что это не по-человечески.
Ну как-то цивилизованные люди в основном не хотят отказываться от благ государства. Вы можете переехать в менее цивилизованную страну, где никто государству ничего не должен. Но там будет просто работать право сильного, и вы окажетесь должны тому, кто сильнее вас)
Кого именно украинское государство поволокло на смерть перед нападением на него в 2014-м, или в 2022-м? Причинно-следственные связи знаете такие? Любите перекладывать ответственность на жертву?
1
-
1
-
@МихаилТехнонитарий Колония, и что?
Ну это те кто смирился с оккупацией живут. А кого-то посадили за взгляды, а кто-то вынужден был бежать чтоб не посадили. И вообще это конечно лайтовый пример завоевания, но мы видим к чему это ведёт.
Возвращаясь к теме ответственности за преступления - необходимо устранить положительное подкрепление. Захватили вот Крым - вроде ничего страшного не случилось, никаких негативных последствий - положительный результат, что российское правительство делает дальше? То же самое и в континентальных областях Украины. И так будет продолжаться до тех пор, пока не наступит понимание, что результат сугубо отрицательный. Поэтому территориальную целостность государств сохранять важно, чтоб ни у кого не возникало желания набрать политических очков за счёт чужих земель.
Сколько империй было в мире в начале 20-го века и сейчас? По-моему изменения на лицо. То, чем были самые передовые государства 100 лет назад, сейчас считается ими постыдным. Геноцид, рабство тоже вроде перестали считаться чем-то нормальным, а 100 лет назад в самых развитых странах целые народы людьми не считались.
Государство - это цивилизация, это то что позволило человечеству стать господствующим видом на планете и существенно улучшить свою жизнь.
Плохо что вам не интересно. Вы всё равно в государстве живёте, от действий вашего государства зависит и ваша жизнь тоже.
Ну я понимаю, вместо того чтобы сказать "мы виноваты, и мы должны всё исправить", гораздо приятнее говорить "а вот посмотрите, они в другом виноваты, они ничем не лучше, да все тут уроды и потому незачем что-либо менять")
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@tipical_gamer так, и чего? То есть страшный нацизм в Украине, от которого надо спасать мир - это требование прекратить торговлю с оккупированными регионами (то есть по факту поддержку оккупантов)?
Ужасно, литералли Гитлер.
Эти люди имеют оружие, потому что они - единственные кто смог сдержать наступление агрессора в 14-м, когда регулярная армия была практически небоеспособна.
При этом не имеют никаких особых прав или преференций относительно других военных.
Так что главная проблема Украины - это российское вторжение. А самое смешное что от страшного нацизма (то есть демократии, где всем дают высказаться) нас пришла спасать страна с фактически фашистским режимом, где вместе со всеми остальными заткнули и нацистов, и это подаётся как моральное превосходство)
Почему именно нацизм - синоним абсолютного зла, хотя по сути идейно он ничем не хуже остальных радикальных идеологий? Потому что именно нацисты развязали крупнейшую войну в истории. Война - главный грех, от неё погибло в десятки раз больше чем в газовых камерах. Развязать войну для борьбы с нацизмом это максимальная чушь.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Ну это какое-то странное толкование слов, интересно в каком словаре такое записано... Что право, что свобода - это возможности, которыми человек по желанию может воспользоваться, а может и не воспользоваться. Разница в том, что свободы - это возможности, в которых государство человека не ограничивает (например свобода перемещения - человек может поехать в любую точку страны, государство ему не мешает), а права - возможности, которые государство человеку обязано обеспечить. Например, право на бесплатный проезд - государство платит перевозчику за человека.
Наличие прав и свобод никак не снимает с человека ответственности, ведь у любого гражданина помимо них есть ещё и обязанности, а так же есть права других людей, которые он обязан соблюдать.
1
-
Ну да, лось в лесу свободен. Нет никакой разницы принципиальной между свободой животных и человека)
Да, есть у человека такие права и свободы. Но вы почему-то только в негативном контексте их представляете. Так же у человека есть право взять ребёнка из приюта, а престарелые люди имеют право на достойную пенсию. Нужно ли гражданам право отказываться от детей - это уже дискуссионный вопрос, может и не нужно, но это никак не касается остальных прав, базовых например.
"Человек не нуждается в том, чтобы кто-то ему обеспечил какие-то свободы" - ну как сказать, учитывая монополию государства на насилие - это очень даже важно, чтобы государство права и свободы человека гарантировало и обеспечивало. Иначе оно может с помощью аппарата принуждения ограничить человека и ухудшить качество его жизни, ущемить его интересы. Либерализм как раз за то, чтобы государство не злоупотребляло своими возможностями.
Да, представляете, это нуждается в регламентации, потому что если это не прописать в основном законе - правительство возьмёт и ограничит ваше перемещение, и что вы с этим сделаете? Даже при наличии справедливого суда вы никак это решение не обжалуете - нет оснований. Это как раз суть тоталитаризма)
Свободы есть в множественном числе, потому что они конкретные. Просто свобода - это слишком растяжимое понятие. Узник концлагеря свободен? Ну, он может перемещаться по камере, может есть баланду - может не есть. Свобода. Или наоборот, если человек может спокойно убить другого человека, отобрать что-то, уничтожить чужую вещь, и не понести за это наказание - это тоже свобода. Поэтому в юридических документах всё прописывается чётко и однозначно.
Достаточно посмотреть, как жили люди до появления конституционного строя. Вот где "свобода" полная, правда не у всех)
1
-
Так юридическая точка зрения и существует чтобы избегать разночтений и говорить одинаковыми словами об одном и том же) По-моему так гораздо проще. Если один человек ратует за свободу, а другой - против, но при этом они под этим словом совершенно разные вещи понимают - они никогда ни до чего не договорятся и даже не поймут друг друга.
Ну, вполне себе важное значение. Без этого права у детей в детдомах совсем не было бы никакой надежды на нормальную семью. А совсем без детдомов у детей не было бы даже возможности покинуть ужасную семью, которой они не нужны, в которой их не любят и даже не содержат. Опять же, конкретные законы это вопрос дискуссионный, но в целом законы безусловно необходимы для гармоничного существования общества.
То что качество государства зависит от людей - верно, только от каких? Если это деспотия - то всё зависит по сути от одного единственного человека. В демократии каждый гражданин более-менее способен повлиять на политику, но демократия невозможна без свободы слова, избирательного права и т.д.)
Ну что вы к этим детдомам прицепились. Ну не давайте людям права на отказ от родительских обязанностей. У нас в стране например нет такого, родители добровольно не могут отказаться от ребёнка. В доктрине либерализма нигде не сказано, что именно такое право должно быть.
Так я не понимаю, если вам и тоталитаризм не нравится, и либерализм - то что тогда?
А, из примера с мужем и женой более-менее понятно, вы имеете ввиду, что в законе должно быть прописано только то, чего делать нельзя, а всё остальное - по умолчанию можно? Ну тогда в конституции будет прописано что-то вроде "правительству нельзя запрещать людям говорить, что они думают". Но это же по значению полностью тождественно фразе "правительство гарантирует свободу слова", просто сказано от противного.
Нет, в либерализме нигде не написано, что муж может изменять жене, или что это поощряется. И в законодательстве либеральных государств такого тоже нет.
Это вообще не вопрос конституции.
Либеральная этика базово состоит в том, что человек может делать что угодно, пока это не вредит другому человеку. Это и прописано в либеральном законодательстве. Это и есть самая свободная из всех правовых систем. Дальше уже идёт только анархизм, когда каждый может делать вообще что угодно, а в итоге кто и что будет делать зависит только от личных намерений и возможностей каждого человека.
Правовая система не заменяет этику, она только её закрепляет и заставляет всех членов общества ей следовать
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@friend-of-ur-mom Определение военной агрессии заложено в Устав ООН, а его подписали совсем не десять стран. Конечно Устав тоже не совершенно идеален, там можно найти дыры, но так же можно использовать простую логику. С точки зрения эффекта, и степени нарушения чужой свободы, принуждение с помощью насилия и принуждение с помощью угрозы насилия и правда мало отличаются. Уголовным кодексом большинства стран запрещено и то и другое, если дело касается отдельных людей. С государствами так же.
"Кому и зачем это было нужно" - а зачем было нужно РФ нападать на Украину? Может об этом поговорить? Почему в этом построении только Украина выглядит субъектом, принимающим какие-то решения, а РФ представляется как некая стихийная сила, которая иначе просто действовать не может?
В истории есть достаточно примеров неудачных военных кампаний ядерных держав против неядерных.
Заранее было посчитано, причём как российскими так и западными аналитиками, что Украина продержится максимум пару недель. Как видно, расчёты в таких сложных системах могут нехило ошибаться.
Нет, я не считаю что война сама по себе является целью. Целью РФ было захватить и подчинить Украину, цель Украины - сохранить суверенитет и территориальную целостность. Именно из-за противоречия этих целей началась война.
1
-
@friend-of-ur-mom Ну во-первых официальные лица никогда не заявляли, что нападут на Украину в случае невыполнения этих требований. Во-вторых эти требования абсурдны, потому что вступление в НАТО было единственным способом для Украины реально защититься от дальнейших посягательств на её территории. То есть россияне буквально называют причиной нападения на Украину её желание защититься от этого нападения. То же ещё говорят про наращивание вооружений. Прекрасная логика, 100%-ное оправдание.
Нейтральный статус Украины не был прописан ни в каких международных договорах. Более того в 00-х РФ не выступала против вступления Украины в НАТО, лично Путин говорил что это "их дело". То же самое он говорил и недавно про Финляндию. Так что очевидно, что НАТО не является никакой проблемой, а только используется как повод.
То есть вы считаете что СССР был прав в нападении на Финляндию? А вот Германия правильно сделала, что напала на Польшу? Путин недавно примерно так и сказал в интервью) Оправдание нацизма близко как никогда...
Страны, бывшие под управлением Москвы, вступают в НАТО, чтобы обезопасить себя от управления Москвы в будущем.
Турция - член НАТО, если что. Большинство стран ЕС - члены НАТО, и в то же время ЕС был крупнейшим торговым партнёром РФ. Нет никакого противоречия в том, чтобы быть членом НАТО, но поддерживать нормальные отношения с РФ. Россия сама портит отношения с соседями, нападая на них и отбирая у них территории.
А вы занимаетесь простым перекладыванием вины на жертву.
1
-
1
-
@friend-of-ur-mom эх, как жаль что сил не хватает захватить ещё и Финляндию((
Ну то есть главная задача СВО, получается, уже провалена. Нападали чтоб не допустить расширения НАТО, а оно из-за этого расширилось в другом месте) Ужас.
Почему-то до 22-го года страны НАТО были главными торговыми партнёрами РФ, многие из них жизненно зависели от российских ресурсов, как-то непохоже на вражду. А никакой вражды и не было до нападения РФ на Украину.
Для чего создавался блок НАТО можно почитать в любой исторической справке про НАТО, это никакой не секрет.
РФ не нужно никому верить, у неё есть ядерное оружие и одна из самых многочисленных армий на континенте. Это и есть её гарантии безопасности.
Увы, ООН ничего не может гарантировать...
Никто не видел никакого геноцида на Донбассе. Сколько там людей погибло за 8 лет локального конфликта? 14 тысяч по данным ООН, это суммарные потери обеих сторон. С 2019 по 21-й - вроде около 300 человек. Это геноцид кого, жителей одной хрущовки?
Если посмотреть по сообщениям о погибших, где именно случались смерти - ясно что это в основном прифронтовые населённые пункты, ну и причина смерти - артиллерийские снаряды и мины.
Может вы как-нибудь ознакомитесь с примерами реальных геноцидов, чтоб не позориться и не швыряться такими словами на ветер?
Да, войну на Донбассе развязала Россия, через диверсионный отряд Гиркина.
Ну то есть из-за нападения на Чехословакию Польша не может быть жертвой немецкого нападения? Ну тогда СССР не был жертвой немецкого нападения, ведь до этого вместе с немцами напал на Польшу. Чёт у вас немцы получаются всё более белыми и пушистыми, ни в чём они не виноваты, все остальные сами напросились)
1
-
1
-
1
-
@crazy_owl6797 и что в истории противоречит моим словам?
Ну, это простая логика. Нападающий может в любой момент прекратить боевые действия без каких-либо последствий для себя. А если обороняющийся прекратит боевые действия - он проиграет, то есть будет захвачен.
Российско-Украинская война началась с началом захвата Крыма 20.02.2014.
Гражданский конфликт на Донбассе (как и по всей остальной Украине) был ещё во время Майдана
Война на Донбассе началась 12.04.2014 с захвата Славянска группой Гиркина.
Причём тут Антимайдан к российской агрессии?
Минские соглашения - это юридическая фикция, их невозможно было буквально выполнить. Для обеих сторон реальной целью была заморозка конфликта по типу Приднестровья. Российская власть такое любит, а у украинской не было сил сопротивляться. Если всё таки как-то довести путинский сценарий до конца (сначала выборы, потом передача границы) - то это прямое вмешательство России в украинские выборы, частичная потеря суверенитета.
И что бы дало признание Л/ДНР? Начнём с того что их пришлось бы признавать, видимо, в заявленных границах - то есть со Славянском и т.д. Классный был бы жест в адрес живущих там людей - просто подарить их другому государству) Во-вторых с чего вы взяли, что Путин бы на этом остановился?
Вот именно, что обсуждение в Стамбуле ни к чему не пришло. Значит были неразрешимые противоречия. Например закрепление нейтрального статуса Украины и сокращение вооружённых сил.
Вообще мне вот интересно, вы столько вариантов придумали для Украины, а вариант прекращения войны с российской стороны вы рассматриваете? Или в любом случае Украина должна чего-то лишаться?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Нет, вряд ли, учитывая что в Украине не было никаких неонацистских переворотов...
Та нет, никто такого не одобрял.
Ну террористы власть действительно захватили - в Славянске, например. Российские террористы. С этого началась война на Донбассе. А российская агрессия в принципе была задолго до этого.
"Российские войска в Крыму обеспечивали мир и порядок" - ну конечно очень удобно оправдывать свои действия предотвращением чего-то, ведь этого чего-то не произошло, значит якобы всё правильно сделали) Может и правда были бы какие-то волнения в Крыму, а может нет, да только в любом случае россияне там совершенно ни при чём. И не имели никакого права захватывать чужие территории. Если россияне считают, что в Украине происходит что-то противозаконное, а украинская власть с этим не борется - пусть обращаются в международный суд, в Совбез ООН в конце концов. Но этого конечно же никто не сделал, потому что цель была другой - целью было развязать локальную войну и обеспечить Украине ещё годы нестабильности, дополнительных расходов и непринятия в международные институты (куда не берут воюющие страны).
Ну я не удивлён, что мифические неонацисты решили сделать что-то ужасное) Только причём тут Украина?
Какие были иски против "нацистского руководства Украины"? А, ну я догадываюсь какие, учитывая что в Украине не было никакого нацистского руководства... Видимо просто ответчика не нашли.
Чёт у вас всех одинаковые аналогии с этим домом и соседом... Мне в эти аллегории играть не интересно, просто скажу что по факту в Украине не было никакой страшной бойни до российского вторжения и до захвата городов Украины российскими наёмниками весной 14-го. Да, на Майдане убили сотню протестующих - это ужасная трагедия и серьёзное преступление, и оно никак не оправдывает дальнейшие преступления России.
1
-
Та нет, неонацистов я не люблю, именно поэтому и поддерживал Майдан - протест против диктатуры, за демократию и права человека.
Факт это обычно что-то общеизвестное и очевидное, либо это надо основательно доказывать. То о чём вы говорите явно не общеизвестно и не очевидно, раз о "неонацистском перевороте" говорят только пропагандисты вражеской по отношению к Украине страны. В Украине вот россиян часто называют нацистами, это тоже получается факт?
Конкретные эпизоды массовых убийств в Одессе, Харькове и Днепропетровске до начала российской агрессии приведёте?
Совбез ООН вполне себе что-то решает. Именно он инициировал ввод миротворцев в Югославию и Ливан, благодаря чему там удалось остановить гражданские войны. А если практически все члены ООН (то есть все признанные государства планеты) с вами не согласны - может стоит задуматься, а точно ли правда на вашей стороне?
Ну давайте вспоминать хронологию. Какая дата начала антитеррористической операции на Донбассе? Какая дата захвата Славянска группой Гиркина?
Или может я чего-то не помню, и военные столкновения там были и раньше?
Насчёт "Россия никак не помогла" - это просто неправда, существует множество свидетельств участия российской военной техники и кадровых военных в боестолкновениях на Донбассе. Фотографии, фотографии со спутника, видео допроса пленных, видео которые снимали сами ополченцы и "добровольцы"... Ну например вот статья РБК: "Всё плен. Чем заканчивались задержания российских военных на Украине" 28.07.2017.
Я не отрицаю, что военные преступления со стороны ВСУ действительно совершались, как и со стороны российской армии и коллаборантов. Но первостепенная ответственность за все последствия войны обычно возлагается на агрессора. Без российской агрессии вообще ничего бы не было.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@user-sg2qb8lo2l по-моему тут аргументы как раз от логики, а не от инстинктов)
"Оборонительная война не обязательно справедлива" - по-моему всегда скорее справедлива. Исключением можно назвать разве что превентивное нападение, как сказал Лукашенко, но в данном случае это вроде очевидный бред)
Никто не имеет права силой вмешиваться в политику других стран, даже если она очень кому-то не нравится. Это иногда происходит, да, но это не справедливо. И чаще всего это приводит к очень плачевному результату.
"Население подвергалось геноциду" - этот "геноцид" и близко не принёс столько жертв, сколько полномасштабное нападение РФ. И вообще было бы неплохо называть вещи своими именами, а не швыряться терминами для красного словца.
"Оставить Крым без воды" - хм, а может кто-то перед этим отобрал Крым у Украины, тем самым лишив её обязанностей по обеспечению его ресурсами?) Что ж так, территорию захватили, а обеспечивать её должен кто-то другой...
Насчёт притеснений, навязывания и т.д., это очень слабый повод для войны. Если сейчас США нападут на Россию за притеснение геев и либералов - это будет по-вашему справедливо?
Разрыв экономических связей с Россией случился именно по причине российской агрессии. Неудобно как-то торговать с тем, с кем воюешь.
"Накачивали население ненавистью" - а какие-то объективные данные есть по поводу усиления ненависти украинцев к россиянам с 2014 к 2022-му? Или это ваше личное ощущение?
"Украина поступала не по-добрососедски" - вроде захватывать чужие земли это тоже не очень добрососедски. Может надо было как-то искать компромисс, а не выдвигать ультиматумы и эскалировать конфликт до полномасштабной войны?
1
-
@АндрейДолохов-л8т Вроде бы страны, в которых запрещена марихуана, не нападают на соседей, у которых она разрешена. Так что безо всякого виляния можно уверенно сказать, что это внутренние дела.
Запад в первую очередь желает безопасности для своих восточных границ. Чтобы некоторые правители не могли по своей прихоти нападать на соседей, или диктовать свои условия под угрозой нападения. Западные страны на Россию не нападали, и не выражали никакой враждебности к ней до нападения РФ на Украину в 2014-м.
Украина закономерно отказывается от переговоров, условиями которых является нарушение территориальной целостности Украины) А почему кто-то должен соглашаться на то, чтобы вы у него что-то забрали?
Украинцы наносят и будут наносить удары по России, так же как и Россия - по Украине, до тех пор пока не прекратится война. А прекратить войну российское правительство может по щелчку пальца, ничего при этом не теряя, ну кроме своего рейтинга наверное)
Вы наверное не знаете определение слова "геноцид".
"их дети будут сидеть в подвалах" - это констатация факта, закономерных последствий военной агрессии РФ. РФ и это могла прекратить в момент, свернув свои марионеточные республики и передав Украине контроль над её границей. Но разумеется Путину не нужен мир, точнее ему не нужна самостоятельная Украина.
1
-
@АндрейДолохов-л8т насколько я знаю, никто не нападает на страны, легализировавшие марихуану. Так что да, безо всякого виляния - это внутренние дела.
Запад вам ничего особо не желает. Западу нужна стабильная торговля, ситуация до 2014-го всех вполне устраивала.
Естественно Украина отказывается от переговоров, условием которых является нарушение территориальной целостности Украины) А почему она должна соглашаться?
Украинцы будут бить по России, так же как и россияне по Украине, пока не закончится война. А закончить войну российское правительство может в любой момент - просто выведя войска с территории Украины, при этом ничего не теряя кроме своего рейтинга. Но естественно этого не будет, потому что именно ради рейтинга вторжение и состоялось.
Видимо, вы не знаете определения слова "геноцид".
"их дети будут сидеть в подвале" - это констатация факта, неизбежного следствия российской агрессии против Украины. И это РФ тоже могла прекратить по щелчку пальца - распустив свои прокси-формирования на Донбассе и вернув Украине контроль над её границей. Но российскому правительству не нужна мирная и самостоятельная Украина, а на благополучие простых людей ему плевать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1