Comments by "Алексей Карук" (@LeChat_Oleksii) on "Соколов о методах борьбы науки со лженаукой | @AntropogenezRu" video.

  1. Даже))
    5
  2. Он не может быть лжеучёным, потому как не называет себя учёным) Он просветитель, транслирует точку зрения учёных.
    4
  3. Большинство людей не ведут каналы, а просто смотрят контент. С чего вы взяли, что они проплачены? Так чем конкретно вас Соколов не устраивает?
    4
  4. Конечно, популярная была тема. Эпидемия тогда уже давно шла на спад, грубо все кто мог уже переболели или привились. Дальше люди всё ещё болеют, но не так массово и в новостях об этом больше не пишут.
    3
  5. @maxundying5568  усомниться можно всегда, только смысл? Если есть подробное документальное описание того, как это делалось? Действительно, станки для такой конструкции производить бесполезно, потому что они никогда не окупятся. Поэтому всё логично делать вручную. И инфраструктуру для перемещения (ну, то есть деревянные салазки) специально строили именно под этот проект. Как это выглядит вживую можно примерно увидеть в итальянском фильме про обелиск Муссолини. Он конечно меньше, но технология та же.
    3
  6. Да, Соколов - не учёный, а научный журналист. Это значит что он сам никаких знаний не добывает, а просто транслирует в массы точку зрения науки. И её содержание никак не изменится от того, будет её озвучивать человек со степенью или без. "Выставляет себя на острие учёности", "ведёт какие-то интриги" - это всё субъективные оценки, по факту что он не так говорит?
    3
  7. А чем он русофоб?)
    2
  8. ​ @Ponassening  ну так же можно сказать - зачем прислушиваться к науке, в ней же иногда что-то меняется... Ну вот в том и смысл, что наука всегда ближе всего к истине. А если там что-то меняется - значит мы ещё ближе к истине стали) Это вечный процесс, всего знать нельзя, но можно узнать многое.
    2
  9. Он никогда не говорил, что он решает. Учёный кто-то или нет - решает принадлежность к науке. То есть изучает ли человек реальность с помощью научного метода. Это если очень широко брать. В узком смысле учёный должен иметь учёную степень и научные публикации.
    2
  10. Да, потому что лжеучёные со степенями тоже бывают, и с ними тоже надо бороться. Степень не значит, что человек не может заблуждаться или врать ради выгоды.
    2
  11. Им платят только потому, что считают их деятельность ценной. Это меценатство, а не воровство.
    2
  12. @lilwayne5504  а, я тогда не смотрел
    1
  13. Нет, борьба с ложью - это тоже часть просвещения она необходима. Если кто-то не имеет отношения к науке, но лжёт о своей принадлежности - об этом должны знать все. Иначе он ставит под удар авторитет науки и обесценивает труд реальных специалистов.
    1
  14. Личный опыт не может служить доказательством) Только статистика
    1
  15. @ВладимирЯковенко-б2з  что произошло? Человек что-то сделал и выздоровел. Доказано ли влияние одного на другое? Очевидно нет. Чтобы это доказать, надо точно выяснить, что люди, которые это что-то делают, выздоравливают чаще. То есть провести то самое клиническое исследование по всем правилам на большой выборке.
    1
  16. А кто знает? Соколов сам не учёный, это правда. Он лишь транслирует точку зрения настоящих учёных. Нет никаких нормативов по длительности тестирования вакцин. То что их обычно тестируют годами - следствие недостатка финансирования и более трудоёмких старых технологий. Новые технологии и большие задействованные ресурсы позволили создавать вакцины быстрее и быстрее их тестировать. Как видим, прошло уже пять лет, и никаких страшных последствий у них не выявлено, по крайней мере в сравнении с последствиями самой болезни уж точно.
    1
  17. @TheGrysha  технологи ускоряют производство. А большие ресурсы позволяют быстрее организовывать исследования и привлекать на них большие группы людей. Нет таких побочек у вакцин, которые год бы проявлялись.
    1
  18. @Ponassening  ну значит у него были устаревшие данные. Раньше действительно не могли.
    1
  19. @Ponassening  может, и замечательно транслирует актуальную научную картину по многим вопросам. Есть возражения по фактам? У кого картина меняется на 180 градусов? В науке такого особо не бывало в принципе, не говоря уже о последних десятилетиях. И соответственно у популяризаторов тоже. Наследование некоторых приобретённых признаков это небольшое уточнение, никак не разворот.
    1
  20. @Ponassening  зависимость от широкого поля источников финансирования = независимость. Эта система отлично работает, и даёт правильные ответы. Бывают ли поддельные исследования? Конечно, полно, и всегда были. Но они слабо влияют на общую картину, поскольку не повторяются. Некритичность кого-то там это явно не проблема науки. И что, ваша жизнь радикально изменилась от открытия наследования приобретённых признаков?) Вы прям чувствуете себя преданным? Если чего-то сотни лет не замечали, а тут вдруг обнаружили - значит это настолько незначительный фактор, что почти никак не влияет на общую картину.
    1
  21. @TheGrysha  ну, значит это глупые люди были. Я таких дискуссий не встречал. Нет, просветители не хуже лжеучёных. Потому что у просветителей может быть слегка устаревшая, неточная, упрощённая информация, но не полное противоречие. Плюс научпоперы культивируют научное мышление, а альтернативщики - конспирологическое. Есть конечно исключения, но в среднем так. Нет у любителей альтернативщины никакого критического мышления. Тупое отрицание это не критика.
    1
  22. По тому видео уже ясно, что мракобесие там не во всём Антропогенезе, а в одном единственном ролике. И то... Скорее просто примитивно сделанный ролик, а не намеренное продвижение антинаучных идей.
    1
  23. Другие методы познания не доказали своей эффективности) Истина - это то, что одно для всех, у всех одинаково работает. А это наука определяет хорошо.
    1
  24. @vitaushi3867  очень много чего в мире доказуемо. Если что-то реально влияет на жизнь людей - это можно измерить.
    1
  25. Кого там гнобит наука?) У науки нет никаких инструментов влияния.
    1
  26. ​ @Же-Унитаз Чушь) Наука появилась благодаря ослаблению церковной власти, это эпохой Просвещения называется.
    1
  27. Это какие мифы они распространяют?
    1
  28. @maxundying5568  в истории - вроде себе да. Конечно не одному источнику, он должен согласовываться с другими. Например если до 19- го века Александровскую колонну никто не описывал - значит скорее всего её раньше не было, и действительно поставили в 19-м Конечно эксперименты в истории тоже используются, но обычно не весь процесс воспроизводят а только некоторые интересующие части.
    1
  29.  @maxundying5568  какая картина? Насколько я нашёл, у него только одно изображение этой площади - как раз в процессе строительства колонны, 1833 года. А на более ранних изображениях там никакого здания не наблюдается, просто чистая площадь.
    1
  30.  @maxundying5568  а я именно про транспортировку говорил. Ну да, он в три раза легче, но технология транспортировки та же. Александровская колонна ведь не самое тяжёлое сооружение, перемещённое таким способом. Есть же ещё там рядом Гром-Камень, это 1500 тонн. И так же спускали на воду различные суда и корабли, тоже нередко весившие несколько тысяч тонн.
    1
  31.  @maxundying5568  Не знаю, наверное где-то можно найти по этому подробную информацию. В 20-м веке уже применяли желоба из стали, железная дорога называется. Я к тому что деревянные/медные рельсы вполне себе выдерживают такие нагрузки. Вопрос только в приложении силы, ну достаточное количество тягловых животных силу вполне себе обеспечивает. Ну если вам не нравится эта история - покажите другую. Найдите какие-то другие источники... Нельзя же просто сказать "мне не нравится что в документах написано, поэтому это всё неправда")
    1
  32. В чём она лженаучна?
    1
  33. Её вообще не существует)
    1
  34. ​ @ИванНикитин-ч7б  какую конкретно "дичь" он транслирует?
    1