Comments by "Алексей Карук" (@LeChat_Oleksii) on "Панчин опровергает все доводы Савватеева за 78 минут | @Scinquisitor" video.

  1. Где эту "науку" можно посмотреть, название статьи/автор?
    6
  2. Комментатор находится на самой низкой ступени своего развития, потому не может судить о наличии доказательств эволюции(
    5
  3. Замечу только, что вы ничего не знаете о развитии науки. Мракобесие от научной идеи отличает одно - соответствие фактам. Идея о плоской Земле в 21-м веке довольно революционна, но так как под ней нет никакого основания - это мракобесие, а не наука.
    4
  4. @lukdhguirg7121  ну во-первых не все. Во-вторых большинство фактов подходили под обе концепции. Как только появилась +- академическая астрономия (Галилей был одним из первых её представителей) гелиоцентризм начал рассматриваться наравне с геоцентризмом, что подтверждается популярностью книги Коперника в научных кругах. Галилей был на острие науки, знал все наработки предшественников и делал новые открытия. Мракобесы же отличаются ужасным уровнем знаний по теме, отрицают имеющиеся данные и не приводят валидных фактических аргументов.
    3
  5.  @father_saturn  я знаю его аргументы. Например о том, что в современных публикациях нет ни одной серьёзной статьи, которая бы ставила под сомнение теорию эволюции. Это ли не свидетельство общего принятия? В таких условиях говорить, что теория эволюции не имеет отношения к науке - это форменное мракобесие.
    3
  6.  @OleiUs  "Он ничего не отрицает, а ставит под сомнение" - то есть он не говорил, что "теория эволюции не имеет отношения к науке"?
    3
  7. И какой у него был админресурс в 19-м веке?
    2
  8. Основная мысль комментатора ясна: он любит сражаться с соломенными чучелами
    2
  9. Обожаю упоминания инквизиции) Вот только вы забыли почитать, что реально писали астрономы начала 17-го века. Наука никогда не была "на стороне инквизиции". Наука была на стороне фактов. И ни один учёный никогда не сказал, что гелиоцентризм надо запретить. Но учёный имеет полное право назвать неподтверждённым пустословием любую идею, у которой реально нет подтверждений. Гелиоцентризм приняли в итоге все, не потому что он был крутым и бунтарским, а потому что аргументы в его сторону перевесили. А тут речь идёт о давно опровергнутых теориях, которые проверку фактами уже не прошли.
    2
  10. @dmitrii4100    ну как же нет доказательств. Всё промышленное развитие СССР это доказывает. Оно почти полностью опиралось на западные технологии. Советы отлично справлялись с организацией производства, но на этом всё. Эффективность этого производства была низкой (это видно например по ВВП на душу населения или истории с экстенсивным сельским хозяйством), технологии - отстающими (к тому времени как советы копировали очередной компьютер IBM, компания уже выпускала новый продукт). Не был СССР никогда лидером в микроэлектронике. В том и проблема, что развитие науки и технологий возможны только в условиях свободомыслия, в частности свободы научного института от следования государственной идеологии. Много кого этот строй не устраивал, и я бы не стал говорить за всех. Это в любом случае субъективно. Объективны закономерности экономики. Ограничение свободомыслия в науке ведёт к отставанию в науке, отставание в науке ведёт к отставанию в технологиях, уменьшению эффективности и конкурентоспособности производства. Последнее ведёт к ухудшению экономической ситуации, что в данном случае вылилось в итоге в полный крах экономики государства. И нечего всё сваливать на вражеских шпионов - сильные государства так просто не разваливаются. Для этого должны быть очень серьёзные экономические и социальные причины. Те, кого обычно называют ответственными за развал СССР, на самом деле пытались его спасти. Но проиграли борьбу реакционным силам, не позволившим произвести необходимые реформы. Страны, в которых реформаторы победили (КНР, Вьетнам, Польша и некоторые другие из Восточной Европы) - вышли из кризиса и получили новый виток развития. Насчёт ненаучности - я говорил конкретно про ограничение науки идеологией. Это объективно противоречит принципам науки, а именно оценки любой идеи с точки зрения соответствия фактам. Отвергать или принимать идеи по принципу соответствия линии партии - ненаучно.
    2
  11. А когда у него была такая возможность?) Если вы вдруг не заметили, учёные не решают споры на дебатах. Они именно что критикуют друг друга заочно, записывая рецензии на публикации и ответы на рецензии, и так далее. Вот тут похожий формат, только в видео.
    2
  12. Аргументы будут?
    2
  13. А я думал на факты надо смотреть...
    2
  14. Видимо, после защиты кандидатской по математике у людей открывается третий глаз, и поэтому они могут видеть факты, недоступные остальным учёным)
    2
  15. "развиваться" в вашем понимании - это отрицать известные науке данные и вместо них высасывать свои из пальца?)
    1
  16. @ Чего ждать 50 лет? Мы не о каком-то новом открытии говорим, а о центральной теории всей биологии.
    1
  17. Личность в науке не имеет значения.
    1
  18. Галилей никогда не выступал против известных научных фактов, и все свои утверждения подтверждал наблюдениями.
    1
  19.  @zemlyanin9  нну... Какую-нибудь теорию катастроф или флогистона вполне можно было бы назвать научной в 19-м веке, но сейчас это продвигать уже будет мракобесием.
    1
  20. А он говорил тут об этом. Ну например, что 100% статей по биологии исходят из эволюции жизни как из факта, не подвергая его сомнению.
    1
  21. @314thagor  объективная картина - это та, которая следует из наблюдаемых фактов. Насчёт развития жизни на Земле фактов столько, что общая картина давно сложилась, и "мнения" могут отличаться только в отдельных деталях. А когда кто-то говорит, что эта картина совсем другая, при этом не показывая никаких совершенно новых фактов - он просто идёт против объективности, вот и всё. Под "точкой зрения науки" подразумевается именно эта модель, построенная из известных науке данных. Любая альтернативная модель просто хуже описывает наблюдаемую реальность.
    1
  22.  @314thagor  в любой науке есть базовые общепринятые идеи, обобщающие всю известную информацию. Их можно называть "точкой зрения науки", уж в популярном контенте точно.
    1
  23.  @314thagor  ну, в общем-то институт науки и состоит из людей. Научный метод одинаково хорошо работает везде, где есть объективная информация. Он в принципе и заключается в том, чтобы получить эту объективную информацию, очистив её от личных предпочтений.
    1
  24. @314thagor  так и работает, получаем всю возможную информацию о ранней Вселенной и современном состоянии, и на основе них строим модели эволюции. Проверяем у какой лучше получается предсказывать новые данные.
    1
  25. Именно так. Потому что Советы далеко не во всём следовали за мировым мейнстримом в науке. Некоторые научные теории им "не нравились", и они их отвергали, от чего и страдали впоследствии. Не говоря уже о том, что сам коммунизм это мракобесие от мира экономики и социальной психологии, но это такое, то не точные науки)
    1
  26. @dmitrii4100  наличие расхождений между научной картиной и советской идеологией уже само по себе свидетельствует о том, что советская идеология не просто "защищала науку". Нельзя защищать науку путём борьбы с новизной в науке, потому что так она превращается в Библию) Ну да, практика - критерий истины. Как я и сказал, СССР от своей идеологии сильно пострадал, получив отставание в информационных и биотехнологиях, сельском хозяйстве и ещё множестве разных сфер. И в итоге обанкротился, не выдержав конкуренции со странами, которые более последовательно придерживались принципов научного мировоззрения.
    1
  27. Что он ляпал про ковид?
    1
  28. Ну, в заявлении Комиссии нет ничего о том, что гомеопатия должна быть запрещена. Её нельзя рекламировать как лекарство, и нельзя преподавать в ВУЗах, потому что это лженаука. Но никто не мешает ей заниматься как хобби...
    1
  29. @stephen_bachman  ну, по-моему, утверждать что у вашего товара есть свойства, которых у него на самом деле нет (нет никаких надёжных свидетельств наличия) - это мошенничество. А мошенничество запрещено.
    1
  30. А как автор видео относится к теории большого взрыва? Не помню чтоб он её как-то оценивал)
    1
  31.  @konstantin433  а что в этом такого? Он не может придерживаться этой версии? Кто-то её уже опроверг?
    1
  32. @ Ну извините, наличие других версий не делает эту конкретную версию однозначно неправдивой. Значит её вполне можно придерживаться. Если бы Саватеев не креационизм, а один из релевантных вариантов абиогенеза - его бы никто мракобесом не назвал.
    1
  33. Да. Мракобесы есть везде, и в правительствах тоже встречаются.
    1
  34. Вопрос только в определениях. В каком смысле мы используем понятие "норма". Для медика норма - это всё, что не болезнь. Для биолога - это что-то среднее, мода в популяции.
    1
  35. ​ @Rurikovich117  специалисты в медицине уже давно выяснили, исключив гомосексуальность из перечня заболеваний.
    1
  36. Он никогда такого не утверждал. Он говорил, что все имеющиеся данные свидетельствуют в пользу или не противоречат естественному происхождению.
    1
  37. А по теме так и не будет аргументов?) Что насчёт эволюции и гомеопатии?
    1
  38. Существование искусственных алмазов никак не доказывает, что все алмазы являются искусственными) Это лишь человеческая попытка моделировать возможный природный процесс. Мы пока не знаем, как именно выглядел первый репликатор, соответственно и не можем посчитать вероятность его случайного возникновения. Учёные собирают РНК в лабораториях чтобы протестировать их свойства.
    1
  39. То есть он не говорил что теория эволюции "не имеет ничего общего с наукой"?)
    1
  40. По теме дискуссии сказать нечего - время приплетать экономический срач)
    1
  41. А что тут нового то? Гомеопатия - 150 лет, креационизм - 2000 лет как минимум)
    1