Comments by "Алексей Карук" (@LeChat_Oleksii) on "А чем ТЫ лучше Кучеры?" video.
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Оттуда, что государство состоит из граждан. Действия государства определяется совокупным намерением его граждан. Даже если в государстве не работают формальные демократические институты - оно не может действовать вопреки намерению большинства, иначе власть потеряет всякую легитимность.
Нет, убеждение - это не унижение) Не знаю, может кто-то это так и воспринимает, но это в корне неверная позиция.
Дискуссия невозможна без убеждения, это по определению совместное рассмотрение разных точек зрения с выявлением наиболее удачной благодаря логическому анализу аргументов сторон. По итогу можно сказать, что предлагающий этот удачный подход убедил всех остальных. Или может быть, что они придут к некой средней точке зрения, которой до этого ни у кого не было. Главное начать этот конструктивный диалог.
Игнорирование политики - это тоже политическая позиция. И как по мне, в данной ситуации - далеко не самая верная. Конечно для конкретного человека может быть очень удобно игнорировать политику, но только до тех пор пока в его дом не прилетит снаряд или его не мобилизуют на войну, или ещё какие-то последствия политических решений его не коснутся.
1
-
Именно так всё и происходит. Почему Беларусь не вступает полноценно в войну, хотя Лукашенко полностью зависит от Путина? Потому что Лукашенко в стране по сути ничем не управляет, он не легитимен и не может приказать воевать. А Россия вступила в войну, потому что в целом общество относилось к этому нейтрально, и у Путина есть значительная поддержка.
Ну если Росгвардия увеличилась, значит кто-то в неё вступил) Хотя она всё ещё не вмещает половину населения страны. В Росгвардии пара сотен тысяч человек, на митинги выходит пара сотен тысяч человек - вот и всё, а остальное население просто обтекает. Я же говорил о совокупном намерении граждан. Так вот в среднем намерение граждан такое - "мы никуда не лезем, ничего не делаем, а они там без нас разберутся". Вот "они" и разбираются, по-своему.
Не спорю, игнорирование успокаивает. Это очень комфортная позиция. Только оно никак не решает проблему (войны и её следствий), а позволяет ей усугубляться. Ситуация ухудшается с каждым днём бездействия.
Если позиция озвучивается аргументировано - она не ведёт ни как какой истерии. Истерия - это эмоции, а не аргументы и факты.
Остальные два пункта совершенно непонятно, с чего взяты. Откуда возьмутся дополнительные поводы, откуда возьмётся намерение отделения регионов? Ну, если в одном регионе прям большинство будет за, а в другом - против - это возможно, но предпосылок к этому нет. Информационное пространство у всей России примерно одно, нет ни одного региона которому была бы объективно выгодна война.
Так ведь для того, чтобы кого-то убедить, нужно иметь аргументы и грамотно их выстраивать в единую картину. А для этого просто необходимо искать факты и анализировать. С другой стороны, если ни с кем не обсуждать - точка зрения консервируется, и человек перестаёт её объективно оценивать. Её качество познаётся только в сравнении с другой, а для этого нужна дискуссия!
А как вы определили, что "никто ничего не понимает"? Есть какие-то объективные критерии понимания? Ну наверное такими можно назвать логическую непротиворечивость предлагаемой картины. Вряд ли прямо-таки у всех россиян картина мира сплошь состоит из несостыковок) Вот к каким последствиям вы предлагаете готовиться? Если вы можете предугадать последствия - значит вы уже что-то понимаете в ситуации.
1
-
Ну хорошо, а почему он не вступает? Разве вполне реальный шанс массового перехода армии на сторону противника это не фактор?
Народ по определению властен в государстве, потому что государство и состоит из народа. Все эти росгвардейцы, чиновники, солдаты, полицейские - не инопланетяне и не колонисты, это те же россияне.
20%? Может я что-то пропустил, но я не помню даже одного миллионного митинга в РФ за последние годы, не говоря уже о 30 миллионах. Если бы 30 миллионов человек систематически чего-то требовали - у государства не было бы шансов не пойти на компромисс.
Если лично я не могу убедить лично вас - эт ещё не значит, что убеждение бесполезно в принципе) Тут же эффект домино работает, чем больше человек вокруг транслируют идею, тем больше шанс того что конкретный индивид о ней хотя бы задумается, а может совокупная масса аргументов даже сможет его переубедить. Мне очень нравится поговорка, что зло побеждает когда добро бездействует. Поэтому в меру своих сил действовать надо.
1
-
Эм, в каком смысле развяжет руки? Россия если что уже участвует в войне. Россия - член ОДКБ. Украина - не член НАТО, поэтому нападение на неё ни к чему альянс не обязывает. А связывает руки НАТО не недостаточное количество участников войны, а наличие у РФ ядерного оружия, о чём их официальные спикеры регулярно и заявляют.
Аа, ну с Фургалом это локальная история. Если бы в России был настоящий федерализм, и Хабаровский край имел какие-то автономные права - это бы могло сработать. Но увы, все важные решения принимаются в Москве.
Во-первых, убеждать что начало войны (спецоперации, как ни назови) - ошибочное решение, которое приводит к плохим последствиям для практически каждого россиянина, и эти последствия усугубляются постоянно и безнадёжно.
Во-вторых, убеждать что никто кроме самого российского народа не способен эту войну остановить. Формирование массового и явного запроса на прекращение насилия любой ценой. Чтобы власть чувствовала, что деэскалация ей более выгодна, чем поддержка конфликта ради непризнания поражения... Традиционных антивоенных СМИ как были у американцев в 70-х у россиян нет, но есть интернет и личные контакты - вот этим и надо пользоваться для достижения того же результата.
Люди уезжают из страны не потому, что с кем-то поссорились) А потому что никаких позитивных перспектив в этой стране не видят, а видят перспективу мобилизации на фронт. И чем хуже будет ситуация - тем больше людей уедет, поэтому и надо её менять как можно быстрее.
1
-
1
-
1
-
Ну это какое-то странное толкование слов, интересно в каком словаре такое записано... Что право, что свобода - это возможности, которыми человек по желанию может воспользоваться, а может и не воспользоваться. Разница в том, что свободы - это возможности, в которых государство человека не ограничивает (например свобода перемещения - человек может поехать в любую точку страны, государство ему не мешает), а права - возможности, которые государство человеку обязано обеспечить. Например, право на бесплатный проезд - государство платит перевозчику за человека.
Наличие прав и свобод никак не снимает с человека ответственности, ведь у любого гражданина помимо них есть ещё и обязанности, а так же есть права других людей, которые он обязан соблюдать.
1
-
Ну да, лось в лесу свободен. Нет никакой разницы принципиальной между свободой животных и человека)
Да, есть у человека такие права и свободы. Но вы почему-то только в негативном контексте их представляете. Так же у человека есть право взять ребёнка из приюта, а престарелые люди имеют право на достойную пенсию. Нужно ли гражданам право отказываться от детей - это уже дискуссионный вопрос, может и не нужно, но это никак не касается остальных прав, базовых например.
"Человек не нуждается в том, чтобы кто-то ему обеспечил какие-то свободы" - ну как сказать, учитывая монополию государства на насилие - это очень даже важно, чтобы государство права и свободы человека гарантировало и обеспечивало. Иначе оно может с помощью аппарата принуждения ограничить человека и ухудшить качество его жизни, ущемить его интересы. Либерализм как раз за то, чтобы государство не злоупотребляло своими возможностями.
Да, представляете, это нуждается в регламентации, потому что если это не прописать в основном законе - правительство возьмёт и ограничит ваше перемещение, и что вы с этим сделаете? Даже при наличии справедливого суда вы никак это решение не обжалуете - нет оснований. Это как раз суть тоталитаризма)
Свободы есть в множественном числе, потому что они конкретные. Просто свобода - это слишком растяжимое понятие. Узник концлагеря свободен? Ну, он может перемещаться по камере, может есть баланду - может не есть. Свобода. Или наоборот, если человек может спокойно убить другого человека, отобрать что-то, уничтожить чужую вещь, и не понести за это наказание - это тоже свобода. Поэтому в юридических документах всё прописывается чётко и однозначно.
Достаточно посмотреть, как жили люди до появления конституционного строя. Вот где "свобода" полная, правда не у всех)
1
-
Так юридическая точка зрения и существует чтобы избегать разночтений и говорить одинаковыми словами об одном и том же) По-моему так гораздо проще. Если один человек ратует за свободу, а другой - против, но при этом они под этим словом совершенно разные вещи понимают - они никогда ни до чего не договорятся и даже не поймут друг друга.
Ну, вполне себе важное значение. Без этого права у детей в детдомах совсем не было бы никакой надежды на нормальную семью. А совсем без детдомов у детей не было бы даже возможности покинуть ужасную семью, которой они не нужны, в которой их не любят и даже не содержат. Опять же, конкретные законы это вопрос дискуссионный, но в целом законы безусловно необходимы для гармоничного существования общества.
То что качество государства зависит от людей - верно, только от каких? Если это деспотия - то всё зависит по сути от одного единственного человека. В демократии каждый гражданин более-менее способен повлиять на политику, но демократия невозможна без свободы слова, избирательного права и т.д.)
Ну что вы к этим детдомам прицепились. Ну не давайте людям права на отказ от родительских обязанностей. У нас в стране например нет такого, родители добровольно не могут отказаться от ребёнка. В доктрине либерализма нигде не сказано, что именно такое право должно быть.
Так я не понимаю, если вам и тоталитаризм не нравится, и либерализм - то что тогда?
А, из примера с мужем и женой более-менее понятно, вы имеете ввиду, что в законе должно быть прописано только то, чего делать нельзя, а всё остальное - по умолчанию можно? Ну тогда в конституции будет прописано что-то вроде "правительству нельзя запрещать людям говорить, что они думают". Но это же по значению полностью тождественно фразе "правительство гарантирует свободу слова", просто сказано от противного.
Нет, в либерализме нигде не написано, что муж может изменять жене, или что это поощряется. И в законодательстве либеральных государств такого тоже нет.
Это вообще не вопрос конституции.
Либеральная этика базово состоит в том, что человек может делать что угодно, пока это не вредит другому человеку. Это и прописано в либеральном законодательстве. Это и есть самая свободная из всех правовых систем. Дальше уже идёт только анархизм, когда каждый может делать вообще что угодно, а в итоге кто и что будет делать зависит только от личных намерений и возможностей каждого человека.
Правовая система не заменяет этику, она только её закрепляет и заставляет всех членов общества ей следовать
1
-
1
-
1