Comments by "Sadko S" (@sadkos4716) on "Миф о генералах генштаба, устроивших Октябрьскую революцию. Критика Андрея Фурсова/Егор Яковлев" video.
-
@ЕгорЯковлев-о1э
У Андрея Ильича совсем другие претензии в Ленину, и некоторым его действиям. Они изложены у него в книге, и касаются логики.
Что-то вы накатывате на Андре Ильича, мне кажется, уж извините.
В любом случае, он А.И.Фурсов может в каких-то вопросах заблуждаться, или не разделять какое-то мнение, но то, что он человек патриотичный, абсолютно Советский, и при этом русский, и понимат, что русское население уничтжают и в этничесовм смысле, и духовно, в этом сомнений точно нет.
Ну и про еврейских писателей, не боится открыто говорить правду. В отличии от всех остальных, которые задницы готовы лизать кому угодно, ради своих шкурных интересов, и помалкивать о их откровенном засилии в РФ, в нашей культуре, во власти, все СМИ заняты ими, армянами и прибалтами. Хотя и не рубит с плеча выделяет некоторые редкие личности среди них.
До этого было немецкое засилье и прочее инородное засилье.
И о том, что нам нужно создавать коренную национальную власть, тоже, только он этот вопрос поднял - открыто.
Остальные молчат поззорно! И вообще, даже стыдно уже за русских мужчин, если честно, которые не хозяева на собственно земле.
25
-
Именно это и была главная мысль А.И.Фурсова, отсюда вышли и другие предположения, и не только отсюда. Тем более, что он сам говорил, что многие вещи нигде не пишутся. О себе он говорит, что он историк-исследователь.
Ну и А.И.Фурсов самый первый начал отстаитвать доброе имя Сталина, остальные уже потооом потом начали подтягиваться (совсем потом, когда народ уже начал возмущаться). Ну и об этнических русских он забил тревогу и поднял этот вопрос - единственный (остальные либо не соображают, как народы исчезают, либо трусливо и противно молчат, подло - вырожденцы самые настоящие), и еще А.А.Зиновьев об этом заяыил открыто.
19
-
11
-
@ЕгорЯковлев-о1э
Вот здесь, конкретно изложены "претензии" у А.И.Фурсова в отношении В.И.Ленина (ни никак не в том, о чем вы утверждаете, да и вообще, все это так категорично, как подросток, у вас только черно-белых тона):
Главная » Книги » Фурсов А. И. » De
Aenigmate / О Тайне » (Страница 156) - https://www.rulit.me/books/de-aenigmate-o-tajne-read-429427-156.html "...
- "В настоящей статье я хочу предложить читателю «взгляд с высоты» на Первую мировую войну и, самое главное, на механизм её возникновения, сопоставив системные и субъектные факторы этого процесса.
Но сначала — пояснение, что такое системные и субъектные факторы. У нас часто говорят о другой паре — «объективные» факторы versus «субъективные».
Под первыми разумеют социально-экономические предпосылки, массовые процессы, классы; под вторыми — наличие организаций и структур, их интересы и цели. Противопоставление это носит ошибочный характер, оно стихийно или намеренно скрывает реальность и её главных действующих лиц, объективно выступая чем-то вроде
криптоматики.
Противопоставление «объективный — субъективный» закрепилось с «лёгкой руки» Ленина — большого практика, но не слишком сильного теоретика и даже логика (о последнем, помимо прочего, свидетельствует «четвёрка» по логике — единственная в гимназическом дипломе).
«Субъективный» означает нечто, относящееся к внутренним переживаниям и представлениям
субъекта, причём только индивидуального.
Представления коллективного субъекта, обусловленные его интересами и реализующиеся им в качестве его воли, — это что угодно, но не субъективный фактор; это уже фактор субъектный, а
затем — системный, т. е. системно-субъектный.
Классовый интерес — это что, нечто субъективное или всё же объективное? По-моему, объективнее не бывает. Субъективное — это частно-
индивидуализированный элемент субъектного, причём последнее не менее объективно, чем системное. Организации, выражающие и
реализующие классовые интересы, — это что, субъективный фактор?
Если некая сила воплощает в концентрированном виде долгосрочные и целостные характеристики класса или системы, представляет их, действует на их основе — это объективный фактор? Что же тогда объективный?
Так называемые «социально-экономические предпосылки» сами по себе не являются силой на то они и
предпосылки, условия, причём чаще всего необходимые, но ещё не достаточные.
Я уже не говорю о массовости — мир понятие не количественное, а качественное.
«Больше» — «меньше» определяется не
числом: тысяча овец и стая волков — кто здесь «большинство», а кто «меньшинство»? ... ".
9
-
8
-
8
-
7
-
Если у генштаба была некая информация, о неких действиях, которые угрожали стране (а ведь там было совсем не чисто внутри многое), то они вполне могли пойти и на опережение.
Но вопрос в другом, почему Е.Яковлев ведетм себя как подросток, с юношеским максимализмом. Явно дискридитируя, в столь сложный период, человека, который дейсвтителлно является патриотом своей страны, кооренного народа, вполне гибок, и неоднокрвтно говорил, что нужно уметь признать ошибки, если появились некие новые свидетельства (документы, раскопки и пр., которые полностью меняют иногда вс. прежнюю картину), и который являтся настоящим интеллектуалом. Да и опыта жизненного у А.И.Фурсова побольше, чем Е.Яковлева, и ту эпоху он застал намного раньше.
7
-
Sergey B.
Короче говоря, ясно одно, что начиная с Романовых, в страну влезли черти-кто. Страну постоянно трясет с тех пор и по сей день. И либо на Романовской истории нужно поставить жирную точку, оставив в истории, и оставив полезное, из того, что в этот период было. Либо нашей страны просто не будет вообще.
Как бы им самим не казалось, что они воплощение "русскости" и т.п., так это совсем не так. И чудие народы именно они на нашу землю притащили, не учитывая этно-культурные особенности, и несовместимость некоторых народов, причем полнейшую (как кошка и собака, если грубо, пример для наглядности).
В 1917 году мы уже вроде поставили точку на этом, однако, не до конца, много умолчали, недорешили.
А в результате, страна снова на грани развала. А народ уже устал от того, что именно на русских постоянно свешивают все подряд народы (при любых режимах), причем неумело и как-то тупо, чтобы свою власть сохранить. Но это как раз и есть камень преткновения, на самом деле.
Да и народ наш, хоть и супер выносливый, однако, есть предел и терпению, и вообще, такое выдержать просто невоможно, то войны, то перевороты, один за другим.
И власть народу постоянно чужда уже стала.
Сколько бы не убеждали, что дин мы народ со всеми подряд, но слаще во рту не стало ни разу.
Есть факты, что страну постоянно трясет. И факт, что это не нормально!!!
Все! Говори не говори чего-то там, но так дальше не пойдет.
И религии НИКОГО не объединили еще ни разу. Пора сделать выводы, и прекратить долбиться в одно и тоже, как бараны (типа вот без "православия и России нет и т.п.). Но ведь это не так, и русские коды были заложены именно ДО крещения. Это просто нужно в истории оставить, но больше продолжать не надо.
7
-
6
-
4
-
4
-
@НаталияВаляева
"... — Действия молодого царя Ивана были абсолютно адекватной реакцией на резко усилившийся тогда натиск в основном католического Запада на Русь в поисках сухопутного пути на Восток, в Индию — тогда уже было известно, что он пролегает через Русь.
И вовсе не случайно, что этот натиск, особенно в первый период правления Ивана IV, получал заслуженно жестокий отпор со стороны Москвы, которая к тому же стремилась возвратить себе и исторически законные выходы в Балтийское море.
На арене этого жестокого геополитического противостояния католицизма и резко набиравшего силу протестантизма в очень хитроумной комбинации выступил Лондон со своими шпионами и колдунами-отравителями»[428].
...
До сих пор вызывает много вопросов так называемое «английское
сватовство» царя Иоанна, широко используемое для компрометации Государя, будто бы вначале сватавшегося к английской королеве, а затем обозвавшего её в письме
«простой девкой» по причине того, что она «не самодержавна».
Сейчас нас в меньшей степени интересует самодержавность или ограниченность власти «королевы-девственницы».
Вот что говорит обо всём этом А.Б. Мартиросян: «Стремясь к развитию англо-русского сотрудничества, Иван IV предоставил Московской торговой компании монопольное право на торговлю с Русским государством, в результате чего английские купцы в одночасье превратились в абсолютных монополистов.
Затем компания получила право беспошлинной торговли.
А в 1569 г. — ещё и уникальное право беспошлинной транзитной торговли по волжскому пути со странами Востока!
Этого бритты добивались целенаправленно.
Известно, например, датированное 1568 г. письмо лорда Берли английскому послу-резиденту в Москве Рэндольфу, в котором он указывал на необходимость требовать от русских властей увеличения привилегий для английских купцов, в частности на самостоятельную торговлю с Персией.
Ведь главная-то задача Англии в том и состояла, чтобы любыми путями, но минуя контроль католических стран, пробиться на Восток.
Англичане, надо отдать им должное, действовали очень тонко: вытесняя всех пытавшихся действовать на русском рынке иностранцев, особенно голландцев, в качестве агента влияния и отравителя, приставили к Ивану Васильевичу именно же голландца!
В случае провала можно было развести руками и сослаться на "голландский след".
Однако безудержная алчность англичан привела к тому, что после одного из приступов свирепости Иван IV в 1570 г. лишил эту компанию всяческих льгот.
То есть всего-то через год! Уже в те времена "специальные средства" настолько превалировали в деятельности британской дипломатии, что терпение Москвы лопнуло.
Совместно с дьяками Посольского приказа самодержец провёл интересную акцию стратегического влияния — направил английской
королеве Елизавете послание от 24 октября 1570 г., в котором без обиняков обвинил её в том, что она позволяет своему окружению руководить английским государством.
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
@НаталияВаляева
" ... привязавший Дом Романовых исключительно к «европейскому концерту».
В качестве политико-исторических
причин необходимо назвать церковный раскол XVII в., разорвавший русский народ, по сути, на два народа (на самом деле именно здесь корни знаменитого в свое время «ленинского учения» о «двух
культурах внутри каждой национальной культуры»), и последовавшую за ним «европеизацию» высших классов, в которой принято обвинять Петра, но в которой он, только лишь продолжая дело своего отца, был повинен отчасти (Петру принадлежит фраза «Европа нужна нам на десять лет, а потом мы повернёмся к ней задом»).
Всё это в конечном счёте вернуло Романовых (или уже Павловичей) в объятия Британии и… проклявших их Ротшильдов. ... . "
(Из Книги » Фурсов А. И. » De Aenigmate / О Тайне » (Страница 128) - https://www.rulit.me/books/de-aenigmate-o-tajne-read-429427-128.html)
Об этом Ленин еше писал. Как и статью "О гордости великорусской нации, с
долей азии". Почитайте.
А нам снова суют всех подряд, и лезут на старые грабли, по 10 раз. Вместо того, чтобы решить наконец старые проблемы, это помимо новых вызовов.
2
-
2
-
1
-
@НаталияВаляева
"Романовы и пакт с Пеликанами" почитайте (это английские спецслужбы - агент 007 подписывался, который Дж.Диев и его отпрыск Артур Диев. Они уже хозяйничали тогда в Москве, были отравлены и Иван Грозный, и Елену Глинскую в конце-концов тоже отравили и т.п.). И все это через предательство местных некоторых бояр было, ну и потомуки свинопасов, вместе с тушинскими ворами (казаками этими сраными из Дикого поля, которые грабили народ в тяжелые периоды жизни, и предавали неоднократно, бегая, как г-но в проруби, куда им выгоднее. Они и друг друга предавали постоянно, того же Пугачева свои же казаки и выдали, да и Разина тоже).
И сегодня мало что изменилось.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1