Comments by "Дмитрий Трудов" (@user-xg6yq8rh6n) on "Николай Кофырин"
channel.
-
6
-
3
-
MaxOpSuReal
==VonDuloff а вы идиот? Чтобы полагать, что мерилом патриотичности может обладать только историк, нужно быть идиотом.==
в рамках исторических вопросов, вполне надо быть компетентным в истории, что бы судить... и об этом, в том числе... или нет? )))
..вот бивор... американски патриот (насколько это там возможно, конечно)... и, как бэ, историк )))
==В не меньшей степени нужно быть идиотом, чтобы "за глаза" обвинять другого человека в проплаченности, при том что, как говорится, свечку обвиняющий идиот не держал, а просто его патриотизм головного мозга ощутил дискомфорт в области ниже рассудка) Для подобных обвинений нужно быть либо идиотом, либо подонком, либо псевдопатриотом, а точнее и тем и другим, так как все это - проявления одной сущности.==
ну, "за глаза" это вранье... будницкий, вполне может это прочесть...
пс. а вот, на основе того как я ваши два тезиса опроверг, давайте я тоже назову вас лжецом и идиотом... замечательная дискуссия получиться )))
1
-
@MaxOpSuReal
==VonDuloff, я на вашу личность перешел сразу и до всяких ваших глупых "прямо поставленных вопросов". А сделал я это постольку поскольку вы сделали то же самое еще раньше в отношении докладчика. Так что вы получили тот эффект, который сами производите.
Еще одна распространенная проблема с псевдопатриотами заключается в том, что они постоянно путают публичное пространство для обсуждения различных специальных тем с базаром. Но ничего, я раскрою вам глаза. Ваше бесценное мнение должно соотносится с темой публичного выступления и характером публичной площадки, чтобы не вызывать определенной реакции. Т.е., допустим, если вы приходите на конференцию практологов и начинаете рассказывать о категорическом императиве Канта, то вас не поймут и вежливо попросят сесть и заткнуться. Точно та же ситуация и здесь. Вы высказываете оценочное суждение, причем не связанное ни с темой доклада, ни подкрепленное ничем кроме влажных патриотических фантазий и после этого удивляйтесь, что с вами обращаются соответственно. А потом еще глупые вопросы задаете и обижаетесь, что на них никто не отвечает)
Повсему поэтому, я попрошу вас, дражайший, сесть и заткнуться. Будьте любезны и т.д.==
качество источника информации не относиться к теме обсуждения.. очень интересное мнение )))
1
-
1
-
MaxOpSuReal
==@Дмитрий Трудов про опровержение моих тезисов это, конечно, смешно получилось. Вы их просто прокомментировали не более того. Причем так криво, что нет никакого желания разбираться.==
да... указание на бивора, то есть факт того, что историк вполне может обслуживать политические заказы, это лишь комментарий, а не опровержение вашего "тезиса" ))) ...пусть так в ваше реальности )
==Сформулируйте свои возражения отчиливей, плиз - с меньшим количеством скобочек и многоточий, которые вообще-то говоря обычно выражают недовысказанную до конца мысль, т.е. я должен за вас заканчивать вашу мысль, а оно мне надо?==
видимо надо, если пишете )
1
-
MaxOpSuReal
==@Дмитрий Трудов еще раз: где в приведенной вами цитате я написал, что "качество источника информации не относиться к теме обсуждения"? Где, покажите, плиз. Либо объясните каким образом из "возмущение тем, что будницкого назвали.... нехорошим словом" должно следовать "качество источника информации не относиться к теме обсуждения"?==
-----------------------------------------------------------------------
Европейская заказуха от продажного историка.
-------------------------------------------
вообще-то это именно критика источника... по сути. по форме хамская, да.
ваш оппонент, критиковал источник- историка будницкого.
=="а почему нет?"
Ну, значит, если я скажу, что вы, Дмитрий Трудов - педофил, то это ок? А почему нет? А потому что...
"разве нельзя источники подвергать сомнению?"
...аргументировать нужно свое сомнение!..==
вот! вот это и надо было сделать с самого начала )
...вместо:
==В противном случае, любое необразованное быдло может усомниться в результатах научных исследований и задолбаешься ему объяснять как работает научный метод, как устроена наука и т.д. и т.п., т.е. базовые вещи.==
...а вот на счет "научного метода" я как раз бивора примером привел.
...или вот, тот же мединский, упомянут в видео... там тоже "научная метода" ))
вообще, история всегда на подсосе тех или иных структур... просто по определению. всегда так было. самоокупаемость ей не светит.
==Либо любой может назвать вас или меня педофилом и замучаемся объяснять, что это не так. Ведь "а почему нет?") Ну и вот это "Европейская заказуха от продажного историка" - это не выражение сомнения, это оскорбление. Это не понятно?
==
)) а вас и не назвали... а если в и есть будницкий, то перелогиньтесь под своим именем ))... а так... именно в назвали своего оппонента идиотом.
=="оч конструктивно"
Если на ваш взгляд "Европейская заказуха от продажного историка." - это конструктивно, то давайте сразу закончим этот разговор, так как это будет пустая трата времени как моего, так и вашего. Срач с VonDuloff ничем другим и не мог быть, потому что начался не конструктивно и закономерно развивался не конструктивно. Ну а почему, я надеюсь и так понятно и не надо разжевывать.==
еще раз, по сути, это критика источника. а для срача необходимы две стороны.
1
-
MaxOpSuReal
==На мой скромный взгляд вы, уважаемый, путаете понятия "критика", "критиканство" и "оскорбление". Когда высказывается суждение о человеке, которое выставляет этого человека в дурном свете и при этом не приводится подтверждений указываемых фактов, то это НИКОГДА, НИКОИМ образом, НЕ "критика", а ПО СУТИ "оскорбление".==
нет это точно не критиканство... критиканство это про мелочные придирки,, критику ради критики... а в данном разе имеем обобщение, а не мелочность... да и оскорбление... вполне возможно... но не исключает того что я назвал критикой источника. форма не отменяет содержание.
== В противном случае высказывание "Продажная заказуха от педофила Дмитрия Трудова" в отношении того, что вы написали, также является критикой, в данном случае - ваших нравственных качеств. Вас устраивает такой поворот? Нет? А ведь пока что он отличным образом вписывается в ваши слова.==
нет ни какого "противного случая", если в не сам будницкий.. в видео - монолог, котор
ый можно оценивать так или эдак. в нашем же с вами случае имеется диалог, в рамках которого такие оценки, не волнуйтесь, будут пресечен к вящему неудовольствию оценивающего ) ...а дальнейшее зависит от адекватности и культур оппонента.
=="вот! вот это и надо было сделать с самого начала )"
Покажите, где многоуважаемый VonDuloff начал аргументировать свое "сомнение"? Если вы читали наш идиотский срач, то должны были заметить, что сей товарисч не высказывал никакого сомнения, а был таки уверен в том, что Будницкий такой-то и такой-то, как будто свечку держал. И при этом никаких аргументов не привел кроме того, что видите ли человек делал исследования на деньги зарубежных научно-исследовательских фондов, что для понимающего человека никаким недостатком не является, а вот для патриотически настроенного идиота - да. Всегда им тут призрак Сороса (который они сами выдумали) мерещиться начинает.
==
а вот срачь я не дочитал )))
и, кстати, мое мнение, вшэ, как структура, изначально заангажирована... хотя, понятно, что это касается не всех персоналий... но в данном разе, я склонен согласиться... вот на нескольких фактах лжи и передергиваний будницкого поймал с ходу
.
==Обменяемся "еще разами". Еще раз: человек начал с оскорбления и закончилось оскорблением, правда, уже его самого. Не было тут места для конструктива. Что тут опять не понятного?==
бло место, хоть и у
зенькое...
вообще, это общее место для интернетов- реагировать на сильные эмоциональные раздражители. вот он на историка среагировал... на его передергивания... а вас передергивания бу
дницкого у
страивают... но данная оценка итоговая пришлась не по вку
су
.. ))
...я к том, что оппонента, иной раз, можно в рамки ставить... даже одним словом... типа "обоснуй
" ))) ...и тд...
в же "пошли дру
гим пу
тем"... резу
льтат немного предсказу
ем ))
=="именно в назвали своего оппонента идиотом."
Потому что идиот он и есть. Заметьте, я это свое утверждение аргументировал, в отличие от моего многоуважаемого оппонента, хотя в формате нашей "дискуссии" этого не требовалось.
==
а диплом психиатра имеете для "аргу
ментации"? )
=="вообще, история всегда на подсосе тех или иных структур... просто по определению. всегда так было. самоокупаемость ей не светит."
Не всегда. У каких структур на подсосе был Генрих Шлиман когда нашел Трою?
У кого на подсосе были несколько моих знакомых историков, когда писали свои диссертации? Один работал в архиве, другой на парковке, третий подрабатывал репетиторством.
==
история... история как нау
ка... отдельные историки не делают погоды... а шлиман вовсе не был историком когда трою нашел )
==Такие обобщения, какие делаете вы, надо сильно аргументировать, а то некрасиво может получиться. Да и сам факт финансирования "теми или иными структурами" сам по себе ничего не говорит. Потому что история - это все-таки наука и значит у нее есть свои внутренние требования и принципы, которые человеку ПРИДЕТСЯ соблюдать, чтобы именоваться историком и пользоваться хорошей репутацией в научном сообществе. Это не отменяет факта халтуры и прочих "особенностей", но покажите мне социальную сферу где ситуация соответствует идеальной.==
)))))))))))))))))))) мединский, бивор............ )))
история, даже не историки, всегда на оплате ребят ну
ждающихся в идеологии... где они- хорошие парни. по определению нау
ки как гос институ
та.
1