Comments by "V. B." (@V..B..) on "Пирамиды построили русские? Соколов смотрит Сундакова - 1 | Прожектор лженауки" video.

Очень харизматичный, с отличной убедительной речью, действительный член РГО, с интересными, часто парадоксальными идеями. Антинаучно, да, но это и неважно. История - не наука.
1
@Дыван_Настенный Возможно, и достаточно заплатить 300 руб. Но достаточно ли этого, чтобы получать финансирование экспедиций? Вранья у него не встречал. Допускаю, что есть вольные интерпретации.
1
@yasivaseeieeei8702 формально история, конечно, не наука. Нет полного соответствия критериям научного знания.
1
@Дыван_Настенный чтобы получать финансирование на экспедиции, тоже достаточно 300 р заплатить? Сомневаюсь. Вранья не замечал, вольные интерпретации - да, но что в этом плохого.
1
@Дыван_Настенный чтобы получать финансирование на экспедиции куда-нибудь на Суматру, тоже достаточно 300 руб. заплатить? Сомневаюсь. Ну и лжи не замечал у него, вольные интерпретации - да, но что в этом плохого.
1
@Дыван_Настенный @evgeniyvolkov6619 чтобы получать финансирование экспедиции куда-нибудь на Суматру, тоже можно просто 300 руб. заплатить? Ну и лжи не замечал у него, вольные интерпретации - да, но что в этом плохого.
1
@Дыван_Настенный @evgeniyvolkov6619 чтобы получать финансирование на экспедиции куда-нибудь на Суматру, тоже достаточно 300 руб. заплатить, думаете. Неправды не замечал у него, вольные интерпретации - да, но что в этом плохого.
1
@Дыван_Настенный Для того, чтобы получать финансирование экспедиций, тоже достаточно 300 руб. заплатить, думаете? Ну и откровенной неправды не замечал у него, вольные интерпретации - да, но что в этом плохого.
1
@Дыван_Настенный Чтобы получать финансирование на экспедиции куда-нибудь на Суматру, тоже достаточно взнос заплатить? Сомневаюсь. Ну и неправды не замечал у него, вольные интерпретации - да, но что в этом плохого.
1
@Дыван_Настенный для нормальных людей это именно парадоксальные мысли. Ну и достаточно ли заплатить взнос, чтобы получить финансирование экспедиций?
1
@Дыван_Настенный что сказать-то хотел? У тебя какая-то каша в голове. Проспись.
1
@маринаафонасьева вы просто плохо образованы. О чем можно с вами говорить? Изюм какой-то..
1
@маринаафонасьева ты плохо образована. Изюм какой-то..
1
@Дыван_Настенный задаешь себе тот же вопрос? Это обнадеживает
1
@маринаафонасьева вам бы образование получить
1
@Дыван_Настенный зачётно подгораешь 😂 огнетушитель есть?
1
@Дыван_Настенный давай-давай, попутного ветра в горбатую спину
1
@маринаафонасьева я про образование говорил. Филология 😂
1
@маринаафонасьева у меня степень к.ф.-м.н. А как получают филологическое "образование" я знаю. Рядом с домом был медовая общага с весёлыми филологинями. Ходил в гости в студенчестве. Так что вы книжки читайте, хоть одну.
1
@iander5343 в е очень просто. История - не наука. Нет соответствия критериям научного знания. То есть это просто беллетристика. И, исходя из этого, беллетристика Сундакова несёт ровно столько же знаний и смысла, как и беллетристика любого светилы от официальной истории, но при этом гораздо интереснее
1
@iander5343 вы просто не видите связи, поэтому вам кажется, что я ответил на другой вопрос. То, что я написал выше, означает, что на самом деле в истории нет никаких объективных и истинных данных. Все данные это просто литература. В литературе каждое произведение имеет свою ценность и одно произведение не может быть опровергнуто другим. Война и мир может быть опровергнута при помощи Евгения Онегина? Нет. В них разные посылы, разные смыслы, разные сюжетные и стилистические приемы. И все.
1
@iander5343 не отрицаю. Но их существование не делает историю наукой. Это фактически литературные источники. Беллетристика.
1
@iander5343 мы же не о лингвистике, а об истории. Про подлог не знаю. Где-то есть, сознательный или случайный, где-то его нет. Как о системе говорить не могу. Вещественные источники - ничто вне контекста. Контекст должны дать письменные источники, а там ничего, кроме беллетристики, а это означает что мнение самого именитого профессора истории ничуть не информативнее мнения Сундакова или моего мнения. Вы спорите ради того, чтобы поспорить?
1
@маринаафонасьева так слова коверкают либо дети, либо психопаты. Вы кто из этих двух?
1
@маринаафонасьева это все объясняет. Не продолжай
1
@iander5343 причем здесь археологи? Для вас историки и археологи это одно и то же? 😂 Не надо вам так глубоко копать, не ваше это. Зачем вы четвертый раз задаёте один и тот же вопрос? Чтобы четвертый раз получить тот же ответ? Это у вас какая-то форма ослабленной мыслительной деятельности?
1
@iander5343 археология это не историческая дисциплина. А то, что вы плохо понимаете, ясно
1
@iander5343 причем здесь профиль подготовки 😂 почему у тебя в голове каша? Ты, прежде чем с людьми разговаривать, хоть бы одну книжку в жизни прочёл.. хотя кому я это говорю
1
@iander5343 как же ты надоел со своими глупыми вопросами 😂 Вот почему ты такой недалеконькой? Что дважды два четыре тебе тоже надо доказывать?
1
@iander5343 сначала на мой вопрос ответь
1
@iander5343 вот видишь, ты и вопросов не замечаешь. Почему ты такой недалеконькой?
1
@iander5343 Это не ответ. Я не спрашивал, что ты считаешь, это никому не интересно. Я спрашивал, почему? И там выше ещё вопросы были. Отвечай, быстро
1
@iander5343 ты ещё и такие услуги оказываешь? А на дуде играешь? И первое посещение бесплатно? Дела у тебя, как я вижу, плоховато идут. Не востребован ни как "историк", ни как "психолог". Ну да это лирика. На вопросы отвечай. Через неделю зайду, проверю.
1
@iander5343 так, где ответы? Приказано было написать мне подробные ответы. А ты слился. Не удивлен.
1