Comments by "Arty" (@arty5876) on "Star Media" channel.

Serg L какая разница как мы живем ? То что мы плохо живем не отменяет того, какую жертву отдал советский народ для победы над фашизмом.
11
Serg L И то что мы прославляем подвиг советских солдат, которые отдавали за нас свои жизни, не значит что мы Путинисты.
10
@sobolzeev СССР не воевал на стороне ОСИ, СССР решал свои собственные проблемы.
2
@sobolzeev Советский Союз не был союзником Германии и в ОСЬ не входил, СССР решал свои личные проблемы, СССР хотел вернуть территории, захваченные Польшей в 1920 году, и в 1939 он это сделал, воспользовавшись тем, что Англия, Франция, и США ничего не могут прделать.
2
@sobolzeev украинский город отжала? Украинцы должны сказать спаибо, мы их город у австрийцев отжали.
2
@sergl766 причем здесь пуйло? Этот говнарь не имеет никакого отношения к нашей гордости за заслуги нашего народа и прошлых поколений
1
@mrdeath04 у Финляндии была артиллерия, однако я считаю что они не обстреливали советскую территорию.
1
@mrdeath04 аналогия с Китаем и Сибирью, которую ты привел, некорректна. Во первых Сибирь уже китайская, а во вторых Сибирь по большей части Китаю никогда не принадлежала, а вот Карелия принадлежит России
1
@АндрейКондратьев-н5з и нацизмом тоже. Германия хоть и являлась нацистской, но фактически была и фашистской.
1
Немецкие генералы так то командовали русской армией и занимались её подготовкой, а испанцы и португальцы понесли довольно тяжкие потери
1
Почему же это?
1
Может это потому что командный состав во время его дефицита имеет огромную ценность и его нельзя расстреливать?
1
@alexeyn545 потери Оси на Восточном фронте - 7 000 000 Потери СССР на Восточном фронте - 8 600 000
1
@alexeyn545 не стоит забывать что много советских солдат погибло в немецком плену, и конкретно боевые потери, которые признает Россия - 8.6 миллиона
1
Пакт Молотова-Ребинтропа был вынужденным, ровно как и Мюнхеснакий пакт, у СССР не было выбора, это было дипломатическое поражение
1
Все просто - в России строили коммунизм, и сейчас Россия страдает от его последствий, а Япония и Германия стали демократическими странами с рыночной экономикой, которые получали инвестирование от США, да и к тому же им не нужно было тратиться на армию, потому что их разоружили
1
Только вот потери в той войне были равными
1
Ваши суждения ошибочны. Во первых, начнём с того, что "сколько людей - столько и мнений". А у весомых в политике личностей много как критиков, так и фанатов. Кутузова действительно критиковал один из его подчинённых, Дрейлинг, но вы я думаю, должны понимать, как армия устроена - солдаты ненавидят и считают своих командующих баранами, командующие считают баранами уже подчинённых. Да и есть мемуары российских офицеров и генералов, в которых Кутузов представлен в положительном ключе. Например генерал Волконский писал, что Кутузов почти всю битву разъезжал по полю боя, раздавая приказы, и находился под постоянным обстрелом артиллерии. Также генерал Волконский, вопреки мнению Понасенкова и Троицкого, в своих мемуарах писал, что во время Бородинской битвы все офицеры и командующие винили Барклая в неудачах, а Кутузова встречали хорошо, когда он к ним приехал для осуществления командования. Хорошо о Кутузове отзывались и офицеры Чичерин и Мешетич. И в целом мнение писателей и историков после войны о нём было положительным, в России до сих пор считают Бородино победой.
1
@ЮраКислицын-щ5л потери были равны, а отступила русская армия уже после битвы. А победой в России это считают якобы потому что "французам же сильно досталось". Ну а так да, это вполне справедливо победа Наполеона
1
А разве одно другому противоречит?
1
@Magaramov Islam послушай, Россия сохраняла нейтральность до 1808 года, не учавствовала в никаких сражениях, так как не хотела воевать плечом к плечу со своими врагами - Швецией, Англией, Пруссией, Баварией, и т.д.. А в 1808 году Россия вступила в войну на стороне Франции, и объявила войну Швеции - своему давнему врагу.
1
@sobolzeev Пруссия помогала Речи Посполитой - врагу и оккупанту . Англия вела и ведет политическую борьбу против России, Англия отослала Швеции 45 боевых кораблей в подарок, во время русско-шведской войны. Англия помогала Речи Посполитой, Англия сделала много подлых вещей. Россия не хотела биться за интересы своих врагов, и я считаю что Россия правильно сделала, что в начале войны выступила за Францию.
1
@sobolzeev красная армия в Польше не воевала. Половина Польши должна была перейти Соеветскому Союзу после капитуляции Польши. 15 сентября польское правительство бежало из страны, и Польша потеряла суверенность. Тогда то и произошла передача польских территорий Советскому Союзу. Но никаких военных децствий не было. Все было примерно как в Крыму в 2015, без боя. Никакого совместного штурма Бреста не было, если бы штурм был то брест был бы разбомблен, а на видео вывода немецких войск из Польши, Брест цел и невредим.
1
@sobolzeev но ведь 70% российской армии русские.
1
@sobolzeev между СССР и рейхом не было союзничества, были просто временные общие интересы, ну а численность русских в русской армии можно посчитать просто, армия чья? - РОССИЙСКАЯ. Большая часть населения России также русские, что логично. Монгол, азиатов, сибиряков тогда в армию не набирали, потому что они могли устроить бунты.
1
@sobolzeev одновременная война против одного проивника с заранее соглосованными действиями это сотрудничество, вызванное общими интересами. Вся советская территория, все народы, которые на этой советской территории жили, это территории и народы Российской Империи. Да и сам СССР был сформирован из Российской Империи. Красную армию можно назвать и русской.
1
@sobolzeev печально это, но это так.
1
Так Роммель также сделал прямо перед высадкой в Нормандии
1
Немецкая экономика тоже была плановой, там тоже был социализм, это во первых. Во вторых во всех странах Мира был и есть государственный контроль над военной экономикой, социлизм тут ни причем. Просто техники было много, и даже мощная военная экономика была не способна ее обеспечить запчастями, боеприпасами и топливом, что и вылилось в разгром. А высокая численность военной техники была обусловлена стратегией как раз таки советских "гениев" эпохи Гражданской войны, которых перестрелял Сталин. А как раз таки новые генералы выступали против такой высокой численности танков и обладали более высокими способностями. Проблема была не в генералах, а в среднем звене - офицерах, которые занимаются подготовкой солдат. Генералы то у СССР были более менее нормальные, особенно новая гвардия, а вот потеря 60% офицеров привела к падению боеготовности и обученности армии и потере организации. А также сыграли роль репресси против ученых - тот же академик Королёв сидел в гулаге в течение всей войны, и отток мозгов из России во время революции 1917 - СССР из-за недостатка инженеров и ученых не мог создать массовое производство радио, авиатоплива и некоторого оборудования - как результат авиация была обеспечена топливом примерно на 1/4, в результате чего во время войны большинство советских самолетов даже не смогли взлететь с аэродромов, и в целом производство топлива было освоено плохо и армия была им обеспечена куда хуже немецкой. Не было связи. Мешала и коррупция, которую Сталин, как почти любой диктатор, использовал для получения поддержки в правительстве и удержания власти - полевая разведка работала плохо и не было картографии и аэрофотосъёмок, а большинство донесений разведки терялось в бюрократии.
1