Comments by "Arty" (@arty5876) on "Освобождение. Фильм 2-й. Прорыв (4К, военный, реж. Юрий Озеров, 1968 г.)" video.

  1.  @pacogitar62shmatok26  про битву за Днепр я могу рассказать. Такие потери были вызваны тем, что советская армия после битвы за Курск наступала на противника довольно таки продолжительное время, но когда дошла до Днепра, начались уже проблемы со снабжением, истощением некоторых механизированных частей и отставанием артиллерии, которая двигалась медленнее передовых наступающих частей. После долгого наступления растянулись линии снабжения. Проблема была в том, что советское командование не могло прекратить наступление для того чтобы подождать подхода подкреплений и снабжения. Дело в том, что осень близилось к концу. Осенью начался бы сезон дождей, распутица, и форсировать Днепр в осеннюю распутицу было бы невозможно, советское наступление встало бы как у Ржевских болот в грязи под авианалетами. Зимой метели, навигации нет. Вода ледяная, река несколько километров длиной - упадешь в воду, умрешь медленно и мучительно, доплыть до берега не сможешь. Зимой переправляться не вариант. Весной будет весенняя распутица. И получается, что если бы советская армия не форсировала Днепр в лето 1943, шанс это сделать был бы только в лето 1944, через год. При этом весь этот год немцы будут с другого берега поливать советские части огнем артиллерии и авиации. Гитлер расчитывал использовать Днепр как оборонительную линию - широкие реки очень способствуют обороне, ведь вражеские войска, переплывающие реку на плотах, просто беззащитная мишень, укрытий там нет. На берегу немцы возвели еще с начала советского наступления под Курском укрепления. И за этот год, который советские войска бы ждали, чтобы в следующее лето преодолеть Днепр, Гитлер бы просто подтянул туда еще больше солдат. И по итогу штурм через год обернулся бы большими потерями советской армии. Смысла ждать подкреплений, а значит ждать целый год до следующей возможности переправы, которая из-за большей численности немецких войск и укреплений обернулась бы еще большими потерями, не было. У советского командования был выбор между плохим и ужасным вариантом, советское командование выбрало плохой вариант - переправляться чернз Днепр не дожидаясь подкреплений и снабжения прямо с марша, на укрепления. Численность советских войск составляла 2 600 000 солдат, 5 000 танков, 30 000 орудий, 3 000 самолетов. Численность немецкой - 1 240 000 солдат, 1 000 танков (Тигры!), 12 000 орудий, 2 000 самолетов. Потери СССР составили 420 000 убитыми, 1 260 000 ранеными, 50 000 пленными, 3 000 танков сожженно. Потери Германии 130 000 убитыми, 30 000 пленными, ~250 000 ранеными. Во время битвы за Киев потери СССР составили 170 000 убитыми против 45 000 потерь у Германии, в том числе погиб генерал Ватутин.
    11
  2.  @pacogitar62shmatok26  я тоже подписан на него, выпуски про ядерные бомбы просто улет. Однако у Марка Солонина нет исторического образования. И даже он сам говорил в роликах несколько раз, что то, что он говорит не факт что правда, что он лишь делает предположение, и что он уважает своих критиков. Я как историк могу сказать что у Марка Солонина есть ошибки в том, что он называет неправильные причины поражений советских войск в начале войны. У него во всем командование виновато, хотя командование там было делом десятым в причинах небоеспособности советских войск, и факторов было много. Марк Солонин также переоценивает Союзников, упуская некоторые факторы, что например хоть СССР с 1943 полностью зависел промышленно от Союзников, что вся советская техника с 1943 производилась на американских станках, но ведь СССР за это платил - весь Западный фронт Второй Мировой зависел от Советского фронта, поскольку Германия на нем концентрировала более половины своих войск, + нужно защищать собственную территорию. И по итогу против западных Союзников из-за Советского фронта почти всегда были сконцентрированы относительно незначительные силы Германии. Из-за Белорусской наступательной операци у Германии не было резервов для Нормандии, ведь советские войска просто уничтожили группу армий Центр и Север, несколько немецких армий были окружены в Беларуси. В плен попало 70 тысяч, более 180 тысяч немецких солдат убито, а после был нанесен удар на север, и группировка в ~500 000 немецких солдат оказалась отрезана в Прибалтике от всего остального фронта, и вскоре в окружениях сдастся. Немцам пришлось использовать более 600 тысяч солдат, для того чтобы сформировать новый фронт. Хотя эти 600 тысяч солдат они могли бы направить во Францию, где против высадки 160 000 Союзников в Нормандии было 50 000 немецких солдат, а после высадки Союзники там разместили армию в 1 500 000, против 180 000 немцев у Кана. По итогу, с таким численным перевесом, Союзники ударили в левый фланг немецкой группировки, и длинным, но быстрым маневром вдоль левого побережья Франции обошли немцев у Кана, окружили их, и дальше без боя освободили Францию за 2 недели, окружив еще так же группировку на юге Франции, а немцы из-за наступления в Беларуси не могли ничего сделать. Но Солонин в этом не разбирается, у него Сюзники это вообще сверх-сила, а СССР во Второй Мировой роли вообще не играл. Также Солонин говорил что какая же Япония была сильная страна, и что она был гораздо сильнее Германии, и какие же США молодцы, что в одиночку ее победили, забывая, что Япония не производила топливо, у нее запасов было в 1941 на 1 год интенсивного использования, и что поэтому никакой сверх.мощи у Японии не было. А банальный просмотр ВВП показывает нам, что у Японии ВВП (200млрд $) был близок к отсталой Италии ( 150 млрд $), у которой была необученная армия с техникой чуть ли не Первой Мировой. И был в 1.7 раза ниже немецкого ( 350 млрд$ ) что просто уничтожает тезисы Марка Солонина, который утверждал что Япония была сильнее всей европейской Оси. У нее топлива даже не было, американские войска по большей части битвы выигрывали потому что у японцев без топлива не было снабжения, у них патроны кончались - они сдавались либо кидались в штыковую. И активно примять флот после нескольких битв 1941 они уже не могли без бензина. Солонин любит говорить что Союзники воевали малой кровью, но не говорит, что Союзники воевали с необученнлй итальянской армией раннего межаоенного периода, у которой из-за Ливийской пустыни не было снабжения, затем воевали с японцами, у которых не было патронов, и с меньшей частью немецкой армии в Европе благодаря СССР. И что заслуга Союзников в войне это фактически бомбардировки Германии, Японии, помощь СССР, и боевые заслуги в море и воздухе. А наземные кампании Союзников это не прямо что то серьезное, и приводить их как аргумент того, что можно воевать с маленькими потерями, и что СССР так не делал, глупо.
    11
  3.  @pacogitar62shmatok26  Ватутин ничего ни к каким годовщинам не делал, переправа через Днепр была летом, октябрь осенью.
    10
  4.  @pacogitar62shmatok26  да, мой прапрадед как раз был в черной пехоте. Это очень быстро мобилизованные войска, которые даже не успели вооружить и оснастить. Дело в том, что СССР нес огромные потери, которые нужно было восполнять быстро. Причем времени на доставку вооружения и одежды просто не было, солдат нужен был срочно на фронте. Одежду и оружие "черной пехоте" выдавали уже после прибытия на фронт, на следующий день, или через пару дней, но не редки были случаи, когда они вступали в бой до выдачи экипировки и оружия. Другое дело это наступательные операции. Вот это уже мясничество. По всей видимости, по ранее рассказанным мной причинам, из-за катастрофических потерь, СССР прибег к использованию черной пехоты при форсировании Днепра, и это жутко Мой прапрадед погиб под Ленинградом, под Старой Руссой, всю их дивизию в поезде разбомбила группа бомбардировщиков, они даже не доехали до фронта. Их везли без оружия и экипировки, сказали что выдадут позже уже на фронте.
    3