Comments by "" (@elenaalehina3245) on "Tamara Eidelman"
channel.
-
21
-
3
-
3
-
2
-
2
-
Рассказ весьма поверхностный, ничего не сказано о политической и культурной составляющей Русской Америки, о чем много говорила Светлана Фёдорова, а все сведено только к пушнине и нерасторопности русских. Также ничего не сказано о тех интригах с обеих сторон, что сопровождали процесс странно скоропалительной сделки, а также о судьбе тех самых семи с хвостиком миллионоах долларов, которые канули в неизвестность. И конечно, смешно обвинять русских в неспособности освоить этот кусок американского западного побережья, вплоть до солнечного Сан-Франциско, после того, как ими была пройдена и освоена вся Сибирь плюс весь Дальний Восток.
2
-
Очень интересный рассказ, только жаль, что у профессионального историка местами идеология превалирует над историческими фактами. Совершенно скомканы сюжеты, в которых победа оставалась за Сталиным: договор Германия - СССР 1939 г., Тегеранская и Ялтинская конференции, ноль - - о поддержке идеи ядерного удара по 80-ти советским городам. Что касается сравнения Восточного фронта с военными действиями союзников на других фронтах, то нужны не эмоциональные восклицания, а цифры дивизий, вооружений и жертв, тогда ясно, что затраты были совершенно не адекватные, а открытие Второго фронта состоялось только из-за страха перед исключительной победой СССР. Историк весьма аккуратно обходит эти предельно острые моменты биографии своего героя. Хотелось бы слышать более об'ективный, именно исторический анализ событий, хотя справедливо замечание, что Черчилль действовал, конечно же, в интересах Британии. Но тогда почему же в подобной мотивировке действовать в интересах своей страны отказано Сталину? Вот и вылезает на первый план идеология как первостепеное начало, чего у профессионального историка быть не должно.
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
@Lllkij Во-первых, об отречении Константина было известно, почему выступление и было назначено в период т. н. междуцарствия. Далее, вскоре все дали присягу Николаю, следовательно он воспринимался как совершенно законный власти ель. Во-вторых, каковы были идеологические установки в СССР, я знаю, надеюсь, не хуже вас - - я тогда жила в том государстве. В-третьих, никто не мешал папаше Эйдельману сформировать и иметь другую точку зрения, высказать не давали бы, но иметь не запрещалось, и сегодня дочь могла бы её озвучить. Иметь другую точку зрения, нежели велела власть, живя в Москве было нетрудно: все библиотеки, архивы, музеи были общедоступны, и там никто не проклинал проклятый царизм. В том-то и дело, что не было у историка Н. Эйдельман потребности в ином взгляде на ту историю, и, видимо, официальная идеологическая направленность в исторической науке его устраивала (это только моё предположение, на верности его не настаиваю).
1