Comments by "" (@elenaalehina3245) on "Лекторий Dостоевский"
channel.
-
Много слушала выступлений Алексея Исаева и считаю формат этого выпуска самым удачным: выступающего никто не перебивает, не задаёт "наводящих" вопросов, не уводит в частности. Полная свобода спокойной, обстоятельной речи, с теми акцентами, которые сам автор считает необходимыми. Хорошо, что не перессказывалась в энный раз биография Тухачевского, с домыслами биографов, а все внимание было сосредоточено именно на военной теории и претворении её на практике. Хорошо, что были даны сравнения с другими в будущем воюющими странами. Хотелось бы бОльшей подробности в отношении противоречивших теории Тухачевского других теорий. Благодарю за выпуск, в ожидании рассказа о Свечине. Хотелось бы услышать столь же обстоятельной рассказ о Б. М. Шапошникове.
264
-
210
-
73
-
Позвольте несколько поправок к рассказу. 1) Из Киева Бугаков ушёл не "С" Белой Армией, а "В" Белую Армию. Получил повестку о призыве и уехал на б. Кавказский фронт Первой мировой, позднее туда приехала и Татьяна Николаевна. 2) Бугаков не просто болел, у него был тиф, из которого его и вЫходила жена. 3) Почему рассказчик называет Л. Е. Белозерскую Белосельской? Фамилию кн. Белозерских-Белосельских Любовь Евгеньевна никогда не носила, была некняжеской ветви этого рода, просто Белозерская. 4) Когда Е. С. была Шиловская, её муж Е. А. Шиловский не был генералом, этот чин он получил в 1939 г., а с Еленой Сергеевной развёлся в октябре 1932 г., т. е., за семь лет до своего генеральства. 5) История пьесы "Батум" совершенно извращена расказчиком, видимо, рассказ об этом эпизоде — с подачи М. О. Чудаковой, которая ненавидела Сталина и, соответственно, эту пьесу. 6) История памятника на могиле Булгакова из гоголевской "Голгофы" также очень неточная. Вообще, рассказ о женах Булгакова в отрыве от его писательства неизбежно оказывается очень поверхностным, т. к. каждая из них сыграла свою роль, и далеко не последнюю, в его творчестве. Вот у рассказчика и получилось то, что получилось...
59
-
45
-
Жаль, рассказ очень поверхностный, в основном, как ныне все о Маяковском, сосредоточен на его женщинах (причём, без даже попыток анализа, почему же так трагически для сверхталантливого поэта не складывались отношения ни с одной из них), с "дамскими придыханиями" рассказчика, без какого бы то ни было представления эпохи и её хотя бы поэзии, не говоря — о литературе и театре, без освещения отношений с властями, которые облизали поэта со всех сторон (и не его одного), без малейшего намёка на отношения с его литературным и театральными современниками (одно только включение Маяковского в травлю Булгакова чего стоит!), плюс несколько неточностей в выступлении (например, про Бриков, переехавших в Москву из Пг.: точнее было бы сказать — вернувшихся, ибо они были москвичами; или про кончину Есенина; про то, как Л. Брик сумела передать свое письмо Сталину — то же самое, и не раз спокойно, без проблем делали, например, Булгаков или группа писателей-"рапповцев" во главе с Билль-Белоцерковским). Никто не может объяснить (и даже не пытается), каким образом Л. Ю. Брик, официально, юридически по отношению к Маяковскому никто, сумела стать его наследником de jure, и это — при живых матери и двух сестрах! Предпочитается не вспоминать, что человек был малообразованный, хамоватый, истеричный — что отнюдь не противоречит высокой его одаренности как поэта и художника. Хорошо, что в передачу были включены подлинные кинокадры из фильма с участием Маяковского и его фото, что на экране был не только рассказчик. Итог: ожидала бОльшего. Жаль!
38
-
Был у меня случай: поздно вечером в метро еду с работы, немолодая и уставшая. Только вошла, какой-то молодой человек (мне в сыновья годится с большим запасом!) уступил мне место, жестом предлагая сесть. Поблагодарила, села, а про себя отметила, что вскочил он стремительно и с какой-то обезьяньей ловкостью. Всю дорогу, 20 минут, стоял, нависши надо мной и покачиваясь, подумала: хорошо подвыпивший, ну да ладно, до дома дойдёт. Когда он вышел, как-то странновато пробираясь по совершенно свободному проходу к выходу, не отпуская поручня из рук, посмотрела ему вслед. Я вздрогнула, увидев такие его движения, по которым мне стало ясно, что этот человек -- глубокий инвалид с проблемами опорно-двигательного аппарата, стало понятно, откуда была эта обезьянья ловкость, и что он не столько стоял передо мной, сколько эти 20 минут висел на руках. Вот что значит воспитание и соответствующее поведение, несмотря ни на что! Очень признательна ему и его родителям за такое воспитание!
7
-
6
-
5
-
5
-
@fireflyfirefly4937 С названной статьёй пока не знакома, но скрупулезный подход Мухина всегда мне нравится, он не боится опровергать установившиеся и общепризнанные "истины в последней инстанции". Исторические проблемы не решаются путем голосования, тем более, голосования профанов (в изначально смысле этого слова). То, что Солонин набрал большинство голосов, неудивительно: во-первых, весьма специфическая аудитория "Эха Москвы" уже, по определению свыше, будет за ненавистника совдепии и еврея из Украины. Во-вторых, он говорит резвее, не так монотонно, как Исаев, не так тонет в днталях. А главное, М. Солонин, духовный наследник горбачевской "перестройки и гласности", своей ненавистью к России и к советской власти вызывает восторженное почитание таких же, как он ненавистников того же (а на "Эхе Москвы" их немало!). Знания А. Исаева намного глубже, объемнее, разносторонее, от этого и оценки его более объективны. М. Солонин ограничивается в своих исторических изысканиях временем начала войны, когда РККА действительно терпела очень серьёзные поражения. Солонин, не будучи профессиональным историком, не рассматривает истоки и причины всего происходящего в их комплексом виде, не учитывает многих частностей. Кроме того, и это главная его методологическая ошибка (думаю, сознательная) — это подчинение искомого ответа на все вопросы владеющей им идее, без учёта многих событий, которые не вписываются в придуманную им историческую концепцию. Все, что непротиворечит его концепции, он просто не рассматривает. Но слушать его интересно, бОльшая часть рассказанного им не известна слушателям - неисторикам, и это ещё одна причина, что дилетанты от истории отдали предпочтение именно ему, а не Исаеву, куда более основательному и настоящему историку.
5
-
4
-
4
-
4
-
@ЛюбовьЖигалова-ф3ф Вопрос в том, что вы вкладываете в понятие "культура". Без этого определения далее разговор бессмыссленен. Подозреваю, что для вас значение этого понятия сводится к бытовым явлениями, но даже в этом плане сегодня Россия ушла очень далеко от того, что вы видели ранее, объездив её всю. Кроме того, то, что вы видите на Украине, и есть та самая русская культура, во многом даже в бытовом смысле, ибо культура не создаётся за несколько десятков лет, каковые существует Украина.
4
-
4
-
@upm348 Все первоисточники — это документы — находятся в архивах. Что до Лермонтова, то это документы в Пушкинском Доме РАН (СПб.), в РГАЛИ и РГВИА (Москва), в архивах Пятигорска, Московской обл. Работают с документами в архивах профессионалы, имеющие специальное образование, а результаты их работы — в книгах, список которых вы можете найти в словарных статьях "Лермонтов М. Ю." в специальных энциклопедиях, в интернете. По Лермонтов литература очень большая. Что до протокола осмотра места дуэли, документы сохранились, наче историкам не на что было бы ссылаться и нечего цитировать.
3
-
@upm348 У вас какая специальность? Предлагаю вам вместе начать работать в вашей сфере, притом, что я в ней — полный профан. Ещё раз повторяю, работа в архивах требует специального образования и приобретения навыков в работе (как в любой другой), и вы, не имея ни того, ни другого,, ничего не сможете толком там увидеть. Остается верить на слово тем специалистам, кто все это давно уже раскопал — а лермонтоведению уже полторы сотни лет. Не хотите — не верьте, ваше право, но нельзя вот так вот, "с кавалеристского наскока", взять и все сразу увидеть, узнать, понять, даже если вам этого очень хочется. Если вас интересует какая-то проблема, начните с чтения специальной литературы, это будет гораздо продуктивнее и проще. Кстати, это тоже требует немалых затрат умственных сил и времени. Нет — таксисты вам в помощь!
3
-
2
-
@alexm-zo7eu Нереддко встречаются разные варианты написания одной и той же фамилии, имени, каких-то слов, они могут менять свое значение, существительные меняют род и т. п. — это нормальное развитие языка, а потом просто принимается за норматив одно написание. Так получилось и с фамилией поэта. В семье бытовала легенда, что, якобы, род Лермонтовых происходил от шотландца ЛермОнта, и Лермонтову очень нравилась эта легенда. У него даже есть акварельный портрет его воображаемого предка ЛермОнта, которого он изобразил в европейском костюме примерно XVII в. Так получилось, что фамилия писалась двояко: ЛермАнтов и ЛермОнтов, к концу XIX в. был принят второй вариант написания. Аналогичный пример: поэт Евгений Баратынский, современник Лермонтова, часто назывался БОратынский, ещё его современники, братья гр. Виельгорские — фамилия писалась как Вьелгорский и как Вельгорский. Князья Долгорукие нередко назывались Долгоруковы. Что до существительных то, например, месяц январь назывался ещё в начале XIX в. "Генварь", т. к. на всех романо-германских языках это слово начинается с латинской буквы "g" ( на итальянском "genaio"). А слово "зал" было сначала существищтельным среднего рода — залО, потом женского рода — залА ("бальная зала"). В одном документе 1850 г. мне попалось "две браслеты женскiя", т. е., "два женских браслета". Бывает ещё интереснее: есть пара антонимов (т. е., слова с противоположными значениями) — "можно" и "нельзя". Когда-то у каждого из них был свой однокоренной антоним: "не можно" и "льзя" (у Жуковского: "И льзя ли мёртвое в живое передать?", т. е., можно ли что-то неживое, мёртвое описать живым человеческим языком?). Но со временем, они выпали из языка. Ещё пример: поначалу словом "пароход" назывался поезд, шедший под действием пара (паровоз), есть литографированное изображение (кажется, 1834 г.) поезда на первой русской железной дороге, соединившей Санкт-Петербург и Царское Село, под картинкой подпись "... паровоз...", а потом этим словом стало называться морское или речное судно. Был в русских сказках ковёр-самолёт, а когда в самом начале ХХ в. появились первые самолёты, то они назывались по именам их создателей — ФармАн, Райт, БлериО, наш Сикорский и т. д. (откуда и пошла наша традиция —Ан, Як, Ту...), а все вместе назывались летательными машинами, или летательными аппаратами, а лётчики назывались летунами. Только примерно к 1920-м годам появились привычные нам названия. Как видите, я привела много примеров разных вариантов, всё это — чисто языковЫе явления, потому что любой язык живёт и развивается по каким-то своим, не всегда нам понятным законам, и есть такая лингвистическая дисциплина — историческая грамматика, которая изучает язык на разных этапах его существования, в его развитии, одни слова уходят из языка, а какие-то появляются в нем. Как видите, получилось длинное объяснение, но зато, надеюсь понятно, что откуда берётся.
2
-
2
-
@firstoptimat Ложь -- это намеренное искажение какой-либо информации или предоставление фальшивки. Несообщение чего-либо не есть ложь. Возможно, где-то, не в этом выступлении, а где более к месту, Исаев говорит о том, что вы поведали. Кстати, а на каком топливе всё же воевал СССР, если всё было столь трагично, как вы говорите. И ленд-лиз в начале войны ещё ни при чём. Главное: если вы считаете себя большим и хорошим специалистом в данном вопросе, то вы не будете публично изничтожать другого специалиста, причём, в оскорбительной форме, а будете полемизировать с ним в нормальном тоне. Вы же, вместо поправки, уточнения, дополнения опускаетесь до прямого оскорбления, что не есть хорошо. Возможно, по какому-то частному вопросу вы владеете бОльшей информацией (хорошо бы ещё знать, насколько надёжен и правилен, а не искажён ваш источник), но это ещё не делает вас профессионалом во всей большой области. Ваше изначальное замечание выглядит как кичливое желание пнуть задней левой, и не более того.
2
-
2
-
1
-
@Павел-к3р8я Как раз "профессионалом скрипки" Тухачевский не был. Он играл на инструменте как хороший любитель. Коллкционировал инструменты. При аресте у него были изъяты две антикварные скрипки, одна — работы Страдивари (обе находятся в коллекции Гос. Музея музыкальной культуры им. Глинки, Москва). После реабилитации Тухачевского его дочери была возмещена стоимость инструментов, свидетелем их наличия в семье и оценщиком которых выступал проф. Московской Консерватории, альтист В. В. Борисовскиий (1900-1972, учитель Ю. А. Башмета). Вдова Борисовкого рассказывала мне, что Тухачевский пытался сам делать скрипки, но только портил материал, здесь у него ничего не выходило, а дерево, которое он не успел использовать, пошлО потом на изготовление профессиональными мастерами инструментов для оркестра Большого Театра. Это — к слову о "профессионале", каковым Тухачевский, конечно же, в этой области быть не мог, но амбиции, как и во всем остальном, имел немалые.
1
-
1