Comments by "Louie Berg" (@louieberg2942) on "Kasper C. Jansen" channel.

Dit was mij geheel weer ontschoten. Ik heb mijn afspraak gepland! Draak van een site, trouwens. Je moet éérst (sorry voor de accenten) een dag en postcode geven, waarna je moet concluderen dat je 45 minuten mag gaan karren. Blijkt dat op een andere dag een plek beschikbaar is die met de fiets te bereiken is. Dus voor de optimale keuze moet je steeds een nieuwe datum invullen en kijken of daar de optimale locatie bij zit. Draai 'm om, zou ik zeggen: Waar wil je de prik halen? Dat kan dan en dan.
13
En dat is op zich goed, mits we vooral over de inhoud blijven praten. Het liefst over de inhoud van het filmpje zelf, ipv steeds De Balie erbij te halen en te denken dat daarom geen van de woorden uit Simons, Kaspers of Rutgers mond nog deugt. De discussie in De Balie was in de hele breedte gewoon niet zo sterk, dat snappen we nu wel.
13
Doet Bregman aan onderbouwing van de uitspraken dat Europa, de VS en geld allemaal fictie zijn? Of benoemt hij dit slechts en passant ?
9
Het is de auteur van het boek: Rutger Bregman
6
Als de repliek loepzuiver is, heb er dan vertrouwen in en pas geen retorische trucs toe. Dat lijkt mij altijd een goede stelregel, zeker in een academische/serieuze discussie. Ik moet bekennen dat het feit dat hij dit zelf toegeeft mij (al dan niet terecht) achterdochtig maakt over hoe puur en oprecht zijn boek is.
6
Ik dacht toch echt dat we er redelijk van op de hoogte waren dat het verband tussen geweld in media en geweld vertoond door individuen niet het verband is dat door Bregman wordt benoemd. Toen ik dat voorbij zag komen in het filmpje wist ik precies hoe laat het was. ERG onnauwkeurig van Bregman.
5
En tot nu toe zijn de comments die ik van dit account hebt gezien (ook) bijzonder dun. Nooit een voorbeeld om de kritiek te staven, enkel het poneren van de stelling zelf. Ik ben oprecht benieuwd op basis waarvan deze kritiek komt. Ik ben het op vlakken ook oneens met de twee heren, zo waren ze in de vorige video wel érg positief over de Verlichting en ogenschijnlijk álle denkers uit die tijd. Daarmee wil ik zeggen dat Simon en Kasper wel eens een misser maken of kort door de bocht zijn, dus ik acht jouw comment niet bij voorbaat als onmogelijk of misplaatst.... ik ben gewoon benieuwd waar deze (en eerdere) comment(s) zich precies op richt(en).
5
Het kan erop duiden dat er weldegelijk een bepaalde fascinatie met geweld is, meer dan dat wordt niet beweerd. Het idee van een power fantasy die uit te leven is in een spel is, volgens mij, niet controversieel. Waar het vaak misgaat is de verdere conclusie dat we dergelijke power fantasies ook gaan loslaten op de echte wereld, nadat we zijn afgestompt door het spel. Die hoeft niet, natuurlijk. Wat men vooral lijkt te willen doen in deze aflevering/reeks, is aantonen dat voor de conclusies die Bregman trekt er even zo goed een alternatief bestaat. Er is aanleiding te denken dat mensen toch zeker nog een bepaalde positieve associate hebben met geweld, maar dat juist beschaving en cultuur ons gaandeweg heeft getraind in het verafschuwen van openbaar geweld en echt geweld. Dan is het dus niet menselijke natuur, maar cultuur die ons laat deugen. Dat is ook de concludie die Kasper en Simon als alternatieve uitleg voorstellen.
4
Na deze comments gelezen te hebben, deel ik Ma Ci's observatie wel dat e.e.a. afhangt van hoe letterlijk Bregman enerzijds en K&S anderzijds het citaat van Jezus nemen. Als je, for the sake of argument, meegaat in Bregmans interpretatie van het citaat is het verdere verhaal niet eens zo slecht. Dus niet helemaal over je heen laten lopen, maar wel kijken naar mogelijkheden om de spiraal te verbreken. Het stuurt aan op proportionaliteit, niet op absoluut pacifisme. Nu kun je bakkeleien of Bregman het citaat goed interpreteert, maar dat is wel een parallele discussie. Een verkeerde interpretatie van Bregman van het citaat is in zichzelf geen definitieve ondergraving van het verdere argument dat hij maakt, omdat het citaat vooral illustrerend wordt ingezet.
4
Oh was u gewoon....woedend?
3
Had 'm bijna gemist, omdat ze 'm er stilletjes tussendoor fietst... maar het is een heel gevatte opmerking.
3
Dat is natuurlijk maar net aan wie je het vraagt. Ik geloof wel dat je met veiligheid kunt stellen dat in veel gevallen vergelding een intentioneel aspect is van rechtspraak. Afschrikken, vergelden, uit de samenleving nemen, en voorkomen van recidive zijn allemaal facetten die meespelen in het uitdelen en uitvoeren van een bepaalde straf. Verschillende juridische systemen (verschillend zelfs van land tot land) hebben een verschillende samenstelling van wegingen voor de zojuist genoemde elementen. Het idee in delen van de VS, en van mensen die voor streng straffen zijn in het algemeen, is dat criminelen in bijvoorbeeld Noorwegen naar een soort hotel worden gestuurd. Noorwegen zal dan zeggen dat ze dit doen omdat het de grootste kans heeft om recidive te voorkomen. Daarbij staan ze minder stil bij vergelding, dat krijgt minder gewicht. Daar tegenover kun je de doodstraf stellen, dat waarschijnlijk veel meer uitgaat van afschrikken en vergelden. Het is ook een effectieve manier van voorkomen van recidive... maar volgens mij is dat vooral bijvangst.
3
De fout die Bregman inderdaad maakt is te doen alsof racisme in de kern een nieuw concept is uit de tijd van de Verlichting. Racisme is gewoon een specifieke vorm van iets heel menselijks (en potentieel schadelijks): tribalisme. Wat jullie verder goed aanstippen is dat men in de Verlichting gewoon meer handen en voeten heeft gegeven aan het concept van racisme. Het is natuurlijk ernstig dat menig Verlichtingsdenker de rede en menselijkheid zo selectief toekende. Hun denken biedt in de kern juist ook de voedingsbodem voor egalitarisme, zodra we in ieder mens hun rede en menselijkheid erkennen (iets waartoe we redelijkerwijs zijn gecommitteerd) en ernaar handelen. Dat is een centraal idee van Kant (die er zelf overigens dan toch weer onegalitaire ideeen op nahield, omdat hij selectief was in de erkenning van wie de rede bezat.).
3
Hij is oprecht een prima microbioloog. Sommige mensen verlaten zonder goede voorbereiding hun leest, da's altijd jammer.
3
Dat hangt van de staat af en daarover wordt flink geruzied door gouveneurs en schoolraden.
3
That still depends on whether it was written as reformation or Reformation with a capital R. The former is what you describe, whereas the latter refers to what Christianity went through. I have not read the book and the cover doesn't help me much, so I dunno which of the two it is.
2
Ik weet ook niet precies wat Bregmans intentie was met dat citaat. Als ik het goed begrijp ligt het in het verlengde van wat hij eerder noemt: De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Maar als we dat gezegde en Eichmanns citaat gaan combineren met de stelling dat de meeste mensen deugen, dan is het doel denk ik wel zo vreselijk breed gemaakt dat het onmogelijk is het te missen. Men handelt in de regel naar wat hen persoonlijk het goede lijkt, dus deugt men. Hierbij gaan we ons dus niet wagen aan waarde oordelen over iemands conceptie van het goede. Zolang men handelt in lijn met hun conceptie van het goede, deugen zij. Als dat de door Bregman getrokken conclusie is, dan vind ik die eng.
2
Ik word steeds zo bloedlink van de gelijkstelling van individualisme met egoïsme. Ik geef om persoonlijke vrijheid als concept, niet alleen wanneer het mijn vrijheid betreft. Dat is individualisme, de rechten van het individu en de vrijheid van een individu om een leven te scheppen dat hem/haar/hun goed aanstaat die dat ook doen en willen. Het lollige aan veel van de personen in het filmpje, die zo afgeven op individualisme egoïsme, is JUIST dat ze zo godsgruwelijk naïef en zelfgericht zijn. Lekker je eigen pretjes naleven en doen, ongeacht of dit nu echt ten goede komt van wat men nu in de samenleving nodig heeft.
2
12:58 en dan specifiek 13:31. Kaspers opmerking na het fragment lijkt mij de omschrijving die meer overeenkomt met de werkelijkheid. Volgens mij is het zo dat in zo'n beetje elk stedelijk gebied men cosmopolitscher is ingesteld dat in de meer landelijke gebieden. Die blootstelling aan de vermeende "ander" werkt juist goed. Het zijn de mensen die sporadisch "anderen" tegenkomen die achterdochtig zijn. Het onderliggende proces van tribalisme is in dit boek geloof ik nooit echt goed ontkracht. De afwezigheid van grootschalig conflict in de jager-verzamelaar tijden is geen weerlegging van tribale processen. Die konden er weldegelijk nog zijn. Die vermeende tweedeling tussen post- en pre-bezit mensen en het effect op onze onderlinge interactie is echt nog onvoldoende verdedigd door Bregman. De beter passende verklaring is tribalisme, maar dan in een wereld die relatief kleiner en kleiner wordt en minder uitwijk mogelijkheden biedt.
2
Ik denk dat het aan de punten die Kasper en Simon maken niet veel verandert, maar je hebt gelijk dat het een onnauwkeurigheid is.
2
Klopt, die gaat snel. Los van hoe verdedigbaar de positie is, zit er een immense aanname over de (relatieve) waarde van dieren onder. Die moet eerst expliciet gemaakt en vervolgens verdedigd worden.
2
@ZorbaTheDutch Daar heb je zeker een punt. Dat idee van de beteugelende cultuur op onze beestelijke natuur is zeker te kort door de bocht. Ik heb er nog onvoloende over nagedacht, maar sluit me erbij aan dat er waarschijnlijk een betere manier van categoriseren is. Wellicht ratio versus instinct? In dat geval kun je beide uitleggen als natuurlijk onderdeel van de mens.
2
Jullie hadden haast als enige reactie dat clipje van Pulp kunnen laten zien. Dat is het centrale punt lijkt het. Allemaal mensen die een bepaalde zekerheid hebben dat ze kunnen uitstappen uit de ellende.
1
Ik denk dat dit ook wel als angst onder deze volledige Snijtafel ligt. Sommige uitspraken van de rechters lijken de deur meer open te zetten naar de wijze waarop rechters in de VS opereren. We zijn er nog flink van verwijderd (denk ik, hoop ik), maar dan moeten we wel vasthouden aan een bepaalde rigiditeit van wetten.
1
@tjappiekonjo1097 Ja, het kan namelijk niet aan mij, of de jammere toevaligheden die in mijn leven hebben plaatsgevonden, liggen.
1
58:32 Dit is toch erg arrogant. De intentie kan nooooit geweest zijn om alternatieve verklaringen te geven voor de door Rutger getrokken conclusies. Wat een treurige laatste zet van Bregman. De ironie is hierbij dat hij meermaals Simon en Kasper beticht van persoonlijke aanvallen, maar dat zijn laatste en ogenschijnlijk fundamentele zet precies datzelfde is: het moet wel persoonlijk zijn, want ik heb succes gekend en dat kunnen die twee azijnpissers niet accepteren. Het stukje daarna ook, dat de machthebbers tegen hem zijn, is weer een verdere aanwijzing dat hij zich als grootse iconoclast ziet; de revolutionair. Als je hem weerspreekt, ben je het schaap en ben je degene die vastklampt aan de structuren van macht die in jouw voordeel werken. Jouw intenties in het tegenspreken moeten wel cynisch zijn. Tja, als dat de repliek op steekhoudende argumentatie is... en het is steekhoudend, want als niet-Simon en niet-Kasper dezelfde argumenten maken is het opeens prima. Ik denk dan wel te weten waar de pijn zit.
1
Ha, ja, waarom kwaliteit leveren als je ook op een makkelijkere manier rijk kan worden.
1
@dodec8449 Ik weet niet of ik tegenintuitiviteit zou classificeren als tegen jezelf jokken. Veel natuurkundige en wiskunde feiten zijn niet intuitief, bijvoorbeeld. Het kan een soort raadselachtigheid zijn doordat een cruciaal feit nog ontbreekt.
1
Ik denk dat vooral de bron van het maatwerk ter discussie wordt gesteld. Als elke rechter heel uiteenlopend maarwerk gaat leveren omdat de persoonlijke kleuring in het maatwerk een grotere prominentie krijgt, dan kun je wel tegen problemen aan gaan lopen. Nu hoeft maatwerk niet in te houden dat de rechter op een sterke persoonlijke intuitie vaart, maar het kan wel.
1
Als de rechters gewoon iets vaker hadden verwezen naar een soort context sensitiviteit en minder/niet naar hun eigen intuitie, was het een stuk minder erg geweest. Voor context sensitiviteit moet je namelijk veel nadrukkelijker verwijzen naar externe zaken en middels argumenten nuance bereiken. Als je zegt "dit voelt niet goed" en je gaat dan naar je gevoel toe redeneren... dan gaan we echt problemen krijgen. Dit is de wet, dit is de omstandigheid, in het verleden deed men in soortgelijke zaken X. In mijn zaak is er nog bijkomstigheid a, maar verder relevant vergelijkbaar -> uitkomst Xa. Dan ben je niet als een robot regels aan het toepassen. Je bent de situatie aan het analyseren en alsnog vrij creatief bezig door de overeenkomsten en verschillen vast te stellen en "maatwerk" te leveren. (Eerder op Patreon gereageerd, maar daar gebeurt niet veel)
1
Goede aflevering, goede cijfers en duidelijk verhaal. De vegelijking van geëiste en opgelegde straffen is vrij stuitend. Van Plasterk heb ik al een tijd geen idee meer van wat hij nu wil en wie hij nu is. Lijkt een beetje van het padje af... soort van PvdA versie van Henk Bleker. Voorzichtig speel ik even de boodschap/framing politie: "de boeren" doen niet "consequent" aan dreiging richting mensen. Ik snap dat we op een vrije manier moeten spreken over het onderwerp en dat constant kwalificeren wie je precies bedoelt de vaart eruit kan halen, maar dit stukje was wellicht iets te ongenuanceerd. Verder weet ik niet of jullie genoeg uitleggen over de redenen waarom er per se een (potentieel) destructieve demonstratie moet plaatsvinden. Dat een demonstratie aandacht moet trekken is duidelijk, dat je hiervoor de grenzen moet opzoeken ook. Dan nog is er een scala aan alternatieven, waarbij zaken niet potentieel vernietigd worden.
1
Klopt, ik vind het verwijt dat de Snijtafel zelfgenoegzaam is (met name in de YT comments) niet sterk. Ook het "jullie kunnen alleen maar affakkelen" is niet sterk. Het onder de loep nemen van andersmans betogen is in zichzelf voldoende waardevol. Enkel kritiek leveren is niet per definitie slecht, mits het correct gebeurt door de correcte persoon. Met de correcte persoon bedoel ik dan vooral dat een docent bijvoorbeeld zeker ook opbouwend moet zijn, maar dat de Snijtafel een soortgelijke eis niet opgelegd kan worden.
1