Comments by "settan" (@settan3123) on "Почетный Академик ВРАЛ-2018: церемония награждения" video.

  1. Особенно понравился комментарий члена жюри, "эксперта" про "какую-то книгу". Напомнило старое доброе партийное "Пастернака не читал, но осуждаю".
    19
  2. Darth Malok hz Кто-то в реальной жизни (выбор сексуального партнера) руководствуется мнением (идеями) некоего Савельева? От фразы что бушмены и негры не смешиваются - человечество вымрет? Что, черт побери, вы такое несете.)))
    5
  3. Scylas Ariapeithes //Понасёнков не учёный, у него нет законченного образования.// Фарадей и Циолковский тоже не ученые?
    2
  4. Понасенков конечно самовлюбленный нарцисс, но тема касательно спорных вопросов в научном труде не имеет к данному форуму никакого отношения. Зная про конфликт А. Соколова и Понасенкова, зрители накрутили кандидата. Был бы Соколов поумнее, поставил бы фильтр на личные обиды.
    2
  5. 15Sutok Значит Эйнштейн тоже не мог писать научные труды. Он не сдавал "кандидатский минимум". А пропагандист Соколов может. Как уныл этот мир.
    1
  6. Zeev Sobol Согласен, пример был не совсем удачный. Однако кроме него есть Фарадей, Циолковский, Гаусс, Тесла... Дело не в личности, а в работе человека. И Евгений проучился в МГУ на историческом факультете 5 лет, но по непонятным до конца причинам не стал защищать диплом. Работе он посвятил много лет, книга имеет научную структуру, рецензии специалистов и ссылки на первоисточники. Разбор спорных моментов научной работы и личная вовлеченность в него ведущего, абсолютно не повод для включения Понасенкова в список этого мероприятия.
    1
  7. Zeev Sobol Сравнение британской и шведской торговли в 18 веке - проблема, которая подавляющему большинству российского общества абсолютно фиолетова. Даже если его мнение ошибочно, его влияние на общество и общий уровень образования близко к нулю. В данном случае скандал вокруг его работы даже мог иметь положительное влияние, кто-то мог заинтересоваться темой, которую до этого никто не поднимал. Как это можно сравнить например с продажей гомеопатии по всей стране под прикрытием членов РАН?
    1
  8. Zeev Sobol  Так высказалось большинство, но он занял второе место, после Эпштейна. Кто накручивал и так очевидно, благодарные любители проекта и Соколова в частности. Зная о недавнем конфликте с Понасенковым, естественно встали на сторону своего "борца с лженаукой" и включили Е.П. в список. У организаторов ума как бы не хватило объективно оценить ситуацию и фильтр поставить. Труд, с не совсем привычной авторской интерпретацией фактов из первоисточников, не является лженаучным. Это не Библия, отдельные спорные моменты - предмет для дискуссии и критики. Большинство членов жюри, обвиняющих Понасенкова, не историки, вообще книгу не читали и ничего вразумительного предьявить не смогли. Так и до съездов КПСС с "плохим Пастернаком" один шаг.
    1
  9. _ " я, как простой обыватель, не разбирающийся в войне 1812 года, не читавший книгу понасенкова, могу сказать свое мнение: я могу сделать вывод, что читать ее не стоит, и поэтому больше доверяю соколову." _ Верую бо есьм истина! Во имя Александра, Георгия и святага Станислава! Аминь! Лампадку и двадцать поклонов в вечернюю не забудьте.
    1
  10. Он благородно уступил первое место Соколову.
    1