Comments by "Игорь С" (@EgorSpainter) on "Главные заблуждения об исторической науке. Михаил Родин" video.
-
Миша, опять не сработает. Жертвами альтернативки становятся люди не способные к аналитическому мышлению, не умеющие запоминать и сравнивать. Но очень чуткие к лести и желающие приобщиться к "недоступной массам истине". Поэтому в текстах их "гуру" всё время используется "вербовочный приём" Джона Сильвера: "Я всегда говорил, что этот Дик -парень не промах". Т.е. : "но мы-то с вами люди умные и, в отличие от дураков, слепо верящих в науку....". Человек чувствует себя причастным к "сокровенным тайнам" и когда ему что-то обьясняешь про фальсификации, фантазии - не только понять, но и принять не может. Получится, что он - в собственных глазах не "приобщившийся к истине", а обманутый лох. И вместо анализа - отвергает разьяснения и только крепче верует...На этом столетиями держится любая секта. Самый вопиющий случай - ктиайское восстание "боксёров". Учителя кунфу, которых тогда было много, обьясняли восставшим, уча их рукеопашному бою, что при соблюдении определённых обрядов их "пуля не возьмёт". Бедолаги толпой бежали на пулемёты. И гибель товарищей (которых, казалось бы, тоже пули не берут?) не вызывала у них закономерных вопросов к "учителю". Значит, товарищ не соблюдал обряд. А учитель не может лгать...
2
-
@denis_konovalov вам как раз "тут" и обьяснили, что так не работает. Я попробую ещё раз. Когда продавец мороженого начинает спорить с тысячей практикующих хирургов и опровергать их методы операции на сердце - кто, по вашему, прав? По моему мнению - хирурги. По мнению альтернативщиков - продавец мороженого, потому что он сказал "мы-то с вами умные и знаем, что эти хирурги в сговоре". И дальше "понёс дичь" что сердце находится в пятке. Т.е. приобщил к сакральному, как любой "учитель секты". Купите книгу, оплатите лекцию... А хирургам - пофиг на завлечение вас в секту. Они лечат того, кто к ним обратился. На основании знаний и опыта предыдущих поколений. Всё лучше и лучше. Аналогия понятна? Наша цивилизация развивается благодаря именно этому способу: консенсус профильных специалистов приходит к выводу, на основании которого ставит следующую задачу. И знаний по каждому вопросу уже столько, что "житейский опыт" ни вам ни мне не поможет встать на уровень, достаточный для квалифицированного вывода. Заметтье ещё следующее: среди историков есть египтолог, китаевед и т.д. Потому. что даже хорошо подгоовленный специалист не может уже быть универсалом, как 300 лет назад. Для квалифицированной оценки слишком много данных. На "посторонний вопрос о шумерах" учёный-европовед вам ответит: "я знаю. что примерно вот так. в общих чертах, но лучше спросите у шумерологов". А вот какое-нибудь фоменко смело рассуждает и о Китае и тут же про Южную Америку и сразу же про древнююю Британию. Причём, заявляя себя не как обычного популяризатора, "обобщающего чужие выводы", что нормально, а как гения, "сходу разобравшегося в вопросе глубже профильных спецов и увидевшего, что они врут". Это верный, самый надёжный признак мошенника. Вам холодильник чинит соответствующий мастер или кондитер, сказавший. что "все ремонтники холодильников врут, а я - знаю"? Ну вот и не тупите в случае с историей. (А заодно и верьте астрономам и физикам, что Земля -шарообразная). Компрене ву?
Кого-то мы можем и сами проверить.Я вот инженер, технологии конструкционных материалов. И прослушав "сообщения" альтернативщика Склярова (это про древние высокоразвитые цивилизации секта) могу квалифицированно заявить, что персонаж крайне невежественный. И дико косячит, рассуждая про "прочность", "идеальные зазоры", "у египтян не было бронзы", путает характеристики металлов и породы камня. Т.е. просто врёт, презирая своих слушателей. зная. что вещает для невежественных и они его не смогут уличить.
1
-
@denis_konovalov у вас там спор полушарий идёт. И не понимаете, что Вам пишут. Какие индивиды? Я про консенсус специалистов по вопросу написал. Повторю: научный метод - это консенсус профильных специалистов. Консенсус - слово понимаете? Мнение, к которому на основании глубокого изучения пришли ВСЕ специалисты по данному вопросу. (Да. условно "все", да, не надо обширно оспаривать это слово, ок?) На основании глубокого изучения. Собрав все возможные данные и их проанализировав. Построив предварительную, заведомо ошибочную рабочую гипотезу. Затем собрав данные дополнительно -построив более верную, на основе предыдущей. Мнение каких-то там "индивидов" учитывать не нужно. Поскольку оно дилетантское.
Я не написал вам ничего другого. Привёл абстрактные примеры, которые "уточнять и оспаривать" не требуется. Они только для понимания. Поэтому не надо "продавцов мороженого, которые на досуге практикуют глазную хирургию". Я пример приводил не для софистики. неинтересно. Спросили -ответил. Вы спорите сам с собою, первым постом высказывая одну позицию, а вторым -совсем другую.
1
-
1
-
@iopaiiiymckuu6582 Консенсус таков: хронология событий, в основном, восстановлена. Как и состав участников. Когда кто-то из историков какие-то события забывает, то это замечают его коллеги. Делают ему замечание. Он "вспоминает" Вот и консенсус. Всё. В научной литературе вы эту хронологию можете найти и пользоваться.
Обычно такой пример используют в софистике "альтернативщики". Смотрите, говорят они, вот вчера тут эти были "хорошими", сегодня - всё поменялось, "хорошие" вон те. а эти "плохие". Значит, историки врут! Значит, кто угодно может придумывать что угодно. Вот я вам щас расскажу про "Великую Тартарию". И понеслась.... " Раз вы такой вопрос (видимо, с "подковыркой") задаете, подозреваю, что вас им обмануть удалось. Если нет, то откуда бы вопрос? Врут в данном случае не историки, а пропагандисты и идеологи. Которые фактаж, установленный историками используют выборочно для своих целей. А "неудобные" моменты забывают вам сообщить. Ну и врут вам, разумеется, альтернативщики, обманывая Вас такими примерами, что это "историки вам врут". Софистика уровня школьников.
А используют историю в политических и религиозных целях (и в мошеннических) - везде и всюду. Но если вы изучаете её глубоко, то видите - какие события конкретная "говорящая голова" от вас пытается скрыть. Вы о них уже знаете заранее. И зомбировать вас не получится. Поэтому, когда какое-нибудь очередное носовское фоменко вам скажет, что "письменных источников 13 -14 о монголо-татарах нет" вы сможете ему списком из 12 имён прямо по жуликоватой рож... ну, в общем, опровергнуть. (ха-ха)
1
-
1