Comments by "Виктория Бирюкова" (@user-cf6fn7ey7d) on "5 фатальных ошибок в спорах с близкими в 2024" video.

Задумалась над тем, что меня саму может переубедить в моей позиции. Оказалось, что это трудный вопрос, но через несколько итераций нашла. Почувствовала себя увереннее. ) Спасибо!
41
@Noname-pi6wd если фальсифицируемость считать критерием, а не теорией. То почему критерий Поппера должен смущать?
3
@Noname-pi6wd так, вы так много пишите. Вы назвали критерий сначала теорией потом философской концепцией. Зачем, если это просто критерий?
3
@cognitivniynadzor думаю, что в разговоре построенном на эмоциях, мой визави пошлет меня, мягко говоря, лесом, и не станет фальсифицировать свое мнение. Наверняка (почти) останусь в убеждении, что это такая религия. Попробовать стоит, конечно.
2
@Noname-pi6wd игра слов? Это разные понятия и как следствие подмена первоначального смысла. Я не философ и могу ошибаться. Но с точки зрения физика, все нормально, не вижу никаких противоречий.
2
@Noname-pi6wd как с моей точки зрения, критерий это некий рубеж просто, который отделяет одно состояние от другого. Например, рассмотрим радугу (непрерывный спектр). В нем весьма условно обозначим границы семи (шести, пяти) цветов. Эти границы будут критерием отнесения какого то цвета к основному из 7 (6 или 5). Это не значит, что эти границы имеют отношение к научности знания, это просто границы на шкале (физические границы). Так и с критерием Поппера. Договорились считать, что если гипотеза удовлетворяет критерию Поппера, то она научная, если нет, то не научная соответственно. Это просто некоторая логическая граница. Никто не запрещает вам изучать ненаучные гипотезы и выдвигать, обсуждать, использовать ненаучные теории, просто потому, что им нет альтернативы на данный момент, например
2
@Noname-pi6wd вы явно путаете научность гипотезы и ее справедливость. Никто вам не виноват, что вы выдвинули очевидно неверную гипотезу, как пример и решили ее проверять прямыми методами, тратя на нее свои силы и средства. Но другая гипотеза может быть не очевидно правильная или не правильная, но что бы это выяснить, нужно будет проверить ее на фальсифицируемость и провести эксперимент. Например, не так давно в истории была научная гипотеза существования эфира и был проведен эксперимент Майкельсона Морли, которые эту гипотезу опровергает.
2
@Noname-pi6wd критерий это просто граница она не может быть опровергаема или нет. Как можно опровергнуть критерий? Это просто условие. Другой вопрос, что он не достаточный для чего-то или возможно вообще не отражает ваше видение науки. Вот, договорились (именно договорились, потому что это удобно) принимать для определения научности критерий Поппера. Например, мы с вами договорились отделить веревки длинною не менее 1 м от других объектов. 1 м это лишь критерий по которому мы будем выбирать веревки, если кто-то из нас притащит дерево длиною 1 метр, то этот предмет не следует включать в множество веревок длиной 1м, так же как и верёвку длиной полметра. Это не значит, что дерево длиной 1м и веревка полметра плохие и не могут выполнять свои функции, но они явно не те, что соответствуют веревкам длиною не менее 1м, которые мы хотели отобрать с какими-то целями или без целей.
2
@Noname-pi6wd о Беркли я ничего не знаю, судить не могу. Об эксперименте: эксперимент не единственный способ познания, безусловно. Однако он мерило истинности. Для удовлетворения критерию Поппера достаточно и мысленного эксперимента. Тут важно, что границы в принципе описаны, они могут быть и за пределами чувственного восприятия. Это не меняет сути. О том, что наблюдатель влияет на эксперимент, это факт из квантовой механики. Там много всяких "чудес". Это не отменяет того, что остальная физика работает, каждый закон в своей области и пределах. Квантовая механика не предел. Ждём квантовой гравитации. )
2
@spiritnikopol8865 это уже немного легче, как я считаю, потому что можно в принципе предоставлять аргументы и если оппонент их примет, то поменяет свое мнение.
1
@Noname-pi6wd давайте рассмотрим вашу гипотезу о Луне. Луна сделана из сыра. Это гипотеза научная но не верная. Кстати, для определения того что она не из сыра не надо туда лететь. Это можно сделать с земли, думаю спектральный метод подойдёт. Что бы уж точно, то луноход привезет пробы грунта. Это непосредственные методы наблюдения.
1
@Noname-pi6wd давайте так, физике все равно считаете вы ее лично наукой или нет. Этот пьедестал может занять теология, например. Это ничего фактически не меняет. Потому что физика с критерием Поппера, объясняет и даёт предсказания с заданной точностью, а теология объясняет, но ее предсказаниям грош цена, мягко говоря. Что вы лично субъективно или все общество объективно будут считать, фактов это не изменит. Факты, либо верифицируют гипотезу, либо фальсифицируют, либо не имеют к ней отношения. Может быть вы придумаете что то ещё, тогда welcome, дерзайте
1