Comments by "parafraceren" (@parafraceren) on "Kasper C. Jansen" channel.

  1. Nou in dat geval reken ik het wel als fout. Excuses, ik hoorde een fout (maar dan van jullie) waar ik hem wilde horen!
    4
  2. Uitstekend, precies het punt dat ik wilde gaan maken. Schakelbewijs wordt toegepast bij een specifieke modus operandi, niet bij toevallig alle delicten waar iemand van wordt beschuldigd. ‘Iemand anders beschuldigt je van iets soortgelijks op een ander moment’ is geen bewijsmiddel. ‘Er is vastgesteld dat jij dit op deze manier doet, en in dat andere geval gebeurde het ook op die manier’ is dat wel. Dat dit ook zomaar mis kan gaan zagen we bij Lucia de B(erk). Het zou wat zijn, als je wordt beschuldigd van een strafbaar feit vanwege die beschuldiging ook meteen voor alle andere feiten veroordeeld te kunnen worden.
    4
  3. Vergelijken jullie nou fiscaarechtelijke advocatenkantoren met strafrechtkantoren om aan te tonen die laatste niet behoren tot de top? Dat zijn twee totaal andere vakgebieden met volstrekt afwijkende inkomensschalen. Kijk je naar lijsten van specifiek strafrechtadvocaten staat Spong bijvoorbeeld wel in de top 5. Beetje een non-argument ;)
    3
  4. Jullie analyse over het verschil in straffen is natuurlijk veel te kort door de bocht. Niet enkel de daad staat centraal in het strafproces. Ook de persoon van de verdachte speelt in grote mate mee bij de strafmaat. Zeker, zo klinkt het ernstig, en ik vind de discrepantie ook opmerkelijk, maar jullie hebben geen van de redenen voor deze straftoemeting (recidive, spijt, kwaliteit van de verdediging, persoonlijke omstandigheden, motivatie, grensstelling en maatschappelijke onrust) besproken, terwijl juist die redenen voor straftoemeting in openbare vonnissen worden uiteengezet. Vreemd om dan te doen alsof de redenen voor deze straftoemeting niet kenbaar zijn en het dus een van twee volstrekt uit de lucht gegrepen omstandigheden moet zijn.
    3
  5. Heel sterke aflevering: grappig of niet, satirisch zijn ze in deze clips inderdaad nogal wankel. Doen jullie alleen muziek en video, of zouden artikelen ook kunnen werken? Ik zou best willen zien hoe jullie proberen De Speld op haar satire te bekritiseren... ( www.speld.nl )
    2
  6. G Klerk Mee eens. Maakt nog niet dat ik het 'De Snijtafel' niet zou willen zien proberen. Dat is by the way niet alleen in het verleden. Hun facebookposts worden elke keer weer overspoeld door mensen die er de ballen van begrijpen.  
    2
  7. ⁠ @jeejbeej Ik kan me niet voorstellen dat dat nut heeft. Op hun site en in de video geven ze aan dat ze niet kunnen voortbestaan als er niet meer inkomsten worden gegenereerd. Dat zou genoeg moeten zijn om te doneren. Niemand hoeft te verwachten dat ze dit gratis doen, en uurlonen uitrekenen heeft ook weinig nut.
    2
  8. In de praktijk betekent het toetsingsverbod dat je bij de rechter je niet kunt beroepen op een schending van de grondwet door een wet in formele zin (een wet van de staten-generaal en de regering). De rechter mag er niet aan toetsen, dus nee, die wet zou niet op die grond nietig worden verklaard. Onze rechters moeten wel toetsen aan internationale verdragen, dus vanwege het europees verdrag voor de rechten van de mens zou je alsnog een ingang hebben om te vorderen dat diezelfde wet in jouw geval buiten toepassing moet worden gelaten. Ook dan blijft de wet gewoon bestaan, maar geldt die voor jou niet omdat je verdragsrechtelijke grondrechten erdoor worden geschonden. Bij bijvoorbeeld gemeentelijke verordeningen (zoals de APV), of uitvoeringsbesluiten en algemene maatregelen van bestuur kun je wel met een beroep op de grondwet iets van tafel krijgen: iedere (lagere) wetgever moet zich aan de grondwet houden, maar niet de regering en de staten-generaal (eerste en tweede kamer).
    2
  9.  @AdaptorLive  aangesteld, voor het leven, als rechter en daarnaast fungeert hij ook als persrechter. Dat is een tijdeijke nevenfunctie, net zoals rechtbankpresident, rolrechter of rechter-commissaris dat is. Dat is niet ‘specifiek ingehuurd om te praten’, dan zou je wel iemand met een opleiding in communicatie pakken.
    2
  10. Niet echt een sterk achterdeurtje, aangezien elke volgende regering een dergelijk verdrag gewoon eenzijdig kan opzeggen.
    2
  11. Jullie juridische analyse is vaak nogal oppervlakkig. Jammer!
    2
  12. Ik ben ook een kleine maandelijkse donatie gestart. Hoop dat de Snijtafel kan blijven bestaan.
    2
  13. Je kunt de grondwet wel inroepen bij de rechter, alleen niet voor toetsing van wetten in formele zin. En jullie gaan wel heel kort langs de idee achter het toetsingsverbod is dat democratische verkiezingen juist de grondwet dienen te beschermen. Het hoort het electoraat te zijn dat ongrondwettelijk handelen door het parlement afstraft, en als het electoraat dat niet doet, is er blijkbaar steun in democratische meerderheid voor dat soort wetten.
    2
  14. Er is wel een passage in het Duitse wetboek van strafrecht die lijkt op ons artikel 293 lid 1 Sr (want daar verwijst Spong naar: "Hij die opzettelijk het leven van een ander op diens uitdrukkelijk en ernstig verlangen beëindigt, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie") Namelijk Sectie 216 hoofdstuk 16 StGB (in vertaling): "(1) Whoever is induced to kill at the express and earnest request of the person killed incurs a penalty of imprisonment for a term of between six months and five years." Dus in Duitsland ligt de straf voor het op nadrukkelijk verzoek doden van iemand zelfs nog vele malen lager dan in Nederland. Helemaal niet raar om daar naar te verwijzen, als je niet in de zaak zit en denkt dat het interessant zou zijn om iets in die trant te beargumenteren. Doen alsof dit allemaal waardeoordelen over de procesuitkomst meedraagt gaat wel wat ver. Daar wil ik niet mee betogen dat deze advocaten niet heel erg vol van zichzelf en hun eigen mening zijn hoor, helemaal niet.
    2
  15. "Een kind waarmee" is goed. Het is namelijk "een kind dat" en "het kind". Dus kind is geen geslachtelijk woord. Jammer jongens. 
    1
  16.  @RenAigu nee, want het toetsen van de enkele handhaving van (de kern van) die wet zou dan in de praktijk alsnog neerkomen op constitutionele toetsing. Uitvoeringsbesluiten wijzen veelal uitvoeringsmodaliteiten aan (tussen welke tijden geldt een verbod, welke specificaties moet iets hebben om een moskee te zijn, welke beleidsregels zijn er wat betreft handhaving en gedogen, in welke gevallen wordt tot welke sanctie overgegaan etc etc).
    1
  17.  @larsieboy14 Zou er in eerste instantie niet doorheen moeten komen omdat de Raad van State negatief adviseert vanwege strijdigheid met de grondwet en de grondrechten, waarna politieke partijen inbinden en het niet door de tweede kamer komt, of waardoor de eerste kamer (die een meer praktische toets doet) het voorstel ook afschiet. En mocht die wet er alsnog komen is het electoraat aan zet om een politieke meerderheid die zich niet aan onze grondwet houdt weg te stemmen, dat is de mechaniek.
    1
  18. De beschuldiging wordt zeker geloofwaardiger door de andere beschuldigingen tegen Ali B, maar dan zit je in het element van de rechterlijke overtuiging, niet in de bewijsmiddelen. Het enkele feit dat iemand iets eerder heeft gedaan is simpelweg geen bewijs voor dat hij het op een ander moment ook heeft gedaan, die redenatie sluit niet. Het bewijs in schakelbewijs is het feit dat iemand een zeer distinctieve en specifieke modus operandi hanteert en dat in een andere zaak ook van die modus operandi is gebruikgemaakt. Dat is een groot verschil.
    1
  19. Niet geluisterd? Een persrechter is rechter, en aangesteld als rechter, niet ‘specifiek ingehuurd om te praten’.
    1
  20.  @AdaptorLive  hahahaha
    1
  21. Ik vind dit ook geen niveau. Stukje schipper blijft bij uw leest.
    1
  22. http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/englisch_stgb.html#p0143
    1
  23. Heeft dus niets met Euthanasie of de voorwaarden van euthanasie te maken.
    1
  24. Daar hebben we gelukkig genoeg andere kanalen voor van mensen die er wel specifiek voor hebben doorgeleerd.
    1