Comments by "Иван Иванович" (@user-fi8dl1gq4p) on "Начало Второй мировой / Николай Сванидзе, Алексей Исаев // Дилетант" video.
-
4
-
Сударыня не знает, что танки имеют свойства устаревать? Что перевооружение КА должно было закончится хорошо если к 1942 г., и любой лишний день играл на руку СССР? Если столь очевидные вещи для вас открытие, то виной тому не Исаев, который был и остается настоящим историком, а ваше постыдное невежество.
В авиа-, ракетной и танковой промышленности работали сотни тысяч человек. Вы серьезно думаете, что кровавая гэбня могла серьезно подорвать модернизационные процессы в целой стратегической отрасли убрав "несколько талантливых конструкторов"? Многие, кстати, продолжили свое дело в шаражках, как тот же Туполев.
Многие из тех, кто был репрессирован пострадали напрасно, однако делать из этого столь скороспелые выводы глупо. Или вы читали монографию на эту тему? Чью?
Бойцы гибли в бетонных коробках "потому что ничего не было сделано". Систему фортификаций не успели довести по готовности потому что не хватило времени, вот и все. Назовите мне хотя бы одну войну которую Россия встретила в полной боеготовности. В мире вообще существовала хоть одна страна, которая всегда была бы во всеоружии? Сидя в 2020 г. очень легко критиковать усатого людоеда за нерасторопность. Вот только вы и я сейчас существуем благодаря усатому людоеду, нравится вам это или нет.
4
-
2
-
2
-
1
-
@MaxMax-tv4uv Любая власть - своя или чужая, неважно - это на 90% систематизированное насилие или угроза его применения вкупе с механизмами манипулирования. Любить ее может только ненормальный. А вот разбираться в том, как она работала в конкретный исторический период похвально. Этим и занят Исаев.
Тезис с границей для вас не убедителен. Что ж, потрудитесь его опровергнуть. "История не может повториться в деталях дважды" - это не аргумент, это просто очевидный факт. Как он вообще связан с проблемой границ СССР? Более того, на этом основании можно заявить, что Гитлер не мог бы взять Москву, потому что до него это уже сделал Наполеон, а "Нельзя дважды войти в одну и ту же воду".
Если вы изучали историю не на передачах Радзинского, Сванидзе или Разумовского, то знаете, что внутренняя и внешняя политика не бывают ни "хорошими", ни "плохими" с точки зрения морали. Политика всегда сугубо прагматична. Соответственно миролюбие или агрессивность - это лишь проявление того или иного внешнего курса элит и с этикой никак не связано. Соответственно большевики в разное время проводили как миролюбивую, так и агрессивную внешнюю политику, изменяя ее тогда, когда это отвечало их видению интересов СССР. Разве другие страны поступали иначе? Так делали все и не испытывали по этому поводу никаких комплексов, а общественность о "позоре" и "покаянии" молчала в тряпочку. Исаев все это понимает, поэтому сознательно отстраняется от моральных оценок там, где они совершенно неуместны. Задача компетентного историка - установить истину, а не оценка.
А "какую внешнюю политику проводили в жизнь большевики?" Большевики всеми силами пытались остановить Гитлера пока не поздно, подключив к этому Запад. Запад всеми силами уклонялся от этого и получил то, что заслужил. Не было бы Мюнхенского сговора - не было бы и пакта Молотова-Риббентропа.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Позорная совдепия позорно выиграла WW2, позорно запустила человека в космос, имела позорную топ-мировую экономику, позорную топ-мировую науку, позорую бесплатную медицину, позорное лучшее в мире образование, позорную культуру (Шолохов, Булгаков, Высоцкий, Шукшин...)
Кончилось все закономерно тем, что она имеет и позорного Андрея Куликова...
1