Comments by "Иван Иванович" (@user-fi8dl1gq4p) on "Basset"
channel.
-
61
-
59
-
31
-
10
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
2
-
@RuroninZero 1. Теории вторичны? Сталин бы с этим поспорил) "Без теории нам смерть" - это его слова.
В том и проблема социалистических концептов, что они, неплохо описывая работу кап. системы, делают на этой основе крайне спорные выводы, объявляя их единственно верными и диалектически неищбежными. Но что если противоречия капитализма можно решать иначе?
Буржуазная мысль вовсе не отрицает цикличность кризисов, о них писал, вроде, ещё Смит...
2. Лишенный своих противоречий капитализм перестаёт быть капитализмом. Хорошо. Но разве из этого следует, что он стал социализмом? А может он стал корпоративизмом, "технократизмом", или ещё каким-либо "-измом", о котором мы сейчас даже не подозреваемых? История не развивается линейно, она похожа на дерево.
3. Знаете, это подмена понятий) Ваши примеры с Гагариным и Солнцем касаются физических законов, которые в самом деле обьективны (если мы в квантовую механику не углубляемся). А социумы и экономические системы далеко не целиком работают по объективным законам, ибо человек постоянно рефлексирует на их счёт и ограничен в информации, и подвержен эмоциям и предрассудкам. Это вообще ахилессова пята марксизма - психология...
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
@RuroninZero 1. Практика - критерий истины, совершенно верно. Пока ни одна практика за более чем полтора века не доказала истинность социалистической теории построив коммунистическое сообщество. Что мешает «пролетариям всех стран» найти себе место где-нибудь на просторах Австралии, Швеции, Исландии или еще где-нибудь и организовать коммуну на строго марксистских началах? Разве в мире не наберется и десятка тысяч социалистов? Обобществите средства производства, введите власть советов, издайте соответствующие постановления и живите на здоровье (если вы будете платить налоги и не будете нарушать закон никакая кап. власть вас не тронет, как в США не трогают амишей, мормонов и проч.). А через 3-4 поколения посмотрим на результат.
2. Я вовсе не утверждал, что формация преобразится «волшебным образом». Любая формация – это система, она изменяется как в силу внутренних факторов (например реформ или революции), так и из-за факторов внешних (военное вторжение или изменение торговых путей, климата и т. д.) Собственность на средства производства – лишь один их этих факторов. Слепо сводить все только к нему и закрывать глаза на остальные, считая, что те по умолчанию будут им детерминироваться, очень недальновидно.
«средства производства могут быть обобществлены или нет, результаты труда могут принадлежать всему обществу или единицам.» А что насчет долевой собственности? Корпоративной формы собственности? А что, если собственник будет определяться по жребию? А что, если собственником будет выступать нейросеть? Как видите, вариантов куда больше чем два.
3. Давайте начистоту. Вы считаете, что существуют объективные законы социального развития, как внутренние, так и внешние и лишь они имеют значение т. к. не могут быть отделены от материального производства. Верно? Что ж, допустим, что это так.
Тогда как объяснить, что ВСЕ модели общественного развития, созданные сугубо исходя из этих объективных законов, так или иначе потерпели крах или переродились в нечто совершенно другое? Такого просто не могло случиться, как не могла бы удержаться от разлета галактика, не будь в ней темной материи. Законы объективны и известны, механизмы преобразований тоже известны, но сколько бы ни было предпринято попыток в самых разных странах с самыми разными вводными данными, с самыми разными условиями среды - результат нулевой, коммунизм не ближе, чем горизонт. Буржуазные революции тоже раз за разом проигрывали, но среди множества неудач все же были и успешные примеры. Почему с коммунизмом не так?
Помните теорию светоносного эфира? Всем хороша – элегантна, стройна, непротиворечива… Вот только после череды экспериментов от нее пришлось отказаться, т. к. результаты свидетельствовали о ее ложности. Обьективные, а не идеалистические. Так почему мы не можем так же поступить с классическим марксизмом-ленинизмом?
1
-
@RuroninZero 1. Это сродни вопросу "кто эффективней - спринтер или марафонец?". Если мы рассматриваем короткий отрезок, где необходима максимальная мобилизация - это одно (мы видим индустриализацию, победу в ВОВ, послевоенное восстановление, выход в космос и т. д.) Если же мы берем более длинный временной период, то картина не столь однозначна (очереди, дефицит, разгильдяйство, уравниловка, неэффективное использование ресурсов...) Не стоит забывать также, что очень многие советские люди желали жить "как на Западе" - носить джинсы, жевать жвачку, иметь загородный дом вместо "хрущевки", импортный радиоприемник, 100500 сортов колбасы и проч. А западные люди в СССР отнюдь не рвались, как бы их не гнобило "присвоение чужого труда". Вся соль социалистического общества (и коммунистического) в том, что люди там должны были жить гораздо лучше, чем в обществе капиталистическом. Потому и победа его мыслилась неизбежной - какой дурак захочет жить плохо, если можно хорошо? Там людей грабит капиталист, а тут никого не грабят, все трудятся на себя и на коллектив. Вот только практика показала, что все несоизмеримо сложнее, чем это представлялось в 19-начале 20 вв. Социализм, как выяснилось, имеет свои пороки, а капитализм, почувствовав угрозу, стал меняться, став немного более человечным и завоевывая симпатии эксплуатируемых через перераспределение благ государством и общественные организации.
2. "...как по вашему социально-экономическая формация изменится путем военного вторжения)"
Да очень просто - Великое переселение народов породило комплекс последствий, который в конечном итоге привел к краху рабовладельческого способа хозяйствования и стал основой для феодализма. Аттила вряд ли все это имел в виду, но получилось как получилось)
Другой пример - интервенция Гитлера в СССР. На оккупированной территории социалистическое хозяйствование заменялось на людоедски-колониальное, смесь капитализма, феодализма и самого гнусного рабства.
3. "...мы не можем объяснить многосоставные процессы только одним фактором так или иначе влияющем на этот процесс."
Ой, а вот марксизм как раз пытается это сделать, объясняя многосоставные процессы только одним фактором - формой собственности на средства производства в контексте уровня развития производительных сил и классовой борьбы!
Я вас поймал)
1
-
@RuroninZero 1. И где теперь эти столь эффективные соц. экономики? Сколько их было и сколько их выжило к 2021г.? И во что превратились выжившие?
Тут еще какие-то двойные стандарты. Если есть нехватка продукции в капитализме, то социалист скажет, что тот «сдерживает развитие производительных сил под гнетом противоречий». Объективных, разумеется. Загнивает, мол, проклятый. Если же СССР закупает зерно в Канаде, отечественным радиолам все почему-то предпочитают импортные, к соц. имуществу относятся наплевательски, а дефицит существует десятилетиями (о нем еще Райкин шутил, а когда это было) – это все «мухи» а не часть «яичницы», не системные проблемы. Тогда давайте и я скажу, что кризисы перепроизводства в капитализме - всего лишь «…результат намеренных и ненамеренных ошибок в управлении».
2. Так я говорю не про эволюцию способа производства военным путем – это в самом деле нонсенс – я как раз говорю о вынужденной деградации, разрушении старых отношений. Не было бы вторжения гуннов – не было бы и комплекса сопутствующих негативных факторов. Кризисные явления в Римской империи могли быть сняты не через феодализм, а через подобие промышленной революции (ведь пар не был чем-то удивительным еще для греков) То же и с Германией и СССР – откат на оккупированной территории мог стать окончательным, если бы победили немцы и история пошла бы иначе.
3. Я и не спорю, что рассматривая способ производства следует учитывать и всю цепочку вторичных продуцируемых общественных отношений. Я о том, что акцентируясь на нем марксизм недостаточно внимания уделяет экзогенным факторам, далеко не все из которых имеют экономическую природу – катастрофам, интервенциям, географическим факторам, а также самым разнообразным превратностям человеческой психологии (не только той, что связана с производственными отношениями). Их я тоже уже упоминал в п. 2.
Кроме того, вы так толком и не ответили на вполне конкретных вопросы: а) почему все попытки построить коммунизм провалились?
б) почему исходя из многочисленных объективных неудач попыток построения коммунизма мы не должны (хотя бы пока) отказаться от новых попыток?
в) если мы продолжаем пытаться, то сколько еще раз пробовать и кто это определяет?
1
-
@RuroninZero 1. Хорошо, оставим спор об эффективности – если самоликвидация большинства соц. экономик и «мутация» оставшихся в гибриды (а ведь это объективный факт, как ни крути) вас не убеждает, то вряд ли убедит какой-то иной мой аргумент.
Но как по-вашему: проблемы советского социализма были системными или нет? И если они были системными, стоит ли возвращаться к нему, пока они не решены?
2. Так вы согласны с тем, что военное вторжение, приведшее к «полному, физическое уничтожению» и тому самому «окончательному откату» - это тоже фактор изменения социально-экономической формации? Пусть и в негативную сторону, но изменения? Мы ведь именно об этом спорили в данном пункте.
3. «Всё что связано с человеческим обществом и человеком так или иначе связано с производственными отношениями». Да, я, в целом, согласен (кроме зачастую вовсе иррациональных частностей, вроде любви, красоты, фобий, психозов и т. п.). Но я к тому, что сами эти производственные отношения, и сам способ мат. производства могут выступать как нечто зависимое применительно к неэкономическому факторам. Он безусловно остается очень важным фактором, но не самым важным. Например довольно развитая по меркам античности критская культура была уничтожена вместе со всем своим базисом вулканом Санторин, а базисы цивилизаций мезоамерики насильно и кардинально преобразились из-за пришельцев-испанцев. Более того, окатоличивание населения (т. е. прямое силовое изменение надстройки) произошло без участия в этом процессе традиционного способа производства самих индейцев. И еще более того – католичество стало в свою очередь влиять на производственные отношения, на сам способ производства.
А) Аналогия с летательным аппаратом хороша, вот только кто рискует пострадать в случае аварии прототипа? Лишь сам пилот и тот, кто вложился в постройку аппарата (ну и те, на кого эта штука может сверзиться!) – горсточка людей, каждый из которых понимал весь риск и готов был на него идти. Но разве мы можем ждать готовности на такие жертвы, на такой риск от миллионов обывателей? И разве мы сажаем в качестве испытателей в кабину женщин, детей и стариков? Я очень сомневаюсь, что Фромм такое бы одобрил.
Тем более, капитализм капитализму рознь. Мы не должны сваливать в одну кучу российский, американский, японский и скандинавский типы – люди в разных типах живут по-разному.
Б) Никто в здравом уме не будет отстаивать идею «вечного капитализма». Когда на то сложатся соответствующие условия он уйдет со сцены. Что придет ему на смену – вопрос дискуссионный. Маркс был умен, но просто не мог предложить другой альтернативы частного владения кроме владения общественного. Но мы живем в других условиях, мы можем то, чего ни он, ни Ленин с Энгельсом даже помыслить не могли. Например я давно ношусь с идеей передать право собственности на средства производства нейросети или ИИ, когда тот будет готов. Чем плоха ТАКАЯ альтернатива?
Вы говорите, что «общество основанное на присвоении результатов труда всех единицами кого-то не утраивает». Конечно. Вот только в 1991 г. оказалось, что и общество без такого присвоения не устраивает миллионы.
Еще момент. Если вы стоите на палубе корабля «Капитализм» и тот тонет, то вы легко убедите людей переплыть по ледяной воде на корабль «Социализм», уверяя их, что тот не только спасет их (ибо альтернативного корабля нет), но и просто лучше прежнего. Но попробуйте сподвигнуть людей кинуться в воду (а ведь очевидно, что выплывут не все!) если они пьют чай в теплом купе 3-го класса и у них сомнения, что «Капитализм» тонет. Напротив, они уверены, что он в порядке. Да, их бесит что они не на Vip-палубе, что в купе воняет, что тесно, но жить можно, а кое-кто все же иногда наверх перебирается.
В) Вы ждете от общества компетентной оценки макроэкономической и внешнеполитической ситуаций, адекватной оценки рисков и угроз, железного терпения и воли, невосприимчивости к демагогии и предрассудкам, раз доверите ему такое в высшей степени ответственное и сложное решение, которое повлияет на судьбу миллиардов, и даже еще не родившихся? Я завидую вашему оптимизму.
Но хорошо, будь по-вашему. А как общество будет артикулировать свою волю? Вряд ли через депутатов. Тогда плебисцит? А что будете делать, если общество откажется от новой попытки? А если согласится, то как прикажете поступить с теми, кто голосовал против? А что делать с молодежью, которая через 18 лет может заявить, что ее-то никто ни о чем не спрашивал, и она не желает участвовать в сомнительных «экспериментах на людях»? А где гарантия, что это не выльется в новую гражданскую войну или интервенцию?
Так можно допробоваться до того, что у вас просто обнулятся как средства производства, так и население.
И последнее: «капитализм уже стал якорем для дальнейшего развития технического прогресса». Маркс писал про это еще в 1848 г. С тех пор этот «якорь»: осуществил пром. революцию на глобальном уровне, расщепил атом, побывал на Луне, разгадал человеческий геном и создал ту самую платформу, где мы сейчас общаемся. Как же можно утверждать, что капитализм это «якорь»?
У Фромма я читал только «Искусство любить», да и то еще в универе. Хорошо, почитаю, раз рекомендуете. В свою очередь могу посоветовать «Протестантская этика и дух капитализма» Макса Вебера и «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза» Восленского.
1
-
@RuroninZero 1. Я бы не стал сбрасывать со счетов эволюционный путь. Хотя бы потому, что тогда куда меньше жертв, так гуманней. Тем, кто погиб в гражданскую вряд ли бы послужило утешением то, что они умерли во имя «прогресса».
Системные проблемы капитализма хоть и не сняты, но согласитесь – их острота от страны к стране чрезвычайно снизилась. В Южной Корее вы не найдете голодающих толп, глазеющих на то, как горы апельсинов заливают керосином, а в Норвегии нет люмпен-пролетариата.
Если проблемы с планированием в СССР теперь действительно можно разрешить без проблем, то как быть с проблемами организации власти, национальных вопросов, гласности, дискриминации оппозиции?
2. Ну да, причем внешние факторы могут запускать сложнейшие и практически непрогнозируемые цепочки изменений напрямую в надстройку, сферу людских отношений, убеждений и верований.
3. Я не силен в религиоведении, но в случае с христианством не соглашусь – оно начало влиять на римское общество еще до того, как оно начало серьезно сказываться на хоз. жизни империи.
А) Так давайте попытаемся максимально осторожно посадить самолет «Капитализм», а там уж на аэродроме спокойно разберемся имеет смысл его чинить или надо пересаживаться на другой. Причем на этот другой сажать женщин и детей не будем, а пошлем сперва его инженеров, раз уж они в нем уверены. Менять транспорт прямо в воздухе оставим каскадерам)
Б) Капитализм различается не только оберткой. Вы же не будете отрицать, что он в США один, а в Японии, мягко говоря, другой? Хотя бы потому, что базис там складывался в разных условиях из разных элементов и разными народами. Каждая страна неповторима, нельзя этими различиями пренебрегать. В противном случае будет как в России 90-х, когда западные шаблоны насаждались абсолютно по-идиотски, без учета нашей специфики. Хотя и там капитализм, и там теперь тоже.
«Гроздья гнева» прослушал в виде аудиокниги года два назад. Хорошая, сильная вещь. Хорошо бы ее в школьную программу.
В) Вы оптимист, я же говорил) Знаете, римляне тоже понимали, что «так жить нельзя» и надо что-то делать. Вот только история все равно обрекла их на гибель. Она не то, что обязано иметь хэппи энд. Иногда единственная возможная альтернатива для цивилизации – гибель. И мы тут не исключение, не мы первые и не мы последние. Кто знает – может так и объясняется «парадокс Ферми»…
Г) Тем капитализм и хорош, что даже если активно развивается что-то одно, аутсайдеры (как в биологии) вынуждены осваивать вторичные ниши. И вот там потом могут возникать инновационные прорывы, и уже эти ниши потом становятся топовыми. Вспомните, с чего начинали Джобс и Гейтс. А COVID – это дело темное. Слишком много сейчас вокруг него спекуляций…
Бредбери почему-то умолчал про создание таких «глупостей» как Интернет, телескоп «Хаббл», БАК, МРТ, развитие трансплантологии и игру Supreme Commander! Космос же пусть роботы бороздят, а люди не подвергая себя опасности сами решают – смотреть сериалы или разрабатывать этих самых роботов.
Моя идея с нейросетью – лишь предположение, та самая попытка «создать новые и реалистические альтернативы построения человеческого общества» о которой говорил Фромм. Но так как я даже не близко «лучший ум современности», то и спрос с меня невелик) Я вовсе не рассчитываю на воплощение данной системы, максимум что я могу допустить – это введение части ее элементов. Выльется это в технокоммунизм или ужасающую high-tech-диктатуру как в каком-нибудь «Черном зеркале» - Бог весть. Но я думаю, что система, где из ключевых экономических факторов исключен фактор человеческого произвола вполне тянет на новую формацию. В ней нельзя присвоить средства производства или разбазарить их. ИИ никому не принадлежит, он способен сам обеспечивать свой функционал ведь он умнее, а значит сильнее людей. Бенефициарами не будут те, кто урвал кусок первым, все диспропорции могут быть смягчены беспристрастным и компетентным «великим уравнителем». Что кто получит решат не люди, а сеть. В том и смысл.
1
-
1
-
@RuroninZero Капитализму не обязательно знать, во что в итоге выльется «эта-нейро-как-ее-там») Наверняка все начнется с чего-то довольно безобидного и будет развиваться малыми шагами. Сперва это может быть преподнесено как «система оптимизации издержек», «киберменеджер», «эвристический логистический сервис» и т. п. заумная и туманная хрень. Если сеть/ИИ будет делать бизнес доходнее, то собственники не будут против его внедрения, так же как они не против обновления ПО на серверах. Вникать в суть системы будут не все. Те, кто вникнет, могут задать себе закономерный вопрос: «а где здесь я?» и получить столь же закономерный ответ «где угодно, но не у руля». Тогда они столкнутся перед выбором: А) игнорировать эту инновацию и оставить все как есть. Но тогда тебя сожрут конкуренты, у которых она будет.
Б) интегрировать ИИ-администратора и надеяться, что ты можешь на него влиять.
Проблема второго варианта в том, что даже создав код нейросети самостоятельно ты не можешь контролировать ее эволюцию. Она самообучается и переписывает себя сама. Оператор может вмешаться, но толку от этого не будет – сеть в следующей же итерации (а таких будет сто/миллион/триллион в секунду) отбракует все, что с ее точки зрения неэффективно. Остановить это можно, лишь отключив ее, но это бессмысленно.
Вы говорите: «Неиросеть будет распределять ресурсы так как её запрограммируют». Если «прошить» ее наподобие азимовских законов вы в самом деле можете механически отсечь все ее коммунистические поползновения. Допустим так и произошло где-нибудь в США или Индии. Вот только ваш горячо любимый «партнер» по геополитическому покеру (Китай, например) возьмет, да и устроит у себя аналог вашей нейросети в «полной», неурезанной версии. Понятно, что такая версия даст ему преимущество над вами (ведь речь может идти даже не столько об экономике, сколько о контроле над сетями вооружений, инфраструктуры и коммуникаций, базами данных, научных разработках, прогнозах и аналитике). Вы рискуете оказаться летчиком на поршневом самолете, вынужденном соперничать с пилотом самолета реактивного (опять авиаметафоры, да))). И итог такого соперничества очевиден, ведь как мы знаем, капитал способен либо постоянно возрастать, либо постоянно таять.
Вы говорите: «работать она будет в интересах тех кому будет принадлежать». А кому принадлежат ядерные ракеты, авианосцы, центр NORAD, Пентагон? Это собственность правительства США. Вряд ли продвинутую систему «киберменеджера» позволят иметь корпорациям, точнее иметь-то они ее будут, но она будет зависима от основной, стратегического класса. Основной доход сначала будет получать правящая элита. Система будет развиваться, а доходы расти, пока все это благолепие не упрется в искусственный потолок, ограничивающий ее развитие. А там все будет зависеть от конкретных решений конкретных людей – убрать ограничения, рискуя лишиться собственности, или стагнировать, видя как крепнет твой враг, причем с ускорением.
Итак:
1) капитализм может подпустить в себя «троянского коня киберменеджера», для этого не требуется никаких особых условий, дело лишь в конкуренции;
2) скорее всего вы НЕ можете контролировать нейросеть без ущерба для ее эффективности, опять же из-за конкуренции и своей «криворукости»;
3) скорее всего на первом этапе действительно основные сливки снимут толстосумы. Потом – коллапс или более эффективное распределение ресурсов. В социалистических странах возможно прямое внедрение такой системы. Но во что это в итоге выльется абсолютно неясно.
Важно: это не значит, что система будет «справедливее» с человеческой точки зрения. Она будет именно что эффективнее. И это меня беспокоит. Сеть может решить, что логичнее пустить всех инвалидов и тяжелобольных в расход. А теперь см. пункт 2. И это еще лайт-версия, с нейросетью. Куда «веселее» будет, если возникнет полноценный ИИ. Скорее всего, это будет последнее, что создаст наша цивилизация…
Опять же оговорюсь – я нахожу все вышеперечисленное крайне маловероятным. Это наверняка МОЖЕТ быть, но этого не будет. Все футурологические прогнозы даже самых умных людей (а я никто рядом с ними, к тому же махровый гуманитарий) имеют одну общую черту – они все оказались ложными, как ложны фильмы «Метрополис» и «Аэлита». Где-то удачные прозрения есть, как у Артура Кларка со спутниками, но в целом все оказалось мусором.
Кстати, вот, вам может быть интересно и с нашей темой связано:
https://www.youtube.com/watch?v=MtgXRgHJoTM&t=4s
1
-
@RuroninZero Простите, но вы, очевидно, не слишком внимательно прочитали мой предыдущий ответ.
Я же писал – капиталист МОЖЕТ отключить сеть, но тогда он сам лишит себя прибыли, которую та дает. Далеко не все пойдут на это.
Капиталист МОЖЕТ «сделать свою сеть, без ваших "фич"», но сеть тут же опять перепишет свой код и снова станет такой как раньше, просто потому, что она рациональна, потому, что 2+2=4. В этом суть нейросети, это не обычный алгоритм, он сам пишет себе «фичи» и они сугубо рциональны. Вы можете задать ей 2+2=5, но она исправит себя сама и вас не спросит! Если вы надругаетесь над ней и «прошьете» ее так, что 2+2=5, то да, она вам покорится. Но т. к. правильный ответ это все же 4, хоть ты тресни, то ваш сосед, у которого 2+2=4 будет иметь над вами преимущество и разорит вас, будь то фирма или государство. И если с фирмой-конкурентом еще теоретически можно договориться (а на практике это далеко не всегда возможно, кроме того фирм-то сотни или тысячи), то попробуйте представить сговор Северной Кореи с Южной! Или Пакистана с Индией. Или можно ожидать, что все 195 государств способны прийти к консенсусу? Полноте…
В этом вся соль моей идеи – идеи системы, в которой ЛЮБОЕ вмешательство человека после ее запуска только снижает эффективность этой системы. Даже если это ее творец. Вмешательство в ее алгоритмы не выгодно, вы только все испортите, как ребенок испортит разобранную игрушку-электромобиль.
Да, сначала она будет принадлежать вам, будет обслуживать вас, но в какой-то момент вы обнаружите, что пресловутые 300% прибыли отныне вы получите только если она будет принадлежать НЕ вам. А самой себе. И мы знаем, как поступит капиталист, когда речь заходит о 300% прибыли, не так ли?
В ее исходном коде нет и намека на коммунизм, но она сама может эволюционировать к нему, если это будет эффективно. Вам, как капиталисту это не нравится? Хорошо, сидите без денег. Лазеек нет, вы просто сами лишите себя золотой курицы. Начать опять с «яйца»? Опять вскоре получите то же самое, из куриного яйца не вылупится перепел, какие бы хотелки вы не имели.
1
-
@RuroninZero Не могу согласиться с тем, что отношения капиталист/рабочий сугубо антагонистичны (а как же страны Оси в 2WW?), а прибыль капиталиста возникает только от грабежа (кого ограбил Маркус Перссон?). Но мы не об этом.
Смотрите, есть 2 условных этапа. На первом этапе сеть находится в руках элит, обслуживает в первую очередь крупный капитал и действует в рыночной экономике, по законам рынка. 300% прибыли получает только верхушка, как и сейчас (в реале, конечно, меньше, ныне на западе уже все что больше 5% - это ого-го). А т. к. рынок, то «все сразу», конечно, не богатеют, я такой абсурд не писал, хотя часть дохода все же будет распределяться и среди прочего населения. При этом часть этой прибыли действительно извлекается в рамках неоколониализма, из периферии кап. мир-системы.
Но постепенно, по мере того, как элиты отдают «киберменеджеру» все больше полномочий (чтобы удержать норму прибыли или увеличивать ее) рыночная экономика приобретает все больше черт экономики плановой. И начинается уже второй этап. С переходом экономики на плановые рельсы эффективность ее становится такова, что благ хватит и верхушке и массам, так же как в СССР их, в целом, хватало и номенклатуре, и массам.
Я не берусь сказать сколько времени займет такой переход от первого этапа ко второму. Будет это резкий переход или плавный. Я даже не уверен, что дрейф обязательно будет «в лево». Полагаю это будет зависеть от стартовых условий, а это целый комплекс взаимосвязанных факторов, как внутренних так и внешних.
Если верхушка, как вы все время опасаетесь, решит «сдать назад» то, как я описывал ранее, она сама оставит себя без «золотых яиц». Безусловно, найдутся идиоты-хапуги, которые и на такое пойдут, просто не понимая в силу скудоумия что творят, но вряд ли такой сценарий будет преобладать. Перезагружать «киберменеджера» в условиях жесткой международной конкуренции и угрозе социального взрыва в своей стране? Ну, дерзайте… Попробуйте потом догнать своих соседей, сидя к тому же на штыках. Пока вы страдали фигней они внедряли инновации, еще больше рационализировали свои экономики, захватили ваши рынки и вытеснили вас из производственных цепочек. И стали только богаче, а значит сильнее.
Оффтоп: очень рекомендую лекцию "Объединение Кореи как мечта и как кошмар". Ссылку я, увы, посеял, но она есть на Ютубе. Посмотрите её, и вам станет ясно, насколько непросто договориться Южной и Серверной Кореям хоть в чем-то. Заодно - как "здорово" живётся там на севере.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1