Comments by "wasneeplus" (@wasneeplus) on "Kasper C. Jansen"
channel.
-
40
-
Direct aan het begin zijn er al een aantal punten waar ik het echt mee oneens ben (een zeldzaamheid bij de snijtafel). Ik vind kunst helemaal niet belangrijker dan goed klimaatbeleid, maar het zijn twee dingen die helemaal niets met elkaar te maken hebben. Ze sluiten elkaar niet uit. Ik kan zowel het klimaat heel belangrijk vinden, als willen dat ons cultureel erfgoed niet wordt bedreigd door acties van activisten. Het mag dan waar zijn dat de schilderijen zelf niet beschadigd worden, maar de dreiging daarvan is wel degelijk wat de acties beogen. Anders zouden ze het gewenste effect niet sorteren. Het feit dat ik nou tussen die twee gedwongen wordt te kiezen is niet inherent aan het probleem. Dat is een keuze van klimaatactivisten, die op hen en hun zaak afstraalt.
Ik denk dan ook wel degelijk dat de acties averechts kunnen werken. Dit soort acties gaat niets doen om klimaatsceptici te overtuigen. Het zal waarschijnlijk ook weinig invloed hebben op degenen die het probleem wel serieus nemen. Maar voor mensen die nog onbeslist zijn kan het uitmaken hoe sympathiek beide partijen overkomen. Ik heb dat zelf bijvoorbeeld ervaren met de zwartepiet discussie. Ik ben daarover van gedachten veranderd, niet in de laatste plaats omdat ik ben afgeknapt op het pro-zwartepiet kamp door het blokkeren van demonstranten. Ja, dat is irrationeel, maar pas daarna kwamen alle redelijke argumenten tegen zwartepiet bij mij binnen. Zo werkt het nou eenmaal soms.
Ook zou ik willen zeggen dat naar mijn mening wel degelijk voorbeelden zijn van grote, progressieve veranderingen die vreedzaam tot stand zijn gekomen. Het blijft altijd een beetje een kwestie van interpretatie natuurlijk, maar ik zou hier de vrouwenemancipatie van na de tweede wereldoorlog willen noemen. Die is tot stand gekomen door voornamelijk technologische en economische ontwikkeling. Niet door activisme, wat sommige feministische activisten daar ook over mogen beweren.
EDIT: Overigens kan ik me, behalve dat ik een groot voorstander ben van nieuwe kerncentrales, van harte aansluiten bij de rest van de video.
39
-
38
-
29
-
24
-
19
-
15
-
15
-
14
-
14
-
13
-
13
-
11
-
11
-
10
-
10
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Niet dat ik dit nu zeg naar aanleiding van de rampzalige uitslag van gisteren, maar ik ben het erg eens met de algemene kritiek op de stemwijzer. Ik vind het al heel lang een zorgwekkend idee dat zij zoveel invloed hebben op het stemgedrag van mensen. Zoals jullie goed aantonen hoeft er niet eens een kwaadaardig motief achter te zitten om mensen onverhoeds te misleiden.
Dan wat zijdelingse kritiekpuntjes (laten we het een beetje interessant houden). Ik ben over het algemeen behoorlijk wantrouwig tegenover kritiek op kerncentrales, omdat er moedwillig zoveel onzin over verteld wordt, al decennialang. Natuurlijk zijn een gebrek aan grondstoffen en de economische afwegingen van de bouw van centrales wel serieuze argumenten. Maar dat zijn niet per se onoverkomelijke problemen. Overigens treed eenzelfde probleem op wanneer we het hebben over de opslag van groene energie, waarbij bijvoorbeeld de vooraad lithium op aarde te klein is om in onze behoeften te voorzien.
Dan het punt over kritiek op Israël. Ja, het is mogelijk om te weinig kritiek te hebben, maar ik hoor dat eigenlijk maar zelden. De meesten die een zogenaamd neutraal standpunt innemen gaan een heel eind mee in het Palestijnse standpunt. Ik hoor zelfs voorstanders van Israël soms kritiek hebben op het idee van een "Joodse staat", alsof dat betekent dat Israël een staatsreligie heeft.
Als laatste het punt over CO2 uit de lucht halen. Dat wordt een ontzettend lastig verhaal. Om CO2 zelf uit de lucht te filteren kost veel energie, meer nog dan het opleverde om de fossiele brandstoffen waar het uit kwam te verbranden. Bomen planten help om de koolstof flux te verhogen, en dus de hoeveelheid koolstof die op ieder moment in de lucht zit te verlagen. Maar we moeten dan niet alleen bomen planten voor degenen die we in de loop van de geschiedenis van de mensheid hebben omgehakt. We moeten ook bomen planten voor al die dieren en planten die de afgelopen honderden miljoenen jaren zijn gestorven en onder de grond als fossiele brandstoffen terecht zijn gekomen, en die wij vervolgens hebben opgegraven en opgefikt. Ik weet niet of dat haalbaar is. Waarschijnlijk zitten we simpelweg opgescheept met de CO2 die nu in de lucht zit voor de komende paar duizend jaar.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@zomaareenkijker286 "Natuurlijk is er niemand die zegt dat vrouwen ten alle tijden en tegen elke prijs afgeschermd moeten worden van seksuele intimidatie."
Dat zal je nog verbazen, want die mensen zijn er genoeg. Zowel aan conservatieve als aan progressieve kant.
"Nee dat zou niet mijn interpretatie zijn. Natuurlijk is dat absurd."
Ah, maar kijk beste Watson, jij beweerde dat 90% van de mensen die dit zien zullen denken dat hij tegen mannen en vrouwen samen op de werkvloer is, en vroeg vervolgens aan mij of ik dat soms niet denk, implicerend dat dit een logische interpretatie is. Maar nu ben je het met me eens dat het absurd zou zijn het zo te interpreteren. Ik ben blij dat je het eindelijk met me eens bent dat hij dat natuurlijk niet bedoelde, en dat een weldenkend mens het niet zo zou interpreteren.
"maar ik heb zeker in 10 interviews en gesprekken gezien waar hij telkens op normatieve denkbeelden wordt aangevallen die hij zegt niet te hebben."
Precies, en iedere keer moet hij weer uitleggen dat hij het niet zo bedoeld, maar de aanvallen blijven komen. Ik kan me voorstellen dat hij het op een gegeven moment opgeeft.
Bovendien: kom op zeg. We hebben het over mensen die denken dat de hele wereld beheerst wordt door een alles omvattende patriarchie en er een soort Marxistische wereldrevolutie nodig is om dat systeem omver te werpen, waarna er een wereld zonder seksueel geweld zal ontstaan. Kun je echt van die mensen verwachten dat ze redelijk met jouw argumenten om zullen gaan, zelfs als je alles goed toelicht?
"...de relatie wordt slechter en slechter."
Hij zegt dat het momenteel slechter wordt, niet dat het gedurende die hele 40 jaar slechter werd. Belangrijke nuance lijkt me.
En doe nou niet alsof er geen mensen zijn die graag elke moeilijkheid die komt kijken bij mannen en vrouwen samen op de werkvloer trivialiseren. Dat aantal Bij1'ers zijn vertegenwoordigers van een subcultuur die in sommige landen veel groter is dan hier.
Misschien kun je in je volgende antwoord eens trachten niet zo'n lap tekst te posten? Is nogal lastig om doorheen te waden na een aantal keer over en weer, en ik heb nog meer te doen dan reageren op youtube comments.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Allereerst wil ik zeggen dat ik dat geen onredelijk standpunt vind. In principe is het een goede zaak om als hartpatiënt voorzichtig te zijn en je goed te laten informeren voordat je nieuwe medicatie neemt. Dat geldt natuurlijk voor alle chronisch zieken.
Maar voor jou is het dan juist extra belangrijk dat mensen zonder chronische ziekte allemaal wel ingeënt worden, om de verspreiding van corona tegen te gaan. Immers: als het vaccin al gevaarlijk voor jou kan zijn is het waarschijnlijk dat het virus dat al helemaal is. Denk je dat al die wappies hartpatiënten zijn? Dat lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk.
Dan even over je argumenten. Ja, acupunctuur is kwakzalverij. Misschien heeft het voor jou toevallig geholpen, maar dat wil niet zeggen dat het echt doet wat de acupuncturisten beweren. Als dat wel het geval zou zijn zou dat heel makkelijk aan te tonen zijn, gezien hoeveel mensen die acupunctuur gebruiken. Er bestaat natuurlijk zoiets als het placebo effect, en ik vraag me af hoe je weet dat dat bij jou niet heeft opgetreden.
Dat er hartpatiënten zijn die na toediening van het vaccin hartproblemen hebben gekregen is op zich niet raar: het zijn immers hartpatiënten en die hebben per definitie soms hartproblemen. Dat wil niet zeggen dat dat door het vaccin kwam. Dat gezegd hebbende, volgens een studie van Jason P. Block et al., gepubliceerd in april 2022, zijn er aanwijzingen voor een verhoogd risico op hartcomplicaties na toediening van een mRNA vaccin. Dit is echter significant minder dan het risico bij infectie, dus als je tussen die twee moet kiezen kun je nog steeds beter het vaccin nemen.
Inmiddels kunnen we toch niet meer spreken van een experimenteel vaccin. De mRNA vaccins waren iets nieuws aan het begin van de pandemie, maar zoveel honderden miljoenen mensen hebben ze nu gehad, zonder statistische toename van mogelijk gerelateerde kwalen, dat we kunnen spreken van een vaccin dat zijn sporen verdiend heeft.
Als laatste moet ik zeggen dat je door te gaan demonstreren wel erg weinig compassie toont voor andere chronisch zieken. Er zijn natuurlijk mensen die het vaccin echt niet kunnen nemen; die moeten vertrouwen op de inentingen van mensen om hen heen. Ik zou denken dat zeker jij je kan inleven in die mensen, en hoopt dat er zoveel mogelijk inentingen gedaan worden in Nederland. Blijkbaar niet.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@catanhluu2527 nou nou, wat een vijandigheid. Ik probeer gewoon wat mee te denken. Ik neem aan dat je niet op een openbaar forum post omdat je wilt dat mensen je negeren en met rust laten, toch?
Sinds wanneer is je proberen in te leven in wat voor anderen goed is, in plaats van alleen maar aan jezelf denken, iets slechts? Ik zou willen dat de wappies dat wat meer deden. In plaats van nagaan wat ze zelf onder dwang zouden moeten doen, misschien eens beseffen dat ze anderen dwingen om aan het virus te worden blootgesteld. In die zin is het helemaal niet alleen maar een persoonlijke keuze, het heeft ook effect op mij en ieder ander. En nogmaals: ik denk dat jij als hartpatiënt er goed aan doet extra voorzichtig te zijn. Ik sluit me graag aan bij Ewout dat je het beste bij een goede cardioloog om het antwoord kan gaan.
Daarover gesproken: het is helemaal niet zo gek dat ik en je cardioloog hetzelfde zeggen. Ik sluit me gewoon aan bij het standpunt van de medische wetenschap. Iets anders kan ik als niet-medicus ook niet echt doen. Ik heb er helemaal geen problemen mee toe te geven dat zij in veel gevallen beter weten wat goed voor mij is dan ikzelf. Zij hebben zich daarin gespecialiseerd, ik niet.
Ik weet niet van onderzoeken die beweren dat het vaccin gevaarlijker is voor hartpatiënten dan het virus, maar jij hebt ze blijkbaar wel gevonden. Dan blijft nog de vraag waarom je niet mensen zonder chronische ziekte juist heel hard aan het aanmoedigen bent om wel het vaccin te nemen, zodat ze jou, en je mede-hartpatiënten, niet besmetten. Het virus is namelijk ook erg gevaarlijk voor jullie. Of is het een teken van compassie dat je je niet bekommerd om je mede-patiënten, omdat je immers niet wilt stellen wat goed voor hen is? Of wil je juist wel zeggen dat het goed is voor de wappies om niet het vaccin te nemen? Nou ben ik in de war.
1
-
1
-
1
-
@catanhluu2527 Je bent nu toch een beetje op de zaken vooruit aan het lopen; ik heb je helemaal geen wappie genoemd, maar dat was duidelijk te veel eer.
Er bestaat geen wetenschap, maar er zijn wel wetenschappers waar jij je bij aansluit? Vraag ik me toch af waar ik al die jaren mee bezig geweest ben in het lab, maar goed, dat terzijde.
In je eerste reactie waren er nog helemaal geen studies naar de bijwerkingen, maar ze zijn erg rap geweest blijkbaar, want nu zijn er verschillende studies, die jij al gelezen hebt, waar uit zou blijken dat het toch wel foute boel is. Nou begin ik toch wel nieuwsgierig te worden naar welke studies dat dan zijn. Misschien wat verwijzingen bij je beweringen?
In de bijsluiter van het Phizer vaccin staat iig helemaal niet wat je hier beweert. Nogmaals de vraag welke bijsluiter je gelezen hebt.
In je eerste reactie werd je nog geadviseerd om het vaccin wel te nemen, maar in de tussentijd heb je blijkbaar een aantal cardiologen in de arm genomen die je het tegendeel verteld hebben. Ik hoop dat je begrijpt dat dit allemaal niet heel geloofwaardig over komt.
Kijk, zo werkt wetenschap in het algemeen, en het goedkeuringsproces voor medicijnen in het bijzonder, natuurlijk helemaal niet. Als er tegenstrijdige onderzoeken zijn, geen consensus, dan is het onmogelijk om algemene conclusies te trekken. Voor ieder medicijn moet tenminste één fase 3 onderzoek zijn afgerond voor het op de Europese markt mag verschijnen. Jouw bewering dat het alleen op ratten getest is is dus gewoon onzin.
En dat is echt foute boel. Onzin verspreiden over vaccins is gevaarlijk, en we hebben gezien waar dat toe kan leiden. Denk dus even na voor je dit soort dingen zegt op een openbaar forum.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@zomaareenkijker286 Het mag toch hopelijk duidelijk zijn dat ik het woord argument in eerste instantie met de informele, alledaagse definitie gebruikte, als "goed argument". Anders wordt het absurd. Wat, Peterson wilde eigenlijk een argument maken tegen vrouwen op de werkvloer, maar hij deed het zo incompetent dat hij mensen zoals ik het idee gaf dat hij iets compleet anders bedoelde? Het zou niet eens een valide argument zijn, aangezien de conclusie niet volgt uit een van de premisses. Tenzij Peterson natuurlijk echt denkt dat vrouwen nooit in de buurt van een plek moeten komen waar zich mogelijk seksuele intimidatie kan voordoen. Hoe waarschijnlijk is dat?
Ik vind dat de verantwoordelijkheid voor het interpreteren van woorden in eerste instantie bij de luisteraar moet liggen. In een eerlijk debat moeten woorden altijd op de best mogelijke manier worden geïnterpreteerd, tenzij er echt reden is dat niet te doen. Dus meestal zal ik zeggen: nee, op je woorden letten is geen goed idee. Als je moet gaan nadenken over hoe je woorden geïnterpreteerd kunnen worden hindert dat je mogelijkheden om je vrijelijk en onbezorgd te kunnen uiten. Maar er zijn natuurlijk omstandigheden waarin dat niet zo handig is, dat besef ik ook wel.
Dat lijkt me inderdaad een behoorlijk wat dubieuzere uitspraak, maar als ik het me goed herinner was het punt niet dat de relatie tussen mannen en vrouwen nu op instorten staat. Het was dat mannen en vrouwen naast elkaar op de werkvloer eigenlijk nog maar een relatief nieuw fenomeen is, dat et niet altijd rozengeur en maneschijn is en dat het dus helemaal geen uitgemaakte zaak is dat dit experiment goed zal eindigen. Ik hoop het wel natuurlijk, maar ook dat vind ik in principe een legitieme vraag. Of Peterson stiekem mensen probeert te overtuigen dat het zeker mis gaat lopen, dat kan ik zo echt niet zeggen.
1
-
@zomaareenkijker286 "Als meer dan 0,01% het hiermee eens is dan zou ik dat schokkend vinden."
Dat zijn idd wel heel vergaande voorbeelden. Daar zat ik ook niet aan te denken. Maar, er zijn toch een behoorlijk aantal moslim fundamentalisten dat daadwerkelijk vinden dat vrouwen nooit buiten zouden moeten komen. Er zijn ook lesbisch feministen (dus niet feministen die toevallig lesbisch zijn) die denken dat iedere seksuele relatie tussen man en vrouw neerkomt op seksueel geweld. Dus zelfs voor die absurde standpunten zijn genoeg voorbeelden te vinden.
"In plaats van een positie aan mij toewijzen die je makkelijk kan "verslaan", kan vragen geen kwaad de volgende keer."
Dit verbaast je misschien, maar ik doe echt mijn best om op een vriendelijke, constructieve manier de discussie aan te gaan. Ik vind je gewoon ontzettend moeilijk te volgen. Deels omdat je zo lang van stof bent, en deels omdat je af en toe niet helemaal duidelijk bent, iig voor mij.
Neem bijvoorbeeld een zin als: "Het is heel makkelijk om niet allemaal beweringen te maken die niet leiden naar: "ik wil dat mannen en vrouwen niet samen werken"." Daar zit een driedubbele ontkenning in. Volgens mij hoort een van die nieten daar niet, maar ik weet het eerlijk gezegd nog steeds niet zeker. Dus sorry als ik je per ongeluk woorden in de mond gelegd heb waar je niet achter staat: het was met de beste intenties.
"denk je niet dat seksuele intimidatie momenteel een probleem is op de werkvloer?"
Natuurlijk zullen mensen dat vinden, net als van pestgedrag. Maar ook daarbij zullen sommigen zeggen dat mensen maar een beetje ruggengraat moeten tonen. Anderen zullen zeggen dat pestgedrag altijd onacceptabel is en we niet moeten rusten voordat het compleet is uitgeroeid, omdat een maatschappij zonder pesten best mogelijk is.
"Echter is het je misschien wel opgevallen dat de kritiek die Peterson krijgt vele malen groter is dan een enkeling hier en daar."
Persoonlijk denk ik dat dit is omdat hij een academicus is die dit soort dingen zegt. Als hij een van de zoveelste radioshow presentatoren was geweest had iedereen hem net zo gemakkelijk weggewuifd als Ben Shapiro (van wie ik overigens ook niks moet hebben).
"maar al deze descriptieve beweringen die naar normatieve beweringen leiden komen simpelweg bij vrijwel niemand voor."
Ik begrijp niet hoe je naar de snijtafel kan kijken en dan zo'n opmerking maken.
"Is het mogelijk dat je gaat inzien dat Peterson denkt dat vrouwen beter niet kunnen werken."
Volgens mij is dat een heel andere discussie. (EDIT: Ik was blijkbaar al weer helemaal vergeten dat we daarmee onze discussie begonnen). Ik denk dat Jordan Peterson niet gelooft dat de meeste vrouwen zich zouden moeten toeleggen op een carrière, aangezien dat ze niet gelukkig za maken. Daar is hij volgens mij redelijk open over. Of dat betekend dat ze helemaal niet moeten werken, ik weet het niet. Ik denk dat ik een logische gedachtegang van hem zou moeten zien die daar onvermijdelijk toe leidt.
1
-
@zomaareenkijker286 "Denk je dat hij zijn opmerking maakte om deze enorme kleine groep aan te spreken?"
Nee, en ik snap niet hoe je daarbij komt. Misschien moeten we dit onderwerp maar gewoon laten rusten.
"...dus zelfs deze twee groepen voldoen niet de geschetste criteria."
En je pedanterie een beetje in toom houden, Jansen.
"is simpelweg frustrerend als je een soort van "own" krijgt op een stroman."
Kijk, de situatie is als volgt: jij denkt dat Jordan Peterson stiekem gelooft dat vrouwen niet thuis horen op de werkvloer; ik denk van niet. Als voorbeeld van iets wat JP gezegd heeft dat zo kan worden geïnterpreteerd haal jij vervolgens dat interview aan, waar hij zei dat mannen en vrouwen niet zonder seksuele intimidatie kunnen samenwerken. Is het dan onredelijk als ik denk dat jij gelooft dat vrouwen nooit aan seksuele intimidatie mogen worden blootgesteld? Anders leidt zo'n statement helemaal niet tot de conclusie dat vrouwen weg moeten van de werkvloer namelijk, en is het compleet overbodig om naar dat interview te verwijzen.
Ik probeer je niet te "ownen". Ik probeer gewoon duidelijk te krijgen wat je argument nou eigenlijk is.
"ik denk niet dat dit zo controversieel is als jij het probeert te maken."
Mijn punt is, en deze hele controverse draait daar om, dat sommige mensen geloven dat seksueel geweld een oplosbaar probleem is, in plaats van iets dat altijd bij ons zal zijn. Natuurlijk vindt iedereen het een probleem, net als pesten. Maar de meeste mensen zullen accepteren dat je het nooit volledig uit zal roeien. Dat bedoel ik met trivialiseren als het gaat om mannen en vrouwen samen op de werkvloer: denken dat het oplosbaar is, en heftig reageren als iemand suggereert dat we er mee moeten leren leven.
"Ik vind dit hoogst onwaarschijnlijk, denk je dat de interviewers bij Ben Shapiro en dergelijke zeggen van: "nou, ik hoe me hier een beetje in." "
Ik denk dat Shapiro vooral wordt genegeerd door hem niet goed gezinde interviewers. Zoals je zelf al zegt: JP is veel bekender en invloedrijker. Hoge bomen vangen veel wind.
"De kritiek komt ook altijd vanuit dezelfde hoek."
1. Volgens mij bedoel je iets ander dan je hier zegt. 2. Dat iets vaak herhaalt wordt maakt het nog niet waar.
"Ik bedoel uiteraard op de Jordan Peterson manier. Ofwel een descriptieve bewering die tot een normatieve leid en op het moment dat hij gevraagd wordt naar de normatieve bewering is het: "well, I don't know".
Volgens mij heb ik al aangetoond dat het daar niet noodzakelijk toe leidt, en er best verschillende interpretaties mogelijk zijn. Dit is misschien een goede indicatie van hoe ver onze belevingswerelden uit elkaar liggen. Voor mij is het duidelijk wat hij bedoelt, en ik zoek er verder niks achter. Ik vind het ook helemaal niet gek dat hij zegt "I don't know". Dat lijkt me in veel gevallen het enige eerlijke antwoord.
"Wat zijn dingen die iemand die denkt dat vrouwen beter niet kunnen werken zal zeggen"
Ik zal eerlijk zijn: ik vind het erg moeilijk me in die mensen in te leven. Me dunkt dat bijvoorbeeld een religieus fundamentalist daar altijd openlijk voor uit zal komen.
Maar als ik een wedervraag mag stellen: wat nou als iemand gelooft in het recht om te werken voor vrouwen, maar ook denkt dat ze hun geluk beter elders kunnen zoeken? Ikzelf ben bijvoorbeeld zo iemand. Wat denk je dat ik daarover zou zeggen als ik ernaar gevraagd wordt?
1
-
@zomaareenkijker286 Ik noem het pedanterie omdat je serieus ingaat op een paar voorbeeldjes die ik alleen even ter illustratie aanhaalde. Enfin.
"Persoonlijk lijkt me veruit de meest waarschijnlijke optie dat hij bedoeld dat zolang vrouwen hakken zullen dragen, zolang vrouwen lippenstift op zullen doen je altijd seksuele intimidatie zou houden en dat het ook niet significant zou verbeteren."
Waarom verwees je dan specifiek naar dat statement toen we het hadden over vrouwen die niet de werkvloer op mogen? Wat was je punt? En ik weet dat je zei dat het om een patroon ging, maar dit is het statement waar je specifiek naar verwees, dus ik neem aan dat het op z'n minst exemplarisch is.
Hoe moeilijk is het om gewoon te zeggen: "ja, dat was misschien niet zo'n goed voorbeeld, maar mijn punt is..."
"Nee, dat heb ik niet gezegd."
Oké, dan heb je het niet gezegd. Het is wel waar, tho.
"Ik zou zeggen dat de kritiek die Peterson ook gecompenseerd voor zijn bekendheid totaal buiten proportie staat. "
Ik niet. Bekendheid + een controversiële mening + de capaciteit om mensen te overtuigen = veel negatieve aandacht. Zie ook Pim Fortuyn en een hele hoop anderen.
"Als je één zin verder had gelezen: "Namelijk een descriptief statement die wordt geïnterpreteerd als een normatief statement.""
Die zin is precies waarom ik dacht dat je iets anders bedoelde. Want het zal wel aan mij liggen dan, maar ik heb die uitdrukking nog nooit zo horen gebruiken.
"Als het om een feitelijke bewering zou gaan zou ik het met je eens zijn."
Volgens mij is de feitelijke bewering hier: "Jordan Peterson gelooft stiekem dat vrouwen niet thuishoren op de werkvloer".
"Denk je dan niet dat als hij het daar niet mee eens zou zijn dat hij dat dan expliciet zou aangeven."
Ik denk dat ik dat wellicht wel gedaan zou hebben in zijn plaats. Het geeft blijk van een ietwat wanstaltige koppigheid dat hij dat niet doet. Maar twee dingen: ik weet dat er een zekere intellectuele cultuur is die wars is van het kwalificeren van statements, omdat ze vinden dat alles gezegd moet kunnen worden zodat ideeën op zichzelf geëvalueerd kunnen worden, in al hun rauwe, compromisloze puurheid.
Sorry voor dat bloemig taalgebruik zo even...
Ik weet ook dat er een cultuur is die een hekel heeft aan "virtue signaling", omdat dit integriteit aantast. Ik weet dat Peterson beiden onderschrijft. Hij verwacht dat mensen wat hij zegt op een verantwoordelijke manier interpreteren, maar laat dat aan de luisteraar. Dat stuit jou misschien tegen de borst, maar mij prikkelt het. Dat is een van de redenen dat ik hem waardeer, ondanks het vaak met hem oneens te zijn.
En nee, ik denk niet dat hij gelooft dat zijn woorden ertoe zullen leiden dat mensen massaal vrouwen van de werkvloer gaan weren. Ik zie dat ook nog niet zo een twee drie gebeuren eerlijk gezegd. Ik denk dat hij zichzelf een eenling vind die wat pijnlijke vragen stelt waar de maatschappij zich over zal moeten buigen. Een soort Diogenes van onze tijd, zo je wil.
Oei, ik laat het hierbij, want ik moet de trein halen. De mazzel!
1
-
1
-
1
-
1
-
1