Comments by "wasneeplus" (@wasneeplus) on "De snijtafel - Persconferentie over de coronapas (#72)" video.

Jij bent een lakei van complot denkers en de organisaties die hen voeden.
40
@Bananenbennie dat is geen overheidsnarratief. Dat is het standpunt van de wetenschap.
38
1) als jij geen rekening houdt met anderen gaan wij ook geen rekening houden met jou. 2) Zelfs de milde maatregelen die we hebben in Nederland hebben niet voldoende geholpen, en nou wil jij het overlaten aan een groep individuen die niet eens gelooft dat het virus bestaat? 3) ik ben benieuwd waar je je op baseert als je zegt dat de meeste mensen hoogstwaarschijnlijk geen last zouden hebben van corona. Als mijn vriend met taai slijm ziekte eraan overlijdt heb ik daar toch echt wel last van.
15
Welk overheidsnarratief? Ik hoor niets dan kritiek op de overheid.
15
@tenonakin9237 "onafhankelijke wetenschappers" is meestal gewoon code voor schreeuwerige amateurs die graag in de aandacht staan. Zeg eens: over welke wetenschappers heb je het, en waar is hun werk gepubliceerd?
10
@tenonakin9237 ik ben niet iemand die overal complotten ziet, maar ik weet dat ze bestaan. Voordat je dat citaat waarin de uitvinder van de PCR test beweert dat deze niet werkt voor SARS-CoV-2 uit de koelkast haalt: bespaar je de moeite. Dat is een vals citaat: de beste man was al overleden voordat het corona virus uitbrak.
8
@Rick-od8oh wat bepaalde wetenschappers zeggen is niet perse de mening van "de wetenschap". Die hangt af van gedegen onderzoek, niet de persoonlijke meningen van wetenschappers. Als er onderzoek is dat afbreuk doet aan een snelle en universele vaccinatie campagne hoor ik het graag.
8
@mouwersor Volgens mij snap je niet helemaal wat mijn punt precies was. 1) Je bent aan het klagen dat je tot van alles gedwongen wordt, maar waarom denk je dat ik daar een boodschap aan moet hebben? Jij hebt immers ook geen boodschap aan het ongemak dat je anderen bezorgd. Ik vind het wenselijk dat jij daartoe gedwongen wordt, en wat jij daarvan vind hoeft mij dan toch niet te interesseren? Of ligt het misschien toch iets genuanceerder? 2) Je argumenten komen op mij over als oeverloos gewauwel, maar waar het volgens mij op neerkomt is dat jij vind dat de overheid niet genoeg aansprakelijk is, en dat je andere dingen belangrijker vindt dan mensenlevens redden. Nou, ik niet. 3) Punt is dat as je het virus vrij laat rondwaren niet alleen de mensen die er direct door schade oplopen 'wenselijkheid' moeten inleveren, maar ook de mensen om hen heen. Ik denk dat het leed dan veel groter is. Misschien een idee om te leren je argumenten kort en bondig samen te vatten als je wilt dat mensen ermee engageren.
7
@tenonakin9237 er zijn al zolang de mensheid bestaat types die voorspellen dat de wereld vergaat, of dat het kwaad om een hoekje staat te wachten. Daar is niks nieuws aan. En met organisaties die hen voeden bedoel ik sensationele media, opportunistische politici en zwendelaar, en, wie weet, buitenlandse inlichtingendiensten die graag nepnieuws verspreiden. Daar is overigens ook niks nieuws aan. We weten dat de Russen dat al doen sinds het begin van het Sovjet tijdperk bijvoorbeeld. Maar kom, ik wacht nog steeds op de namen van die o zo betrouwbare onafhankelijke wetenschappers. P.S.: waar heb ik gezegd dat complotten niet bestaan?
7
@Rick-od8oh wanneer hebben ze dat gezegd , en waarom? Als het vaccin 95% effectief is overdraging van het virus te voorkomen moet 74% van de bevolking worden ingeënt bij een R0 van 3 om de R waarde permanent beneden 1 te houden (Marc Lipsich, COVID-19 and Herd Immunity, 2020). Bij hogere R0 of lagere effectiviteit is dat natuurlijk meer. Dat is, zoals je ziet, niet mijn mening.
6
@mouwersor 1) Ik leef liever in een wereld waar we corona wel serieus nemen en iedereen er zoveel mogelijk aan doet het aantal besmettingen te beperken. Het is dus helemaal uit eigenbelang dat ik wil dat de overheid jou die maatregelen oplegt. 2) Zie punt 1. Ik heb persoonlijk liever dat zoveel mogelijk van mijn medemensen hier gezond doorheen komen. Puur eigenbelang dus. Bovendien denk ik dat het leed van die enkelen die wel zwaar getroffen worden door covid vele malen zwaarder weegt dan de kleine ongemakken die voor de rest bij de maatregelen komt kijken. 3) Oké, en de mensen die overlijden en niet twee jaar van hun dood verwijdert waren? En de mensen die het overleven maar blijvende schade overhouden? Dat zijn er nu misschien niet zoveel, maar wat als we geen maatregelen en vaccin hadden gehad? Bovendien, ik vind het zelfs voor die mensen die nog maar even te leven hadden een kleine moeite om gewoon een prikje te halen, thuis te werken of een mondkapje te dragen etc.
5
@tenonakin9237 nee, hij heeft dat niet gezegd. Hij was al dood toen COVID-19 ten tonele verscheen. Iemand anders heeft het verzonnen, en toen gedaan alsof het van hem kwam. Als je wilt weten waar dat citaat vandaan komt, zoek dan de video "debunking internet myths about PCR testing" van potholer54 eens op. Dat kanaal wordt gerund door wetenschapsjournalist Peter Hadfield, en hij legt het op een makkelijk te volgen manier uit.
4
@Rick-od8oh als je mijn bron bekijkt kun je zelf berekenen wat de vaccinatiegraad moet zijn bij andere waardes voor R0 en een kleinere effectiviteit. Ik ben benieuwd waar jij op komt.
4
@tenonakin9237 jij bent niet kritisch. Jij gelooft iedereen met een labjas en een indrukwekkende titel die vage verdachtmakingen uitkraamt. Check wat ze zeggen voordat je dat hier gaat herhalen!
4
@tenonakin9237 Oké, misschien heb je het over een ander citaat. Dus, waar kan ik dat "record" vinden? Ben wel benieuwd nu.
3
@tenonakin9237 Hé, waarom zo stil ineens? Jij ging met mij een citaat van Kary Mullis delen toch? Op Youtube staat het niet, dat heb ik al gecheckt. Dus waar heb jij het vandaan dan?
3
@tenonakin9237 Het valt me op dat dat citaat nog steeds ontbreekt. Laat me raden: jij hebt hebt Kary Mullis dat nog nooit op beeld horen zeggen, en je komt er nu achter dat een dergelijke video niet bestaat. Oeps! Maar goed, jij gelooft dus twee wetenschappers, eentje die geen infectieziekten specialist is maar een hartchirurg die nog nooit wat over virussen heeft gepubliceerd, en eentje die zo incompetent is dat ze denkt dat mRNA vaccins hetzelfde zijn als genetische modificatie, en die in januari zei dat mensen binnen enkele maanden massaal aan het vaccin zouden gaan sterven. En die mensen geloof jij liever dan de gehele, goed onderbouwde wetenschappelijke consensus op dit gebied? Jij gelooft blijkbaar iedereen die er een beetje kredietwaardig uitziet en een mening verkondigd die goed bij jou aansluit. Maar wetenschappers kunnen soms ook wappies zijn. Als je wilt kan ik je een natuurkunde professor laten zien die denkt dat je met psychoanalyse kunt aantonen dat de wetenschappelijke methode een product is van mannelijke seksuele dominantie. Of een evolutionair bioloog die denkt dat de evolutietheorie een verzinsel van de duivel is. Meningen zijn maar meningen, zelfs als het om wetenschappers gaat. Waar het echt om draait is: wat voor onderzoek hebben ze gepubliceerd waaruit blijkt wat ze zeggen? In dit geval dus helemaal niks. Die mensen roepen maar wat.
3
Hoop jullie morgen te spotten op het republiek congres😆
3
@mouwersor Ik verwacht ook niet dat jij rekening houdt met anderen. Daarom wil ik ook dat je er toe wordt gedwongen. Jouw filosofie lijdt op die manier altijd tot het recht van de sterkste. "Voor dat kleine risico (wat hetzelfde is als ervan uitgaan dat iedereen een moordenaar zou kunnen zijn en daarom van te voren ze al een dwangbuis omdoen)..." Uiteraard is niet iedereen een moordenaar, maar iedereen is wel een potentiele vector voor het virus. Die vergelijking gaat dus totaal niet op. En dat risico is heus niet zo klein bij een R0 van 3! "Zie je mijn frustratie?" Tuurlijk, maar volgens jou zou het irrationeel zijn daar een boodschap aan te hebben, dus ja...
2
@tenonakin9237 ik zie duidelijk al het leed dat dit virus aanricht om mij heen. Ik probeer jouw kop met alle macht uit het zand te trekken, maar je wilt gewoonweg je ogen niet openen. Vraag jezelf: waarom geloof ik dit allemaal? Wat zijn mijn redenen hiervoor?
2
@koenarno6442 Hoe stel jij voor het virus te bestrijden dan?
2
@zendium91 Ga jij ook ebola omarmen mocht dat hier uitbreken? En hoe weet jij dat er geen pandemie was? Het lijkt er toch wel op.
2
@mouwersor Jemig man, is het echt nodig zo'n lap tekst te produceren? Ik moet toegeven dat ik nooit verder ben gekomen dan also sprachen Zarathustra als het om Nietzsches werk gaat en ik Rand echt te saai en langdradig vind om doorheen te komen. Maar volgens mij ben ik bekend genoeg met hun beiden ideeën om te zeggen dat ze mij er niet van overtuigen dat het virus maar vrij rond te laten gaan en geen maatregelen te treffen een goed idee is. Hoezeer jij ook vindt dat niemand een morele verplichting heeft zich aan te passen aan de noden van anderen, als het om mensenlevens draait ben ik dat gewoonweg niet met je eens. Ik weet niet waarom je denkt dat ik van alles wat je noemt niet al op de hoogte ben. Ik vind het economisch en psychisch leed van anderen ook niet prettig, maar ik kan daar nog altijd beter mee leven dan wanneer manier moeder of mijn kwetsbare kameraad zou overlijden. Als het gaat om een besmettelijke infectieziekte bestaat er namelijk helemaal niet iets zoals "leven en laten leven". Of we doen allemaal mee om de verspreiding van het virus te stoppen, of je dwingt mensen, tegen hun zin, om het virus te moeten ondergaan. Jouw wil wordt dan net zo goed opgelegd aan anderen. Maar je hebt er blijkbaar geen moeite mee de kwetsbaren in onze samenleving te dwingen zich helemaal te isoleren als ze willen overleven. Als je denkt dat de huidige maatregelen niet goed werken: prima. Maar ik zou daar wel graag wat bewijs van zien. Wat ik zie is dat het aantal besmettingen in Nederland omlaag gaat wanner er strengere maatregelen komen, en dat in oost Azië, waar de maatregelen nog veel strenger zijn, het aantal besmettingen in het niet valt vergeleken met hier.
1
@SADRailsim Ik vind het ongerief van anderen juist enorm belangrijk. Daarom wil ik het virus ook graag de wereld uit helpen. Ik gebruik alleen Meowmeows logica tegen hem/haar wanneer hij/zij beweert dat het irrationeel is om niet je eigen belang boven alles te stellen.
1
@Maarttttt dat je het er mee eens bent is tot daar aan toe. Maar dat je zo'n cynisch betoog bestempeld als "heerlijk", daar moet ik toch een beetje om lachen. Alsof je na het zien van Oedipus Rex een opmerking maakt over het fijne familie gevoel dat het stuk uitstraalt.
1
@tenonakin9237 Oké, ik heb de video bekeken. Kary Mullis zegt niet dat PCR niet werkt bij de detectie van virussen. Hij zegt alleen dat het je niet verteld wat voor een effect een bepaald virus heeft, of hoeveel virusdeeltjes er in je lichaam zitten. Prima, dat wisten we al. Nee, ik omarm niemand op basis van hun titels of status. Dat is wat jij doet. Ik kijk naar wat ze hebben gepubliceerd over het onderwerp, zodat ik weet of ze uit hun nek kletsen. Of wil je zeggen dat die natuurkundige met haar seksuele dominantie theorie ook gelijk heeft? Is mij ook gebeurt hier. Geen censuur, het betekent gewoon dat Kasper of Youtube het delen van links heeft uitgeschakeld op deze pagina.
1
@tenonakin9237 Hij beweert dat je bijna ieder molecuul in het lichaam kan terugvinden. Heb je gecheckt of dat ook zo is? Viraal RNA is namelijk een enorm complex molecuul dat niet zomaar in de buitenlucht kan rondzweven zonder kapot te gaan. En in de praktijk blijkt dit ook: slechts 0,3% van de positieve testen worden niet bevestigd als je met een meer nauwkeurige methode verifieerd. Hij heeft het dus gewoon fout. "Maar blijkbaar snap jij dat niet. Jij luistert liever naar door de corrupte overheid..." Bla bla bla. Man, kom eens met wat steekhoudends.
1
@tenonakin9237 dat zeg ik niet, dat zeggen de onderzoekers van Oxford universiteit die de valse positieve resultaten van PCR hebben onderzocht. Nogmaals: jij bent al snel onder de indruk van een geleerde heer, maar je hebt blijkbaar niet even gecheckt of hij dat zelf ook onderzocht heeft.
1
@tenonakin9237 waar heb je het nou weer over? Welke doelpalen? Ik neem niet gewoon iets aan zonder gedegen bewijs, dat zijn mijn enige doelpalen. Dat jij dat niet kan bieden is niet mijn schuld. Jij beweert dat Kary Mullins heeft gezegd dat PCR geen virussen kan detecteren, maar in de video zegt hij dat duidelijk niet. Hij beweert alleen dat die deeltjes altijd in het menselijk lichaam zitten, maar aangezien PCR bij het overgrote deel van de geteste mensen geen viraal RNA aantreft kan dat gewoon niet kloppen. Dat is niet mijn schuld. Ik vraag om betrouwbare wetenschappers waar jij je op baseert. Met betrouwbaar bedoel ik wetenschappers die hun beweringen onderbouwen met onderzoek, niet degenen die zich verschuilen achter hun titels en status. Dat jij daar niet naar kan verwijzen is niet mijn schuld. En werkelijk: hoe weldenkend ben je als je mij nodig hebt om je dit allemaal te vertellen?
1
@tenonakin9237 Vraag mij mijn standpunten te onderbouwen, en ik zal het doen. Ik hoef daarvoor niet naar een autoriteit te verwijzen, ik zal het aantonen met gedegen onderzoek. Dat is geen struisvogel mentaliteit, dat is serieus met waarheid en rede omgaan. Het valt me trouwens op dat de vraag "waarom geloof je dit" nooit aan mij wordt gesteld in dit soort discussies. Ik ben altijd degene die het moet vragen. Mensen als jij gaan er gewoon vanuit dat ik overneem wat ik op tv zie. Als je het weten wilt: ik geloof niet dat de ziel, zoal die meestal wordt voorgesteld, bestaat nee. Ik denk niet dat er iets voorbij het materiele bestaat.
1
@jorism om de lijnen tenminste nog een beetje open te houden in deze tijd van polarisatie en isolatie. En om aan iedereen duidelijk te maken dat er nog steeds genoeg tegengeluid is. Redelijke mensen moeten zich niet laten overschreeuwen.
1
@tenonakin9237 nou ja, er zit wel een redenering achter. Het is niet iets wat ik gewoon aangenomen heb. Maar ja, ik wil best toegeven dat, in tegenstelling tot mijn mening over het corona virus, ik geen empirisch bewijs heb voor het niet bestaan van de ziel. En?
1
@DJSjako9192 er zijn inmiddels 555 documenten van Pfizer op die website beschikbaar. Welke bedoel je precies?
1
@Maarttttt als je de rest van de draad gelezen had was je misschien opgevallen dat ik het hier al over gehad heb. Met "de wetenschap" bedoel ik de huidige wetenschappelijke consensus. Het is een simpel rekensommetje om erachter te komen wat de vaccinatiegraad moet zijn om de R waarde beneden 1 te houden. Dat was eerst 74%, maar omdat onze ongevaccineerde medeburgers vrolijk verder zijn gegaan met varianten kweken is de effectiviteit van de vaccins nu veel minder, en moet de vaccinatiegraad omhoog. Wat Hugo de Jonge daar van vindt daar heb ik niks mee te maken.
1