Comments by "FilmingOfAgents" (@jurijradovich) on "Alexey Arestovych"
channel.
-
Алексей, тех, кто добровольно пошёл на смерть в тюрьме или на инвалидность (Александр Габышев, Мария Колесникова (в Беларуси), Алексей Навальный, Илья Яшин, Владимир Кара-Мурза), - таких людей НЕЛЬЗЯ оскорблять, называя их слабаками. Потому что в российских условиях борьба оппозиции прежде всего НРАВСТВЕННАЯ, без прагматики. Нельзя спрашивать "а что это дало?" Оказывается, даже в Китае есть в тюрьмах до 100 диссидентов и неужели мы спросим "и что это дало?"
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
Оба собеседника не имеют понятия о самой больной проблеме постсоветского пространства - проблеме национализмов. Юлия Латынина попыталась правильно намекнуть, что в Карабахе азербайджанцы будут проводить этническую чистку (не обязательно с геноцидом, просто с выдавливанием остающихся армян), но зато она в восторге от военного преступника Саакашвили (не говоря уже о его дикататорских замашках, из-за которых он когда-то потерпел внутриполитический крах). А Алексей не решается признать, что потеря Крыма и война в Украине произошли в результате майдановской программы принудительной украинизации, которая сейчас проводится, а после победы переастёт в террор. Война ведь идёт только за свободу рук украинизаторов, больше ни за что. Если бы весной 2014 года Донбассу была бы предоставлена автономия и федерализация, никакой войны там бы не было, потому что у Путина не было бы предлога вмешиваться там. Он и не хотел, его вынудили Турчинов, Стрелков и Порошенко.
3
-
3
-
@rosschannel7555 Извиняюсь, а без пустых словес никак не можете? Вот как раз деятельность политэмигрантов, к сожалению, имеет результат, близкий к нулю. Ибо её игнорирует глубинный народ, на котором стоит фашистская диктатура. А о Навальном, Яшине и других народ хотя бы знает, что они добровольно пошли в тюрьиу и на смерть, поэтому никак невозможно обвинить их в том, что они завербованы "ЦРУ". Значит, у них какие-то другие, очень серьёзные мотивы.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Вы наконец исполнили ту трудоёмкую и неприятную работу, которую уже давно кто-то долженг был исполнить. И правильно отметили, что Алексей привык к пропагандистским нарративам. И этим путает людей, а у них интеллект и без того слабый. Точнее, он свои психотерапевтические манипулятивные трюки перенёс в политику и кажется сам себе очень умным и хитрым. Но то, что годится в женской аудитории в небольшом помещении, не проходит среди политиков, которые сами занимаются тем же. А цель Арестовича - конкурировать в этом с ними. Излагают что-то объективное все они всегда не ради просвещения, а как подручное средство в зависимости от надобности. Отсюда у Алексея не только масса противоречий, но есть и прямые выдумки. Например, что границу с Крымом никто перед вторжением не разминировал, потому что она и не была заминирована. Ну разве это не выдумка?
Самый яркий пример убогой полемики в ущерб истине - Юрий Швец. За месяцы до вторжения он попеременно то предупреждал, что оно неизбежно, как предупреждают американцы, то что "нас пугают танковыми колоннами Навуходоносора". А дело в том, что Швец соглашается, когда что-то говорят те, кто ему нравится, и резко опровергает, когда ТО ЖЕ САМОЕ говорят те, кто ему не нравятся. Не заморачиваясь отсутствием логики. Тем более, что народ ничего не замечает.
Алексею мешает отсутствие гуманитарного образования, поэтому в его выступлениях смесь правды, противоречий, серьёзного и несерьёзного, терминологий. Даже правильные идеи он изъясняет мало адекватным псевдонаучным языком ("узкий проект", "широкий проект", "неправильная направленность внимания" и проч.). Серьёзные политики никогда так не говорят. Тут кто-то правильно написал, что каждый раз разбираться во всём этом нет возможности. И мне лично тоже трудно постоянно гадать, чтО он сказал правильно, чтО присочинил в воспитательных целях, а чего сам не понимает. Алексей ведь достаточно наивен. Но если политика и не может быть ни чем иным, как манипулированием глупыми массами, - тогда и с Арестовичем всё в порядке, просто он действует как умеет.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@viajes33 Любая секретная служба всегда работает на опережение, на превенцию любых опасностей. Поэтому те меры, что вы описали, - это не страх, а обычная техника безопасности. А дочерей Путина уже все знают. Если бы они работали уборщицами, их можно было скрывать таким образом, но они - крупные функционерки и претендуют на ещё большее. Если бы Путин руководствовался такими страхоми, то он не шёл бы ни в КГБ, ни в политику. Но он руководствовался идейными соображениями (националистическими, империалистическими, реваншистскими) и опирался на огромный силовой аппарат, которому в целом доверял, особенно на ФСО (Федер. службу охраны). Внутриполитическрй угрозы Путину никакой не было, он её хоть с некоторыми усилиями, но предотвратил; вы правы, что теоретически могла быть внутриаппаратная угроза, кто-то мог хотеть отомстить Путину за что-то старое, но на то и ФСО, где тщательно отфильтрованные кадры. Вот именно поэтому он и мог творить всё, что хочет и где хочет.
В новом 2024 г. желаю нам всем развала путинского фашизма, а вам - здоровья и всех благ.
3
-
3
-
3
-
3
-
@Elena-Luzevich Дело не просто в знании подробностей, а в их объективно правильном понимании. А оно возможно только при имении научной картины исторического процесса. А она достигается применением жёсткой методологии научно-исторического исследования. И надо знать саму историю такого исследования, напр., когда оно окончательно сформировалось, какие были или есть его школы. Параллельно надо знать, как развивалась философия истории.
У Алексея нет на всё это профессионального образования. Поэтому он свои фрагментарные знания тасует и комбинирует чисто произвольно. Получается что-то вороде худ. лит-ры, на которую он любит ссылаться (за незнанием научных исследований).
Например, общепринято в науке, что модерные нации складывались начиная с Зап. Европы в XVI веке, чем дальше на восток, тем позже. Русские - медленнее всех, сначала во время польско-украинско-беларуско-литовского вторждения (Смутное время, нач. XVII в.), потом Петр I, и то очень условно, а более явно - с 1812 года, а завершающий этап - после крестьянской реформы 1863 года. Медленно - потому что была социально-экономическая отсталость. А Алексей выхватывает дату образования наций 1847. Я понимаю, чтО он имеет в виду, но это смешно. Кроме того, у него нет представления о соотношении племени и нации. Об образовании государства как такового. Рассуждения о благотворности империй - это вообще верх абсурда, такое умозрительное построение, неизвестно кому адресованное. Воспитывает русских националистов, что ли?
Всю эту нелепую окрошку я уже не смотрю, вникать в неё - себе дороже, нет смысла и времени и другим не советую, всё высосано из пальца. Юлия же Латынина - всё-таки канд. филол. наук, могла бы поинтересоваться методологией науки истории, но тоже любит строить какие-то конструкции. Её книга о Христе многими считается крайне сомнительной. Анонсированная ею книга о распаде Римской империи очень актуальна, но об этом написано гигантское количество исследований, а изучила ли она их? Вряд ли, напишет очередное сомнительное сочинение. Например, помню, Юлия много лет назад провозгласила, что роковой ошибкой России был выбор ею не западного, а восточного христианства. Правильная мысль угадывается, но сама постановка вопроса абсолютно нелепа. Кроме того, восточное христианство "выбрали" ещё довольно многие страны (Балканы, Кавказ), но их строи на российский не особо похожи.
3
-
3
-
3
-
@lyudmilakreynina9439 Теоретически вы, конечно, правы. А практически:
1) О внутренней ситуации в Украине и о её отношениях с Крымом и Донбассом Алексей вынужден очень много недоговаривать или говорить иносказательно, но это понятно тем, кто им специально интересуется. Хитрость не утаишь.
2) Многие его высказывания чисто воспитательные (,ложь во спасение"), то есть, не вполне адекватны действительности, а это приводит к логическим птротиворечиям и они тоже становятся очевидны. Получается перехитривание самого себя. Манипулятивность ("психотерапия") - дело в политике не очень честное.
3) Для грандиозной программы Алексея нужна хотя бы такая массовая поддержка, которая была у Зеленского, и очень сильная команда. Такой поддержки нет и не будет. Даже Зеленскому не дали реализовать свои предвыборные обещания, за которые народ его избрал.
4) Массовой поддержки у Арестовича не будет никогда, потому что он не создан обращаться к массе. Он не оратор. Никто не будет с напряжением вслушиваться в его тихую скороговорку себе под нос, с какой он глухим голосом обращается к пациентами в комнате. Это бормотание трудно воспринимается даже когда он говорит прямо в микрофон.Теоретические выкладки массу тоже не интересуют.
5) Никаких выборов в имеющихся условиях не может быть и не будет. Алексей это прекрасно знает. Значит, он просто занимается воспитательной работой. Которую мало кто понимает. Что толку с такой работы.
6) А вот если бы его когда-нибудь назначили на какую-то исполнительную должность (министра, премьер-министра), - это уже было бы серьёзно. Но для этого ему самому надо быть членом какой-то команды единомышленников, и не на самой главной роли. Он мог бы быть таким (и даже, может быть, сам хотел бы, не такой уж он нарцисс), но по разным причинам ни с кем не сходится. По разным.
2