Youtube comments of (@feketerita).
-
100
-
82
-
66
-
59
-
48
-
47
-
26
-
26
-
Válaszom a műsorra
Rendkívüli Össztűz a Hit Rádióban
Kórházi vérvád: Robert C. Castel válasza a rágalmakra
Röviden szeretnék reagálni a cikkemről a műsorban elhangzottakra. Úgy érzem, a műsorban Fekete Rita kiválasztott bizonyos elemeket, amely Izraellel szemben kritikusak, de a másik oldallal szembeni kritikus elemeket kihagyta. Robert C. Castel pedig szerintem nem olvasta el a cikket, mert nem ismerte a cikkben foglaltakat, azaz nem a cikkhez szólt hozzá. Castel hozzászólásainak jelentős része megegyezik a cikk tartalmával, gyakran ugyanazt állítja, amit a cikk is. Így történhetett az, hogy műsor jelentős részében nem a cikkemről volt szó.
A vádak és vérvád kifejezéseket nem értem, és erősen eltúlzottnak, személyesen involváltnak érzem. A cikkben igyekeztem objektíven, kiemelten a gázai kórház tragédia kapcsán mindkét érintett fél álláspontját bemutatni, és az esetleges ellentmondásokat megvilágítani. A cikkben elsősorban kérdések feltevésére vállalkoztam a gyors, felületes következtetések helyett, és a cikk elején és végén is felkérem a témában hozzáértő személyeket, szakértőket, hogy fejtsék ki a véleményüket. Így a cikkben nem állítom, hogy ki felelős a tragédiáért, az egyik oldalt sem vádolom meg – ez belemagyarázás, és a vérvád/vádak szavak is. Ami fura volt nekem, hogy Castel többször Izrael elleni előítélettel vádolt – bár pártatlan igyekszem lenni. Castel maga érthetően elfogult a témában – ez utóbbit én hangsúlyozottan megértem, hiszen a Hazáját nem rég támadás érte.
Részletek a műsorból:
Castel azt állítja, hogy nem ő állít dolgokat Izrael vétlenségének igazolására, hanem az izraeli hadsereg – de igen, ő állít dolgokat: átvett információkat tényként, támogatólag ad tovább, azaz egyetért azokkal. Én vele szemben nem ezt tettem – az információkkal kapcsolatban gyakran kétségeimnek adtam hangot, bárkitől is származzon, és semmilyen végkonklúziót nem vontam le. Sok ellentmondást látok. A cikkben jeleztem, hogy örömmel veszem a szakértői véleményeket, így nyilván Castelét is.
Két, Castel szerint bizonyítéknak tekinthető dologról írtam – az egyikről a műsorban ő maga ismeri el, hogy manipulálható (hangfelvétel). A szakértők majd eldöntik, kinek lehet igaza.
A cikkben nem szerepel, ahogy Castel gondolja, hogy a Gázából indított, és tévedésből ott becsapódott rakétákról az izraeli hírszerzésnek nem volt információja – ezt én nem állítottam.
„Előítélete és politikai hasfájása” Izrael ellen – ez számomra a támadásnak véltre ellentámadása, érzelmi reakciója Castelnek. Az Izrael elleniséget ő látja bele a feltehetően általa nem olvasott cikkbe – ahol mindkét fél álláspontját próbálom bemutatni, egyúttal kritikusan viszonyulok mindkét félhez egyaránt. (Remélem a palesztinok nem fognak vérváddal illetni.)
„Logikai bukfenc” – téves állítás Casteltől. Idézem a cikkem: „Amerikai álláspont szerint nem lehetett izraeli támadás, mert nincs a felszínen mély becsapódásnyom. […]. A környező épületekben nem igazán látható kár. A felvételeken nem látható olyan erejű támadás, amely hatalmas pusztítással, és akár 500 ember halálával járhatott. Érdemes megnézni az izraeli hadsereg felvételeit a parkolóról a robbanás előtt és után:”
Az áldozatok számáról Castel szerint pár tucat, aztán az 500 többszöröse is elhangzott – elképzelhető, de én rendre 500-al találkoztam. A beszélgetésben Fekete Rita ugyanígy említi, hogy következetesen mindenhol 500 szerepel. Én nem tudom, hogy az 500 valós-e. Az áldozatok számáról a cikkem végső verziójában ezt írtam, de ez kimaradt (sajnos a korábbi változat jelent meg):
„A 80 ágyas kórházban egy ott dolgozó orvos szerint 3000 gyerek talált menedéket. De elképzelhető, hogy az áldozatok számát eltúlozzák, és ez nehezen is ellenőrizhető.”
Sok egyéb is elhangzott még, és helyenként személyeskedőnek éreztem Castelt (mivel érzelmileg érintett, megértem) – de talán ennyi elég.
Összegzés
Általánosságban, én Castel helyében kijelentettem volna, hogy nem tudok tárgyilagos, objektív maradni a kérdésben, mivel érintett vagyok, a Hazámról, hitemről is szó van, ezért nem nyilatkozok, inkább távol maradok az egész kérdéstől. A hiteles szakértő képe nekem ezt sugallja. Nem régen Castel a közösségi médiát felhasználva nyílt aktivizmusba kezdett egy legutóbbi Facebook-posztban – nekem ez jelentősen rombolta a róla, mint objektivitásra törekvő, megfontolt és mérlegelő elemző képét, amelyet az elmúlt kb. másfél évben az ukrajnai konfliktussal kapcsolatban számomra példamutatóan és hitelesen képviselt. Ismételten megértem, hogy nem tud tárgyilagos lenni a kérdésben, érzelmileg érintett, hiszen a Hazája szereplője egy konfliktusnak.
Összegzésül: úgy érzem, sok olyan dolgot kiemelt Fekete Rita, amely egy bizonyos állásponthoz köthető, a többit pedig nem említette – természetesen ehhez nyilván joga van, csak szerintem így nem teljes és kiegyensúlyozott a kép, és e miatt végül a műsorban nem magáról a cikkről volt szó. A beszélgetés végén Castel hangsúlyozza, egy ilyen eseményre nem szabad elhamarkodottan reagálni, hanem ki kell vizsgálni. A cikk ugyanezt sugallja, annak fő gondolata pontosan ez, ha elolvasta, tudja. A cikk nyitógondolatát és egyúttal a zárását idézem: „a kórházban bekövetkezett tragédiával kapcsolatban sok nyitott kérdés van, amelyek mérsékletre intik a gyors állásfoglalásra kész politikusokat és a közvéleményt […] A kérdésekkel kapcsolatos továbbgondolásra, esetleges hozzászólásokra ismételten nagyon szívesen látjuk az értelmes, szakmailag megalapozott hozzászólásokat, akár ismert magyarországi szakértőktől is.”
Tehát szívesen veszem Robert C. Castel hozzászólását is a cikkhez.
Józsa Edmond
24
-
15
-
14
-
14
-
14
-
14
-
12
-
11
-
10
-
10
-
9
-
9
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1