Comments by "tomankt" (@tomankt) on "35 ошибок в ПДД, которые приводят к авариям и штрафам! Правила дорожного движения 2023" video.
-
Плюсодин. И очень важно помнить, что часто разметка (в т.ч. стоп-линии) не видна или отсутствует. Под снегом, стёрта шипами за зиму, снята во время работ по обновлению, ещё не нанесена после замены асфальта и т.д. Поэтому в идеале вообще абсолютно вся разметка должна дублироваться знаками. (Это, кстати, касается и вопроса сплошной линии vs. знаков "обгон запрещён" - ну вот какая сейчас, зимой, на загородной трассе, сплошная линия - её ж вообще не видно под снегом). На многополосных дорогах само положение полос должно указываться знаками, скажем, на перетяжках. А то, скажем, в Москве в последние годы в некоторых местах сделали полосы на некоторых многополосных улицах неожиданно извивающимися и расщепляющимися/сливающимися, и в условиях погоды, скрывающей разметку, это создаёт предпосылки для ДТП и конфликтных ситуаций между, грубо говоря, местными, которые уже выучили наизусть эти изгибы и расщепления полос, и будут ехать строго по ним (делая соответствующие виляния) даже когда разметки не видно, и не местными, которые, не видя разметку, будут ехать просто прямо (как оно и было раньше), руководствуясь соображениями о ширине дороги и визуальной оценкой числа полос - после чего, если произойдёт ДТП между таким местным и неместным в условиях, когда разметку то ли видно, то ли нет (как бы намёками видно, но очень хреново), будет какой-то практически неразрешимый конфликт на тему, кто там "мирно ехал прямо по своей полосе", а кто "перестраивался".
7
-
Так, значит, про велосипедистов. Для начала замечу, что в ПДД нет требования "спешиваться велосипедистам". В ПДД есть запрет на пересечение дороги по пешеходному переходу для транспортных средств. А велосипед, в свою очередь, относится к транспортным средствам (немеханическим, как и, допустим, гужевая телега - но таки транспортным средствам). Отсюда понятно, что это требование не имеет никакого отношения к "скорости" или "неожиданности" появления велосипеда для водителей, едущих по дороге. Оно вообще не имеет никакого отношения к водителям, едущим по дороге. А имеет отношение к пешеходам, чтобы защитить их от риска наезда транспортного средства, пересекающего проезжую часть, в то время, когда пешеход отвлечён на контроль ситуации с транспортом, едущим по проезжей части, так же, как и водитель транспортного средства, пересекающего проезжую часть (т.е. в данном случае велосипедист).
Т.е. это имеет отношение только к защите от ситуации того типа, что двое, глядя на проезжую часть, не заметили друг друга и столкнулись в лоб или попутно. Просто как бы считается, что если оба будут пешеходами, это не столь опасно, как если пешеход столкнётся с ТС. И вот только поэтому есть запрет для ТС пересекать по пешеходному переходу.
Поэтому, имхо, правильное решение такое: оставить в силе запрет для ТС пересекать по переходу (т.е. в случае, если велосипедист хочет пересечь именно по переходу - по зебре, скажем - он должен будет спешиваться), в т.ч. для регулируемых (на них пешеходам точно так же нужно контролировать транспорт, как и на нерегулируемых, т.к. есть спецтранспорт, который может ехать на красный, есть нарушители или уснувшие за рулём, могут быть внезапные неисправности самих светофоров и т.п.), но просто разрешить велосипедистам пересекать рядом с переходом, но вне его (либо оформляя разметкой как велопереезд, либо без специального оформления - просто рядом, но вне собственно пешеходника). Причём опять же разрешить в т.ч. около нерегулируемых переходов. Просто на тех же основаниях, как и другие ТС при пересечении главной дороги по второстепенной или с прилегающей территории в разрешённом для этого месте, или как тот же велосипедист на пересечении велодорожки с дорогой - т.е. что велосипедист, в отличие от пешехода, не имеет преимущества и уступает транспорту на дороге. А уж если это затруднительно (поток плотный) и хочется воспользоваться преимуществом пешехода - тогда спешиваться и превращаться в пешехода.
А что касается безопасности пешеходов - ну, тут должен быть такой принцип: сунулся пешеход на велопереезд/срезал угол около перехода и попал под пересекавший там дорогу велосипед - ССЗБ. "Немножко нарушаешь", срезая углы - так гляди в оба.
4
-
4
-
@NewBuildmini В большинстве стран мира, внезапно, нет зимы в нашем понимании этого слова :) Ну и да, тогда, убрав таблички "стоп", придётся придумывать какие-то другие таблички для дублирующих светофоров (например, стоящих за перекрёстком), перед которыми останавливаться не надо. (При том, что есть куча мест, где за перекрёстком почти сразу стоят светофоры, на которых останавливаться надо - поскольку там находится пешеходный переход, а также бывают очень сложные перекрёстки с огромным количеством как основных светофоров со стоп-линиями, так и дублирующих, и их так или иначе надо чётко различать в любую погоду).
4
-
Это не смартфоны надо оставлять в покое, а такие опасные автомобили не сертифицировать. Как раз недавно в каршеринге нарвался на новый Tiggo, так чуть не сдох от жары. Ибо завёл, поехал, а там оказался климат-контроль установлен на 30 с лишним градусов, вначале-то я не обратил внимания, но потом как салон прогрелся, сделалась душегубка. А всё управление через этот чёртов сенсорный экран, остановиться негде - пришлось заезжать на ближайшую заправку хоть где-то остановиться на полминуты, чтоб перевести на 16 градусов. При том, что у нас и в городе почти нигде нельзя просто так остановиться по пути если что, и на автомагистралях - подобное управление климатом и прочими функциями реально просто опасно.
2
-
2
-
@korvalol602 Вообще вот чего реально не хватает - так это заблаговременных предупреждений об участках, где обгон запрещён. Обгон зачастую занимает очень много места, но у нас на дорогах никак не обозначено, где и в каком месте начнётся место, где он запрещён. Было бы хорошо, если бы, допустим, за километр до запрета обгона по любым причинам стоял предупреждающий об этом знак. А если кусок с разрешённым обгоном короче километра, то в самом его начале стояла табличка, указывающая его длину - чтобы, допустим, видя, что там только 300 или 400 м, водителю было понятно, что не надо даже пытаться лезть в этот разрыв, если только расклад по имеющимся скоростям не очень удачный для короткого обгона именно в этот момент.
2
-
@ЛидияШубина-й7о А может тогда и автомобилистам запретить выезжать со второстепенной на главную или пересекать главную без обязательного человека с красным флагом впереди? А то они ж тоже передвигаются быстрее пешехода.
Собственно, в чём проблема, если кто-то переезжает дорогу на велосипеде или перебегает, убедившись в безопасности этого и _уступив дорогу всем движущимся по дороге_? Так, как это делает любой адекватный водитель любого ТС, выезжающий со второстепенной?
Вопрос только в безопасности пешеходов - но что если переезжать не по переходу, а рядом, чуть в стороне от него? Или если пешеходов в данный момент в окрестностях просто нет, и даже переезжая прямо по переходу, велосипедист не создаёт никому угрозу.
Поэтому я бы сказал так: спешиваться нужно тогда, когда хочешь воспользоваться преимуществом пешехода на нерегулируемом переходе (а не дефолтно уступать дорогу как ТС с прилегающей территории) или когда хочешь пересечь непосредственно по пешеходному переходу, если на нём находятся или собираются перейти пешеходы.
2
-
2
-
Штрафы очень часто прилетают не тем, кто хамит и щемит, а как раз тем, кого защемили, и тот был вынужден выкручиваться как мог, наиболее безопасным способом. Вот я сейчас жду кары величиной во много (вероятно, несколько десятков) тысяч рублей за совершённое мной на каршеринге нарушение - перестроение через сплошную, под камерой. А по факту дело было так: я ехал в правой полосе МКАД и собирался перестроиться в полосу торможения для съезда на Ленинградку в центр. Но поскольку там эта полоса торможения длинная и совмещена с полосами торможения и полосами разгона для ещё нескольких предшествующих съездов, просто взять и перестроиться в самом её начале не то чтобы нельзя, но если заранее не знать, не очевидно, что можно. Поэтому собирался перестраиваться на каком-то разумном расстоянии, включаю поворотник - и в этот момент какое-то чудило, кажется, на вазовской классике вылетает сзади в эту полосу торможения на скорости значительно больше моей (то есть, банально скорости потока в правой полосе, каковую я не выбираю, а еду с той, какая там есть), и препятствует моему перестроению. Технически я мог бы перестроиться ещё через прерывистую, если бы оттормозился в пол - но это же опасно, сзади едут другие машины, поэтому торможу мягко - но в результате попадаю уже на начало сплошной. Нет, конечно, можно было вообще пропустить поворот и накрутить лишних километров 10 из-за этого хамла, но мне показалось объективно более безопасным в этой ситуации всё-таки перестроиться, раз уже начал (за исключением уже проехавшего хамла полоса была свободна).
2
-
1
-
@vleonit Погибают чаще всего не перебегающие, а те, кто либо не оценил обстановку перед переходом, либо оценил, но вынужден переходить в опасной обстановку, поскольку безопасных моментов для перехода дождаться вообще невозможно.
В ряде случаев именно бегом перейти - наиболее безопасно (да, это в принципе опасные места, и такой переход опасен - но при попытке перейти там шагом опасность может быть на порядок больше). И запрещать перебегать дорогу вообще - это равноценно тому, как запретить выезжать со второстепенной, скажем, быстрее 4 км/ч. Вот ты обязан уступить дорогу всем - но при этом выезжать можешь только ползком, а разрывов на полторы минуты в потоке нет, и не факт, что тебя вообще видят в этом месте. А вы, вместе с автором видео, предлагаете ставить в такое положение пешеходов во всех тех местах, где они не могут безопасно перейти. Т.е. не можешь перейти абсолютно безопасно из-за имеющейся обстановки - так давай вообще играй в самоубийцу и зависай на дороге в разы дольше, дожидаясь, когда тебя собьёт кто-нибудь даже не заметив до самого момента столкновения.
Вытупающие за запрет перебегать путают причину со следствием: причина повышенной частоты ДТП с перебегающими пешеходами не в том, что они перебегают, а в том, что они вынуждены переходить в настолько опасных местах/при настолько опасной дорожной обстановке, что даже наиболее безопасный, адекватно выбранный им способ перехода - бегом (аналогично так же наиболее адекватному повороту автомобиля со второстепенной или левому повороту с интенсивным ускорением для минимизации времени манёвра!) - всё же остаётся более опасен, чем переход на тех переходах, где условия более безопасны. Соответственно, если тупо заставить пешеходов в тех же опасных местах переходить медленным шагом - жертв станет только больше. И виноваты в этих жертвах будут именно запретители перебегать, религиозные требователи от велосипедистов и пользователей СИМ спешиваться и т.д.
Всё, что нужно в этом отношении, в ПДД уже есть: пешеход обязан убедиться в возможности безопасного перехода. Там, где нет преимущества - уступить дорогу (а для выполнения этого требования как раз и бывает надо переходить очень быстро - и именно это обеспечит максимально возможную в этих условиях безопасность), а там, где преимущество есть, убедиться, что его увидели и это преимущество предоставляют.
1
-
Это кто это вам дал такое "право" ездить 120 на дороге с ограничением скорости 100??? Если что, нештрафуемое превышение - это всё равно превышение, и в случае чего является фактором вины, т.е. его уже достаточно, чтобы в случае чего получить обоюдку, например (это если второй участник что-то ещё нарушил).
По зарядным станциям - тут дело в том, что зарядка электромобиля в нормальном спокойном режиме занимает несколько часов, а не пару минут, как заправка бензином - поэтому с отдельными станциями будет не очень удобно, мягко говоря. Ехать с работы домой или наоборот часов 10, из которых 8 простоять на заправке - отличная идея? При том, что около дома или около работы машина будет просто так стоять много часов, за которые можно зарядить. Этих станций и мест для электромобилей сейчас очень мало, так что занимать их другими автомобилями было бы просто свинством. Вот если когда-нибудь почти на всех парковочных местах подведут электрозарядные станции, такое разделение можно будет убрать. Тем более, очень может быть, к тому времени большинство автомобилей в городе будут plug-in гибридами, для которых и зарядка актуальна, но и чистыми электромобилями они не являются.
1
-
1
-
1
-
1
-
@князь-тьмы Узкая не улица, а полосы на ней после их довольно экстремального сужения ради увеличения числа полос. Это одна из тех улиц, где мотоциклисты физически не могут просачиваться между рядов в случае пробки, и даже на узком велосипеде не просочиться ни вдоль правого края по ПДД, ни между рядами по-мотоциклетному. Габариты автомобиля я чувствую - и именно поэтому ощущаю такой боковой интервал небезопасным выше 40 км/ч. Потому что некоторые машины, если вы не в курсе, не могут ехать прямо, а всё время виляют, и водитель должен постоянно подруливать, и чем больше скорость, тем больше размах виляний несмотря на подруливание. В стандартных полосах старого образца оно без проблем помещается и на 60, и на 80, а вот на узких конкретно на Тверской уже на 60 того гляди вылетит на соседнюю полосу и столкнётся с кем-то.
1
-
1
-
1
-
1
-
Категорически не согласен. Это безумная скорость для обычных городских улиц. Не только опасная для пешеходов и в какой-то мере самих автомобилистов, но и создающая на порядки больше шума, в разы увеличивающая расход топлива и выбросы выхлопных газов.
Поэтому дефолтной должна быть 50. И без всяких +20. Вообще, имхо, штрафоваться должно превышение начиная от 1 км/ч. (Просто для того, чтобы не налетать внезапно на ограничения скорости, и не приходилось резко оттормаживаться, нужно ввести предупреждающие знаки о стоящих впереди ограничениях скорости, как на ж.д. - скажем, на загородной трассе где-нибудь за 500-700 м предупреждающий знак, что впереди нас. пункт или иное ограничение скорости).
Более высокую скорость (допустим, 70) можно отдельно, в виде исключения, установить для левых рядов магистральных многополосных улиц.
Ну и какие-то ещё более высокие - для изолированных и шумозащищённых магистралей, разумеется.
1
-
1
-
@sgt2205 А вот от велосипедистов ПДД прямо требует ездить именно правее правого и никак иначе. А на мото в ряде мест никак и не проехать, кроме как левее левого или правее правого. Так что это только рекомендация, но не то, что нужно запрещать. Если просто тупо фактически запретить мотоциклистам ездить быстрее стоящих в пробке, они вообще перестанут ездить и пересядут на автомобили. Потому что стоять в пробке на мотоцикле - очень жарко и мотоциклисту, и мотору мотоцикла. Ну, будет в пробке стоять больше автомобилей, кому от этого легче будет? Особенно бессмысленно если в пробке стоят те, кому вообще не надо туда, где собственно бутылочное горлышко, но приходится стоять просто "за компанию".
А открывальщики дверей не глядя - пусть вот они сами лечатся от своей пагубной привычки, в ПДД нигде не сказано, будто пробка снимает обязанность убеждаться в безопасности открытия дверей.
1
-
@ЛидияШубина-й7о Те, кто правил не читали и не читают, спешиваться всё равно не будут, потому что не читали. А те, кто читали, и вообще адекватно себя ведут - они будут адекватны и безопасны и без спешивания (там, где это возможно). Поэтому как раз ваш подход абсурден: создавать бессмысленные неудобства для адекватных, которые никак не влияют на поведение неадекватных.
То же, кстати, касается и религиозных вопросов про перебегание дороги, СИМ и т.п. Запрет перебегания как такового совершенно бессмысленный и неконструктивный, и наверняка увеличит число жертв среди пешеходов (тех, кто тупо подчинится такому правилу) - точно так же, как если бы ввели запрет выезжать со второстепенной быстрее 4 км/ч, например (а это практически то же самое). Суть проблемы вообще не в скорости пешехода, а во внезапности его появления на проезжей части, в т.ч. в такой момент, когда водители ТС не имеют физической возможности их пропустить. А внезапно кинуться под колёса пешеходы прекрасно умеют и самым медленным шагом - и они ещё будут считать себя правыми - "я же не бежал, как некоторые". Как велосипедист, который по правилам обязан ехать по правому краю ПЧ, я хорошо знаком с таким явлением, когда пешеход, идущий вдоль по тротуару и не подающий никаких знаков намерения переходить дорогу, внезапно прямо перед носом меняет курс и выскакивает на дорогу прямо мне наперерез (не бегом, шагом - но это уже ничего не меняет). Иногда по диагонали и не глядя вообще. Иногда под прямым углом, часто даже повернув голову и как бы посмотрев - но почему-то в упор не увидев меня (или, может быть, увидев, но почему-то классифицировав как что-то движущееся примерно с его же, пешехода, скоростью). Правда, это было ещё до появления в Москве масс доставщиков на велосипедах и электробайках - может быть, сейчас эту категорию пешеходов поневоле немножко лучше приучили внимательнее смотреть на дорогу перед переходом, и замечать на ней не только камазы и вообще не только автомобили. Но всё равно не всех.
И вот этот формальный запрет перебегать тут ничего не решит - а только создаст лишние проблемы, аварийные ситуации и жертвы там, где пешеход вынужден переходить не имея преимущества или, даже формально имея, но когда его водители не видят по тем или иным причинам, как правило, объективным. Там же, где пешехода все видят и пропускают, этот запрет - только лишняя потеря времени и для пешехода, и для всего транспорта.
1
-
1
-
1
-
1