Comments by "tomankt" (@tomankt) on "Бомболюк и кухонное полотенце. Выбор конструктивно-силовой схемы. Часть 3 /Техникум Марка Солонина" video.

  1. Как бы не пришлось, наоборот, ещё увеличивать площадь из-за сложностей с размещением эффективной механизации крыла в схеме "утка"... В схеме "утка" или "тандем" ПГО/переднее крыло должно иметь больший угол атаки, чем заднее. Уже одно это создаёт проблемы с максимизацией угла атаки основного/заднего крыла. А смещение центра подъёмной силы при применении механизации это ещё усугубляет, нагружая ПГО ещё больше. И это всё способно снизить подъёмную силу крыла на посадочной скорости на десятки процентов (а то и просто раза в два), что гораздо больше единиц процентов подъёмной или опускающей силы горизонтального оперения.
    1
  2. А что с Як-40 и Як-42? Вполне приличные самолёты. Ну, Як-40, конечно, несколько сомнителен просто с точки зрения самой идеи делать реактивный самолёт (причём с непропорционально "скоростными" двигателями с недостаточной степенью двухконтурности) для таких невысоких скоростей полёта - это было обусловлено, вероятно, соображениями моды, "понты дороже денег" (топлива). А вот Як-42 вроде вообще считался одним из лучших советских пассажирских самолётов.
    1
  3. А с чего бы вдруг "утке" компьютер был нужен больше, чем для классической схемы? У меня к схеме "утка", конечно, вопросы есть - но не этот как раз.
    1
  4. А в авиации как бы более принято умножать на перегрузки, а не на ускорения. И тогда естественным образом оказывается удобнее техническая. А так вообще, конечно, только вопрос привычки и традиций.
    1
  5.  @GrigoriyR  Так вот в том и дело, что делённое на g. Поэтому и удобнее брать вес при стандартном g, а не массу.
    1
  6.  @Mark_Solonin1941  Но вот тут у меня сразу возник вопрос именно на этом месте. Если уж мы смогли разместить киль/кили так, чтобы он не цеплял землю, и балку/балки от крыла к нему так, чтобы она/они присоединялись к середине килей и как-то вменяемо соединялись с крылом - то мы уже решили проблему скручивания, и зачем тогда схема "утка", вызывающая кучу вопросов? Почему не переделать это в обычную двухбалочную схему, либо даже не двухбалочную, а просто хвостовую часть "фюзеляжа" (если это ещё можно называть фюзеляжем) выполнить сравнительно тонкой и расположенной на высоте тех же балок, и так же присобачить к силовой конструкции крыла, а не к бомбоотсековой части фюзеляжа? Ну и в итоге вырисовывается гораздо менее экзотического вида самолёт: просто фюзеляж над крылом, в котором мы вообще не пытаемся размещать ни бомбы, ни весь экипаж, по размерам достаточный только для передачи сил от хвостового оперения, бомбы подвешиваются просто под крылом и прикрываются обтекателем, возможно, вместе с основными стойками шасси (но может быть, и не вместе), ну и основная кабина экипажа перед этим обтекателем/бомбоотсеком). Такой пузатый "головастик", со стороны выглядящий как якобы среднеплан с грушевидной или овальной передней частью фюзеляжа.
    1
  7.  @Serg-rz7oo  Для снятия силы отклоняемым вроде логичнее сделать весь обтекатель целиком.
    1