Comments by "Барак Обама" (@user-ck2ez8lk2b) on "Ходорковский LIVE"
channel.
-
7
-
3
-
3
-
2
-
@nos1173 Причем тут титул Великого Князя Владимирского, лол? Москва находилась в вассальной зависимости от Владимира, таким образом, при получении Москвы субъектности, будет уже другое государственное образование, а ты совершил фактическую ошибку, назвав Невского именно Московским князем.
Невский так-то получил еще Киевский стол, но это ты, видимо, решил проигнорировать. Почему? Киевские Князья это рабы орды? А украинцы? Почему ты выделил только Москву и русских? Ну, есть у меня одно подозрение, называется твои национальные комплексы:)
>Московские Князья были потомками Невского
Московские Князья были потомками много кого, они же Рюриковичи. Как конкретно родственная связь с Невским делает их «ордынскими рабами»?
А еще Невский никаким ордынским рабом не был(и тогда еще существовала Монгольская Империя) , он был вассалом. Видишь ли, мой невъебенный знаток истории,Монгольская Империя была настолько могучей силой, которая катком прокатилась по всей Евразии, так что сопротивляться ей было просто невозможно. Невский сделал единственный правильный на тот момент политический шаг-приняв вассалитет, он спас как свою формальную власть, так и Новгород от разграбления, так и решил проблемы с западными соседями и собственными династическими распрями. Монголы были не тупыми, так что на захваченных землях они практически ничего не меняли. Им нужны были регулярные налоги, так что объявлять кровниками всех Рюриковичей или «обращать их в рабство» никто не собирался. Все древнерусские княжеские столы так или иначе просто признали власть монголов и приняли вассалитет. Тем самым, Русь добилась относительного независимого существования от монголов, а после орды. В дальнейшем уже татарская аристократия будет кланяться русскому царю и присягать ему как своему сюзерену. Ровно по тем же самым причинам, по которым это делал Александр Невский три столетия назад. С добрым утром, это политика. Где же твой ксенофобский пафос?
А историю про Кумыс и прочее ты полностью выдумал, потому что уже продемонстрировал свой ресентимент и национальные комплексы. Ты же просто обиженный кукраинушка, накалякавший 100+ комментариев про плохую рашку🤡
Делом займись.
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
@nos1173 1. А, так вы два разных человека. Автор оригинального комментария не указал никаких традиций, а просто выдумал антинаучную поеботину, из контекста которой следует, что Невский был Московским Князем. Потому что их упоминание ни к селу, ни к городу. И он совершил еще одну фактическую ошибку, потому что не все Московские Князья были вассалами орды.
2. Я еще раз тебя спрашиваю, о каких «традициях» Московских Князей идет речь? О традиции вассалитета? Это не традиция, балда, а признание права сильного. Вся человеческая история строится только на праве сильного, так что если тебя силой принуждают к подчинению-никаких исконных традиций в этом нет. В следующем именно Москва станет политически пассионарным субъектом, который попытается объединить русских князей на борьбу с ордой, а после станет собирателем русских земель. Только у Москвы, со времен Ивана III, будут явные имперские амбиции, будет желание даже называть себя царями(опять же, с Ивана III) при живых-то императорах СРИ и захвативших Константинополь Османах. Москва очень быстро заявит себя как богатая и боеспособная Европейская держава, выстроив имперскую геральдику, имперских династических предков(от Палеологов), имперскую идеологию Третьего Рима. Только Москва в итоге останется сильнейшим православным государством, поглотит орду и всех, кого видит на своем пути. Так о каких «традициях» ордынского рабства идет речь? Причем тут вообще то, где княжил Невский? Я тебе уже второй комментарий подряд пытаюсь объяснить контекст динамики власти в феодальном средневековье. У пап есть традиция рабства перед королями? Ведь когда-то они признавали себя вассалами светской власти. А у королей и императоров есть традиция рабства перед папами? Прочитай что-то про Иннокентия III или хождение в Каноссу.
Ты что несешь, чел?
3. Я прекрасно знаю про Улус Джучи и про то, что Золотая Орда это историографическое название, вот только ты просто доебался, потому что Улус Джучи был подчинен центру и вышел из подчинения в 1269 году, когда на курултае Менгу-Тимур поставил Великого Хана перед фактом своей независимости. На тот момент Невский уже умер, так что мое замечание, что он был скорее вассалом империи, а не орды-фактологически верно. Обычно у нас под ордой понимают уже постимперское управление.
4. Ах, да, если ты так любишь поговорить про традиции власти Владимирских и Московских князей, то я бы их отнес к Андрею Боголюбскому, а не к Невскому.
5. Короче, налепил простыню, а на мои простые претензии так и не ответил. Я чет-то так и не понял, причем тут Москва, рабство, русские, кумыс, орда. Самому не смешно?
6. Упоминание Галицкого сразу выдает в тебе обиженного украинца. Тогда я могу с кондачка назвать его рабом папы, если для тебя так важна символика. Кому-то орда выдавала ярлык, а кому-то «разрешили» именоваться королем.
Ути пути, какая гордость нашлась, Галицкий признал сюзеренитет хана, а ярлык не выдали) Н-дээ, вот это показатель «не рабства»
Самому не смешно?[2]. Просто признай, что ты пытаешься трактовать историю в угоду своим национальным комплексам, признай, что это антиинтеллектуально и позорно, на этом можно закончить. Если ты и правда украинец, то такой подход объясняет, почему у вас вся нация помешана на ресентименте и антинаучных исторических мифах до такой степени, что вы серьезно выясняете, какой феодальный аристократ XIII века раб или не раб по отношению к орде… Ведь это же все меняет, правда? Рофлы про древних укров взялись не на пустом месте.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1