Барак Обама
Карен Шаинян
comments
Comments by "Барак Обама" (@user-ck2ez8lk2b) on ""Я мечтал бороться с фашизмом, но он оказался в моей стране". История одной любви к родине и армии" video.
Опять деколониальное нытье,чтобы оправдать свой ресентимент и ксенофобию.
1. Казахов никто не выселял
2. Какой ужас, сгоняли на территорию КЗ политических. И что? Про Колыму, Воркуту и Соловки ты не слышал? Тюрем и полигонов не было на территории РСФСР? Или к вам особое отношение должно быть? Ты ищешь угнетение там, где его нет. Это просто смешно. РСФСР и так была республикой абсолютным донором, которая позволяла национальной номенклатуре делать почти все, что она захочет. Вдоволь было особого отношения.
3. Родной язык тоже никто не убивал. Ты просто не понимаешь, о чем говоришь. С эпохи появления национальных государств и развитой современной бюрократии, урбанизации и индустриализации региональные языки вымирают взамен общего национального. Этот процесс естественный, и когда Москва делала приоритет русского над казахским, то ей двигала рациональная цель, а не желание поднасрать казахам. Так удобнее, прогрессивнее, равноправнее. Потому что казах, знающий русский лучше, чем казахский это равноправный член советского общества, который может учиться наравне с русским ребенком, а потом поступить в МГУ, а не сепарированный сельский черт, который не сможет нормально коммуницировать даже с работягами на заводе, потому что очевидно, что все инфраструктурные проекты будут работать на русском. А как иначе?
3
@e.akhmet Отмазка, которая правдива.
Или у тебя есть что возразить на этот тезис? Это прекрасно, что вы начали заполнять города, но большинство из них были построены Россией, в том числе Астана. Так что ты кое-что недосказываешь, когда ноешь о терроре и оккупации.
Вот это стандартная отмазка всех деколонизаторов. У вас в голове только «имперство, имперство, имперство» все подряд виноваты перед вами, почему-то должны извиняться, вы вечно ноете и перевираете факты так, как вам удобно. Тот же совок никогда не вел классическую колониальную и имперскую политику, просто вам лень чекнуть учебники истории,чтобы понять, что к чему. У вас даже обучение в школах на русском воспринимается как угнетение, хотя это стандартная практика республик. Прогугли, сколько языков было во Франции до 1789 года и сколько сейчас. При империях как раз сохраняется максимальное языковое разнообразие, потому что аристократии не важно, как и на чем разговаривает угнетенная чернь.
3
@nataliian9765 >СССР был той же империей
Нет, совершенно нет. Относительно политики к меньшинствам, он не был империей, потому что совочек был разным. Во времена ранних большевиков(до второй половины 1930-ых годов), СССР придерживался чудовищно прогрессивной национальной политики, вплоть до украинизации, беларусизации и составления алфавита, унификации эпоса тех народов, которые письменности не имели. Союз все делал для меньшинств(причем даже в урон русским), пока национальная политика Сталина не изменилась, непонятно по каким причинам. Но даже тогда крупные этносы не выселяли. Ну,это было технически невозможно, да и непонятно зачем. Потому переселяли условных корейцев(т.е. беженцев с Кореи, Сталин, по всей видимости, думал,что раз они из того региона, то будут японскими шпионами, но они наоборот бежали от японской колонизации), либо кавказцев, которые имели больше клановую идентичность, нежели этническую. Русских этот парень тоже не жалел, больше всего пострадали от репрессий русское крестьянство и русская интеллигенция. Так что я не понимаю претензий.
После смерти Сталина и образования обширной бюрократии, РСФСР была республикой-донором, которая содержала практически всех, от Прибалтики до Средней Азии, при этом уровень жизни под Тверью был ниже, чем в Грузии и в Прибалтике. Какая же это империя? Грузию в свое время обустроили Сталин с Берией, и там всегда, благодаря аграрной политике и климату была нормальная обеспеченность продуктами первой необходимости(в отличии от территории РСФСР) В Прибалтике была централизована промышленность и там легче было достать западные товары, потому туда много из России переезжало. Прибалты ноют, что оййй, это колонизация,русских завезли, хотя на самом деле люди мигрировали в те части страны, где было получше. Ну, у прибалтов национальные комплексы, они вечно только ноют, так что им можно простить.
>Поинтересуйтесь, сколько продовольствия было продано ссср другим странам в 1932-1933 годах.
Да, я понимаю. Только это не доказывает, что СССР был империей, да еще и русскоориентрированной.
>Ничего себе - ошибочка!
Эту ошибочку раз за разом повторяли другие социалистические страны. Так что никто специально украинцев или казахов голодом не морил.
2
@e.akhmet Ооо, так ты еще и не казах, а украинец, которого триггерит тема про братские народы. Лол.
Меньше в твиттере сиди, это поможет во время исторических споров. Сможешь назвать мне хоть одну империю, которая нарративом братских народов кого-то колонизировала? Ты по методичке что ли мыслишь? Империи-то, обычно, действуют ровно наоборот. Хотя я не удивлен, в придуманном вами манямирке имперство это буквально слово-жупел и вы им называете все,что вам не нравится.
Ах, какая империалистическая эта Россия, братьями-сооснователями Руси нас считала((
Дала нам историческую субъектность((
Надо было расовые теории придумывать на основе этнического превосходства над соседями, наверное(как сейчас поступает Украина в своей пропаганде)
И я еще раз повторяю, империи не запрещают язык. Не позорься и загляни в учебники истории. Империи силой склоняют элиты к изучению доминирующего языка, это правда. Империи могут вводить санкции для элит, если они предпочитают свой региональный язык доминирующему(к примеру, запрет печати на региональном языке, который предназначен для аристократии и интеллигенции)
Запретить язык же невозможно технически,более того, это не в логике империи. Я уже выше объяснил почему.
>Колонизатор-всегда агрессор
Браво, глубокая мысль. Вот только…а кто не агрессор-то,м? Более того, если ты оправдываешь насильственную деколониальную политику местью за колониальную, то тогда колониализм можно объяснить таким же макаром. Потому что сколько не копайся в истории, абсолютную жертву ты не найдешь и в итоге выяснится, что колонизируемые это тоже агрессоры в прошлом, просто менее успешные. А в какой-то степени и более успешные, потому что колониализм не ставит себе цель тотальный геноцид и ассимиляцию местного населения. Местное население колониалистам нужно для экономической прибыли(В России был именно такой способ освоения Северной Азии)
В то время как еще более местное население могло быть полностью вырезано и ассимилировано путем племенных войн. Например, якуты остались на своей земле, но те, кто были до якутов уже нет. Об этом все забывают, потому что в нашем мире всем хочется играть жертв, вместо того,чтобы признать очевидное.
У твоего народа была хоть когда-нибудь империя? Вроде как нет. Мешало ли это Петлюровцам совершить геноцид евреев во время гражданской войны, а УПАшникам резать мирных поляков на Волыни? Нет.
Никто не отвечал за это. Украина политически возводит себя к УНР и ОУН/УПА, но до сих пор не берет на себя ответственность. Тогда почему вообще кто-то должен? И вообще, может дело не в империях и не в колониях?
2
1
@nataliian9765 Ваши дебильные криптонационалистические претензии(под соусом деколонизации, конечно же) можно было бы понять, если совсем не исследовать историю того голода. Колониальное происхождение голода 1932-1933гг опровергается тем фактом, что страдала от него РСФСР в том числе, особенно Поволжье. А вызван он был ошибками политики коммунизма. Русские пострадали от этого голода больше, чем таджики, так что о чем вообще речь? Региональная советская номенклатура в КССР виновата в голоде не меньше, чем центр.
Массовый голод был еще и при Пол Поте в Кампучии, при Мао в Китае, но злых русских там не было. Там еще и жертв было больше либо в количественном, либо в процентном соотношении.
Везде где плановая экономика, там либо дефицит, либо массовый голод.
Леваки такие леваки. А я думал, что вы выгораживаете своих, у Карена же аудитория по взглядам соответствует примерно среднему читателю доксы)
1
1