Comments by "Барак Обама" (@user-ck2ez8lk2b) on "Пётр I: реформатор или деспот? Не всё так однозначно" video.

  1. 4
  2. Что ты несешь? 1. Эпоха Петра, (конец XVII века-начало XVIII), это апогей централизации государств и монаршего абсолютизма. Какое магдебурское право? Оно, мягко говоря, было неактуальным как в политическом, так и в правовом плане. Либераха услышал слово «самоуправление» и решил, что оно соответствует современному значению? Более того, нигде, кроме центральной(и частично восточной) Европы оно не применялось. 2. Большинство Европейских стран не имело никаких парламентов и судов в современном значении. Сословно-представительные органы были, но и в России был земский собор. Современный парламентаризм появляется после Петра, во время американской и французской революции. 3. Большинство Европейских стран эпохи Петра это государства с жесточайшим крепостным правом. В крайнем случае, некоторые государства были с. сильными феодальными ограничениями, где крепостное право, возможно, отменено, но на уровне витиеватых многовековых привилегий конкретных феодалов оно присутствует. 4. Сама по себе великая хартия вольностей ничего не значит, это просто документ из XIII века, который позволяет аристократии нагибать корону. Она имеет лишь символическое и прецедентное значение для английской правовой системы. Я напомню, что современный европейский деспотизм появился именно в Англии(Оливер Кромвель) 5. Чем раньше ты перестанешь думать, что Европа это какой-то Валинор, где обитали только светлые, демократичные эльфы, тем лучше будет для твоей психики. Потому что это не так. Петр ничем не отличался от представителей своей эпохи, кроме того, что являлся великим реформатором, с которым в человеческой истории может сравниться лишь Муцухито. Более того, Россия всегда была Европейской страной и без реформ Петра, вам просто сложно принять мысль,что Европа-разная. Петр пошел на сближение конкретно с западной Европой, что было сложно для старой Москвы по религиозным и географическим причинам.
    2
  3. 1
  4. 1
  5. 1