Comments by "Барак Обама" (@user-ck2ez8lk2b) on "Содержанка VS Selfmade woman / Деньги или независимость? / НЕНАВИЖУ ТЕБЯ?" video.

Начинается левацкий бред, в мире довольно большое количество социальных лифтов, которые способны поднять человека у которого «шансов было немного» до представителя среднего класса и выше. Просто девушка выбирает то, что выбирает. Осуждать ее, наверное, не стоит, как и винить среду или окружение.
161
@mariasun1916 Не очень понимаю,в чем аргумент. Шансы на поступление в МГУ или ВШЭ являются мерилом успеха? Формальное образование является мерилом успеха? Твой аргумент, по всей видимости, основан на том, что любого человека можно научить всему чему угодно, а это не так. Если тебе родители наняли хороших репетиторов, то это не значит, что ты поступишь в хороший университет, и это не значит, что ты в нем удержишься.
15
@swodjxsjdof3646 >Да, вот только стараться таким людям приходится куда больше Во-первых, это не факт, во-вторых, возможно, именно это и сподвигнет к результату. >Зачастую среда влияет на человека и лишь единицы могут из нее выйти. Ага, в сословном обществе. Сейчас, особенно в развитых государствах планеты это не так. В Индии на тебя среда влияет, когда ты по праву рождения принадлежишь к касте далитов, тебя юридически вроде как никто не притесняет, но на самом деле притесняет. В совке или в девяностых довольно много детей оказались в сложной жизненной ситуации или в повальной бедности, даже ребята из привилегированных профессорских семей оказались в нищете. И как раз по ним можно довольно легко судить. То кого-то сошлют и экспроприируют имущество, а тебе запретят селиться в крупных городах как ребенку врага народа, то при неудачных реформах отец потеряет работу, кафедру и дай бог, если попадет на грант Сороса. Иначе пойдет продавать вещи на брахолке. Много ли среди них тех, о которых ты говоришь? Может влияют больше гены,а не среда?
11
Ты немного не понимаешь, у Поднебесного ШУЕ-концепция, что все женщины мира владеют сексом и использует его для своей выгоды. И что этот секс нужно перераспределять справедливо. Более того, эта позиция основана на Марксизме А феномен содержанок был всю историю человечества. Альфонсы и мужские проститутки тогда тоже используют «вагинальный лифт», или это другое?
9
@mariasun1916 >Пример того, что социальное неравенство существует Так этого никто не отрицал. И что? >Никакие социальные лифты не помогут, если изначально нет возможностей Каких возможностей? Иметь репетитора? Опять же, в этой стране сравнительно недавно заниматься частным репетиторством было запрещено. Это как-то повлияло на что-то? Те, кто смогли преодолеть интеллектуальный ценз, те и поступили туда, куда надо. А еще вместе с ними и детки партийной номенклатуры, но там ведь социальной несправедливости не существовало, правда ведь? «Социальные лифты» это экономическая конъюнктура вообще, а не диплом университета. Если вы из детдома и умеете красиво улыбаться и танцевать, то станете известным тиктокером миллионером. Большинство людей так не умеют, оттого и попадают в нелепые кринж-нарезки. Это так работает. Проблема в том, что не составляет особого труда выбиться в средний класс, если ты из бедной семьи. Как и не составит труда потерять все, если ты из богатой. Это так сложно понять? >При равных возможностях у человека, имевшего возможность заниматься дополнительно, шанс поступить выше. А кто сказал, что эти возможности зависят от материального достатка родителей? Нет, правда, есть какая-то статистика? И да, если сейчас ваши МГУ/ВШЭ резко понизят интеллектуальный или экономический ценз, то диплом потеряет рыночную конкурентоспособность. Да, чтобы поступить в «элитный» университет тебе нужно в какой-то степени принадлежать к элите, либо к интеллектуальной, либо к экономической. Но лишь один из социальных лифтов, о которых я говорил.
4
Типаж «телка депутата»
4
@ДарьяВолостнова-ч1з Все можно, находясь в развитом обществе. Однако, содержанки же существуют? Это осознанный выбор, не нужно оправдывать это жизненными обстоятельствами.
3
@mariasun1916 Эти примеры ничего не иллюстрируют, вы сами сослались только на частные примеры, не приводя никакой корреляции. >В большинстве случаев это деньги Нет. «Хорошее социальное положение» это вообще условность. >Вы сами пишете, что большинство так не умеют, а значит, это набор случайных совпадений Это не совпадения, а компетенции, просто у тиктокера они врожденные и он зарабатывает большие деньги. Способность заинтересовать аудиторию это не совсем череда случайных совпадений, это харизма. Таким образом, тиктоки-это лишь один из множества социальных лифтов, коих тысячи. Вы либо на что-то способны, либо нет. В развитых обществах даже работа менеджера гарантирует вам устойчивый заработок и место в среднем классе. Кто не способен быть менеджером? Как «нищий» не может выбиться в люди при таких внешних данных?
2
@dezwink696 Не очень понял, к чему это моралфажество сейчас. Автор комментария от балды предположил, что раз перед нами дискутировали содержанка и селф-мейд, то, следовательно, содержанка по определению из бедной семьи. Дескать, жизнь ее таковой сделала. А селф-мейд богачка, и ей родители все купили, по всей видимости. Я оспорил. И да, девушки из бедных семей чаще становятся проститутками. Эскорт и содержанство для дам с более удачливыми стартовыми данными, как и подтвердила сама девушка, ведь ее родители предприниматели. Ну, бывшие нищие колонии типа Сингапура смогли превратить свою страну за пару десятилетий в развитую постиндустриальную. Проблема России только в том, что реформ нет, а у власти бывшая совковая номенклатура, пополнившаяся братками из девяностых. Ворье.
2
@dezwink696 >И математика, и физика, и химия Вот именно. И каким образом марксоидная шиза соотносится с математикой, физикой, химией? Ты капитал открывал вообще? Где там нормальные математические формулы,эконометрика, математический аппарат? Изречения из головы, субъективный анализ истории, идеология и пророчества. «В университетах» марксизм изучается как концепция в истории философии, а не как что-то серьезное. Ровно так же, как изучается евгеника или схоластика. Да и вообще, с чего у тебя так задница сгорела? В вежливость сначала пытался, лол. >Умышленно перевирать факты Ну, горжусь тем, что разрушил чей-то розовый манямирок, однако, какие факты я переврал и где? Ты можешь закрыть ушки и говорить, что совок, маоистский Китай, КНДР это великие государства, там диктатура пролетариата, там ненужно умирать, а негатив идет от западных агентов и буржуев, но адекватности это тебе не прибавит. Более того, выдаст лишь фанатика и идеалиста. Если ты намекаешь на то, что я «переврал» факт о том, что Швейцария в разы богаче и свободнее КНДР, то тогда это еще и шиза, а не только фанатизм и идеализм. Когда марксоид обвиняет кого-то в «незнании логики», то сразу становится ясно, что он не читал ничего и не разбирается в базовых понятиях своей идеологии. А софизм это нон секветур, логическая ошибка, а не перевирание фактов, чтоб ты знал:)
2
@dezwink696 Вот это ты пролетарий(в плохом смысле) оказывается, лучше бы не отвечал. Сразу видно, разговор с интеллектуалом. Иди на завод, правда. >Опять либерал выдумывает эксперименты над людьми и не замечает как именно эти самые эксперименты проводит капитализм. Я тебе еще раз повторяю, капитализм это не какая-то самость, глупенький. Преступления социалистических правительств же вполне конкретны. У них есть имена, погоны,звания, расстрельные списки жертв. > как твой рыночек допустил 2 мировые войны Он этого не допускал. Капитализм не виновен в мировых войнах,этому нет формальных доказательств и это теория заговора, а обнищания людей при правильных рыночных реформах нет и не было, мы об этом выше говорили. Они только богатели. Какие мировые войны и какой капитализм? Слишком простая картина мира даже для школьного учебника истории. Там же вихрь социокультурных, экономических, геополитических процессов, ты о чем? >какой же ты тупой... я уж даже и хз как тебе объяснить. Тупой как раз ты, да и неграмотный тоже. Мог бы загуглить для приличия, так обсираться некрасиво. Концепция обнищания пролетариата по Марксу означает то, что при капиталистической формации в развитых(!) капиталистических странах пролетариат будет неизбежно нищать. Где? 150 лет нищали? А даже если ты говоришь про соц.блок, приезжай в Венгрию, Чехию и Польшу и поспрашивай, обнищали ли они за 30 лет без совка или нет. Я серьезно не понимаю людей, типа тебя, которые ничего не читая никогда имеют "стойкие" политические убеждения, да еще и с остервенением в спор бросаются. Я пишу о банальных концепциях марксизма, о которых ты не в курсе, и так получается, что я просто разговариваю с необразованным идеологическим фанатиком с ресентиментом головного мозга. >Где вообще средний и малый бизнес играет 50% роль? А ты прогугли. В тех же Штатах, например. Япония, Германия, Франция, Швейцария. Статистики МВФ, ФРС, гугли и читай. В России примерно 15%, если что. Нет,он не субсидируется государством, хотя это зависит от экономической конъюнктуры в отдельной стране. Какое у тебя образование вообще? >Из 37 мировых банков за 30 лет осталось только 4. Большинство крупных отраслей принадлежит или 1й или 2-3 компаниям. Во-первых нет, во-вторых эта монополизация должна перманентно идти уже 150 лет подряд. Факты приводи. Какие 2-3 компании, какие 4 банка, чего вообще. >Куда по твоему идут деньги после продажи товара? Равномерно распределяются? Нет, оно идет в первую очередь в карман капиталисту В твоей простой трактовке да, ты даже марксистскую ТТС нормально переосмыслить не можешь. Жаль только, что большинство экономистов не считают как ты, так как они придерживаются теории субъективной стоимости, но ты-то умнее, лол. >2й год цены на видеокарты не падают Плевал я на твои видеокарты, однако, причину высоких цен ты не угадал. Причина высоких цен- чрезмерно высокий спрос на видеокарты из-за криптолихорадки и участии некоторых государств типа Китая в майнинге. Какая монополизация? Ты из головы это все выдумываешь? >Где свобода граждан? Всех недовольных и во всех странах щемят. Нет, а если не "щемят"? Вот что тогда? Хорошо, вот даю тебе определение, свобода граждан-это когда государство не может посадить тебя в тюрьму из-за наличия и мирного озвучивания политической позиции, то есть свобода слова, свобода ассоциаций и свобода совести. Это право полностью гарантированно в США. Пук-пук, первую поправку читай. >Уровень жизни падает. Цены растут. Кризис за кризисом. Нет. Типа, а на чем ты основываешься, когда делаешь такие громогласные заявления от лица всей капиталистической системы? Ну, расскажи мне о падении уровня жизни в развитых странах, а я послушаю. >Ты за слова пояснить вообще не можешь. Пояснять за слова тебе в подворотне будут, а я просто надеялся на адекватную дискуссию, ты же скатился в фанатизм и в переход на личности. >Я ещё раз спрашиваю где ликвидация нищеты? Где свобода? Где мир? А где второе пришествие Иисуса? Ты правда еще не понял мою позицию? Вот смотри, я прямо сейчас отказываюсь от всех своих слов в защиту капитализма, если ты мне покажешь альтернативу. Рыночная система с ликвидацией нищеты, со свободой и миром(либеральные демократии не воюют друг с другом) справилась гораздо лучше, чем социалистическая,а значит, вопрос закрыт. >и ты ещё пишешь про ангажированность? Ну да. Коммуняки получали Нобелевскую Премию и не раз, но только не по экономике, которая, правда, не совсем Нобелевская. Больше по литературе, конечно. Вот смотри, опять скатился в теорию заговора, я сослался на премию, где эксперты в области экономики определяют экспертов в области экономики, а у тебя сразу вылезла ангажированность. Ну да, марксизм не древнее, антинаучное, фриковое говно, это просто великим марксистским ученым запрещают вход в науку. Самому-то не смешно? >Общественное производство и частное присвоение. Это и есть противоречие. Ну, так оно и не логическое. Оно диалектическое, а я о чем? А, ну да, тебе это объяснять бесполезно, как и то, что в социалистических системах это "противоречие" остается. Просто место капиталиста занимает партократ. >Ты не знаешь что такое кризис перепроизводства? Я-то знаю, просто их не было никогда:3 Обычный экономический мейнстрим. >Отвечая на простейшие вопросы ты показал не то чтобы свою безграммотность Ты только свою безграмотность в социальных науках и марксизме показал, причем с передергиванием. Я, например, не говорил, что нищеты больше нет. Ты в университете учился? Если нет, то, может быть, в этом-то вся твоя и проблема, а не капитализма?
2
@dezwink696 Я беще понял, если бы со мной интеллигент-левак со студенческой среды общался, типа с DOXA,анархист какой-нибудь, социал-демократ, но ты-то кондовый совок, не тебе обвинять кого-то в преступлениях и экспериментах над людьми. Ладно, будь капитализм экспериментом над людьми, твоя-то альтернатива гораздо хуже. Эксперимент это не просто «ыыы, нищета», это еще и концлагеря, репрессии, политический сыск, засилье бюрократов. Все с той же нищетой, вот он твой « социалистический»мир( по Марксу госкапиталистический) Думаю, и так всем понятно, что капитализм не идеален, но он все еще прогрессивен при определенной реформации. А то, о что ты пытаешься оправдать просто ужасно. Хоть бы посмотрел, что западные левые говорят, новые левые, а не вот эту вот всю херню порол. Ну или вообще, просто мог бы что-то почитать. Частная собственность на средства производства у тебя говно, а государственная просто замечательна. Как у тебя все в голове намешано, а ведь это буквально антимарксистские взгляды. Ты бы и Пол Пота оправдывал, родись в Кампучии, правда? Еще и Сталина любишь, наверное, но за мир, свободу и против нищеты. Самому-то не смешно? Раз привык по фене общаться, задаю такой вопрос:Есть два стула, на одном Тайвань высокоразвитый, на другом КНДР отрицательный. Куда сам полетишь, а куда мать отправишь?
2
@Caxapok314 Я с этим согласен, только спор-то был о «расслоении общества», автор комментария явно отрицал субъектность индивида. Дескать, образованная девушка явно из богатой семьи, а содержанке просто денежек родителей не перепало,чтобы чего-то добиться. Не бред ли, который не имеет отношения к реальной жизни?
2
@neutralnatural3110 Ну, вероятнее всего нет никакого соотношения, потому что статистики нет, но я понимаю о чем ты. Сейчас это скорее рыночная тема. Есть спрос, есть предложение.
2
@UCi77QYen_-YUh0-xMPm_sQw 1. Я уже написал про гены. 2. Любой коллективист-левак по определению. Свободу воли опровергли только хомячки со своим экспериментом Либета, который сводится к тому, что мы рабы своего мозга. Все зависит от конкретного индивида. >Заложено генами, продетерминировано средой Pick One.
1
@ИраВолхова-п4х Я этого не говорил. Я вообще не верю ни в какие классы, перечитай текст.
1
@aim5848 >Легко осуждать, когда не был на месте другого человека Так я и не осуждаю. Если ты имеешь в виду девушку-содержанку, то мне без разницы, что она делает, как и когда. Это чисто потребительская история. Я не осуждаю что женщин, которые выбрали такой путь, что мужчин. Я это сразу же написал. Однако, автор комментария утверждал, что это, якобы, жизнь ее таковой сделала. Не совсем так. Во-первых утверждение было сделано сходу из головы, потому что мы не знаем,в какой именно семье девушка родилась, а во-вторых, мы не знаем ее реальных способностей. Что до первого пункта, в истории Европы существовали дамы полусвета. Это образованные, чаще всего довольно привилегированного происхождения(по семье) женщины, которые сознательно выбирали путь высших куртизанок, но при этом вдохновляли великих на великие дела. Часто, скорее, они играли роль секс-игрушек, но и играли роль муз. Становились партнерами и женами состоятельных людей. Но дело-то не в этом, а в том, что чем именно отличается эта девушка от своего поколения , которое пережило довольно сложные времена?
1
@weiss6213 Жоска. Но, ты, дурашка, даже не понял, что я не выступаю за какой-то сильный генетический детерминизм. Мне плевать на особенности мозга, иначе я бы не привел в пример тиктокера как успешного человека:) Или рэпера. Или эстрадного певца. Или кого угодно. Эти люди собирают огромную аудиторию, следовательно, они уже в верху. В том числе «сверху» оказываются отнюдь не меритократически отобранные личности. И чего с того? Моя позиция в том, что сейчас не XVIII век и что индивид сам способен решать, что ему делать и как. Ни у кого теперь нет формальных ограничений. Я уже давно дал понять, что тебе необязательно быть умным,чтобы быть богатым. Иначе вся массовая культура идет боком. Ты чем слушал?
1
@mariasun1916 1. Я привел примеры социальных лифтов, лучше читайте. 2. Перечитайте. 3. Врожденное социальное положение это условность, лол. 4. Где большинство получает копейки? В России? Ну да. Так это проблема антиреформации конкретных стран. В США большинство бездомных это либо шизы(дурдома закрыты),либо наркоманы, так уровень жизни этих бомжей может быть вполне выше снгшных пенсионеров. О чем вообще речь, если у них есть средства на дозу(либо эту дозу им предоставляют демократы или частные организации). Вопрос закрыт. В развитых государствах ты можешь иметь не престижную работу, не обязательно быть преподавателем в университете, можно просто работать дальнобоем,твое место «не внизу» гарантированно. Гарантирован вполне буржуазный, мещанский образ жизни, с путешествиями и все в таком духе. И вот тут уже возникает вопрос, какая среда, какая жизнь? У меня сложилось впечатление, что вы плохо читаете. Я не утверждал того, что все люди должны зарабатывать миллионы и я не утверждал того, что все люди должны этого захотеть по взмаху волшебной палочки. Я утверждал то, что определенная часть планеты дошла до такого уровня, где быть нищим это, скорее, отсутствие обычных, усредненных компетенций/лень. Да даже в России. То, что сложные жизненные обстоятельства обязательно делают из людей маргиналов не следует ниоткуда. Вы спорите черт знает с чем, сами себе выдумали соломенное чучело. Ууу, девушка, наверное, родилась в такой плохой семье, выбора не было, вкачала себе губы и стала содержанкой. Мы живем в обществе. Надо бы пожалеть. Нет, никого жалеть и никого осуждать не нужно, потому что гораздо больший процент девушек из «таких» семей выбирают усредненный жизненный путь. И кое-где он хорошо оплачивается. 5. Вы не очень понимаете как работает рынок. Без понятия, насколько хорош Лапенко как актер на ваш снобистский взгляд, но заинтересовать аудиторию он смог. Без разницы, продюсерский ли это проект или нет, пиарили ли его миллион ботов, но его харизму определил потребитель. Она у него есть, а значит, он молодец. Никакой пиар и никакие деньги не помогут заинтересовать потребителя, если это не твое. Отличный пример-Юркесс, просто сын какого-то государственного функционера. Его батек обладает огромным влиянием и возможностями, но самому Юркессу это не очень помогает. Потому что наградить сына купленными премиями можно,чтобы потешить его самолюбие, но заставить людей слушать его песни невозможно. Вот и порешал талант деньги, но у вас же все ресурсы решают, наличие богатого папика, правильно? Сможете перечислить творческих деятелей, удачный старт которых обеспечен деньгами богатых родителей? Вот то-то и оно. Абсолютное большинство это люди из простых семей, которые нашли свой социальный лифт. Проблема в том, что я не настаивал на том, что все люди должны зарабатывать как Лапенко. На то они и так популярны, раз зарабатывают сильно больше усредненного уровня. Это редкий, индивидуальный талант, который оценивает сама публика А для обычных людей в развитом обществе социальный лифт это обычная работа, что непонятного? «Обычная работа» там вполне может дать и стартовый инвестиционный капитал, и карьерный рост, и все что угодно. Родившийся в гетто не обязательно становится наркоманом. >Почитайте основы экономики и социологии Там нет практически ничего относящегося к предмету нашей дискуссии. Социология вообще не наука, а изучать экономику меня отправляет человек, который задал вопрос «а че все люди не миллиардеры», кех.
1
@mariasun1916 Социальное положение это условность, потому что оно фактически ничем не подтверждается. То, что фактически ничем не устанавливается это условность, с добрым утром. >Вы подтвердили, что тикток как социальный лифт низок Ээ, так это и так было очевидно. Почему мы вообще разговариваем о тривиальностях? Ну, тогда традиционный исторический социальный лифт(армия) тоже низок, потому что тебя могут убить. На любой работе есть негативные экстерналии. Мне серьезно нужно объяснять, что тикток это лишь один из сотен тысяч способов заработка? Мне серьезно нужно объяснять, что не каждый человек способен на любую работу? О чем речь вообще? Тикток это пример, как можно заработать огромные деньги просто ничего не делая ,при этом обладая эфемерной способностью нравится людям. Ранее единственный социальный лифт для бедных была армия или, в более удачные времена, государственная служба. Или подхалимство и выслуживание хозяину. Все эти «социальные лифты» связаны с огромнейшими рисками, особенно если учесть, что ты априори принадлежишь к низшему сословию или касте. Сейчас этих социальных лифтов бесконечное количество, если ты открыл себе талант в какой-либо области. Сейчас эти социальные лифты могут не нести практически никаких рисков,кроме того, что над тобой люди посмеются, если снимешь неудачный тикток. С развитием IT сферы и отсутствием ее регулирования до недавнего времени это все показательно. По большей части всякие блогеры, инфлюенсеры это не дети богатых родителей, это обычные ребята из обычных семей с хобби и свободным временем. Их талант в том, что они смогли заинтересовать зрителя, а потом дальше повышали качество контента. О каких равных возможностях вообще идет разговор, я никогда о них не упоминал. >Проблема низких зп-это проблема капитализма А вот у меня вопрос, вы когда-нибудь в странах «витринах капитализма» были? Ну, или просто откройте экономические статистики, посмотрите уровень жизни в Гонконге, Сингапуре, Швейцарии, Ирландии. Это самые что ни на есть буржуинские государства со свободным рынком. Там зарплаты наивысшие из возможных, о каких низких зп диспут? И сравните их с великими «социалистическими» государствами по типу КНДР. Кстати, к вопросу о социальных лифтах, почему дети советских партократов автоматом зачислялись в элитную Московскую 57 школу? Что, все умненькие? Нынешний «президент» КНДР Ким Чен Ын каким образом смог выбраться из невыездной страны и поступить в частную, элитную, очень дорогую Швейцарскую школу? Правда, выясняется, что у народа проблемы с поиском денег на миску риса, а у бюрократов элитная недвижимость, автомобили и продукты из партраспределителей. Но капитализма нет же, все равны. Если вы еще не поняли, развитые капиталистические государства это и есть страны с наибольшими стартовыми возможностями. Социалистические реформаторы каждый раз, как приходят к власти ввергают страну в жесткое классовое неравенство, ибо партийные функционеры экспроприируют средства производства и становятся новым правящим классом. В таких случаях все привилегии у них. В таких случаях «социальные лифты» низводятся до старины, когда бедняк может получить приемлемое положение в обществе только на гос.службе или в армии. Все социальные лифты связаны с огромными рисками возникновения политических репрессий, что в свободных буржуазных обществах отсутствует. К примеру, в СССР быть профессором было весьма и весьма невыгодно. С одной стороны декларировалось общественное уважение,с другой стороны ты должен быть полностью, безотказно политически лоялен, а это у интеллигенции плохо получается. В США публикующиеся профессора принадлежат к высшему среднему классу и зарабатывают 100-200 тысяч долларов в год. >По вашей логике, человек должен довольствоваться зп дальнобоя Во-первых, почему бы и нет? Во-вторых, это уже начинает походить на ресентимент. В-третих, если вы социалист, то социализм не про уравниловку. В чем, собственно, проблема, если девочка из тиктока зарабатывает больше? Ей же буквально платят деньги пользователи, которых она смогла заинтересовать. >По-вашему, зп в 300к проистекает только из выбора человека, а не из его стартовых данных Это просчитать невозможно, но скорее да, чем нет. Обратное утверждение,что зарплату в 300к получают только те, кому родители что-то там смогли обеспечить глупо и не имеет под собой реальных оснований. Еще раз сошлюсь на советский период и девяностые, тогда вся страна была в повальной бедности. Дети девяностых это унаследовали, или что? Все сторчаличь? Среда же была такая, жизнь.
1
@dezwink696 Так я не говорил, что у людей по определению равные возможности,я же сослался на гены. Я говорил, что в современном мире, а конкретно в развитых странах достижение усредненного социального статуса как два пальца обоссать. Раз в дискуссии был пример образования, то в некоторых развитых странах(по типу США) не все могут себе позволить высшее образование, но все живут лучше среднего по миру. Даже гарвардский диплом не гарантирует никакого социального статуса, особенно если диплом по какой-то бездарной специальности, по типу гендерных или Африканских исследований(да, такие есть). И нет, африканские исследования это не африканистика в рамках исторических дисциплин. Все развитые страны-капиталистические, нравится вам это или нет. Все примеры успешных реформаций стран-капиталистические, нравится вам это или нет. Сингапур это скорее единственный пример мягкой, развитой диктатуры. Если не нравится Сингапур как пример, то возьмем Гонконг, там не было жестких законов. Если Сингапур для вас слишком маленький, то возьмем Китай, чей успех в XXI веке связан с переходом от плана на рыночные рельсы после реформ Дэна Сяопина, в то время как его предшественник Мао был чудовищем, загнобивший миллионы китайцев. Если не нравится Азия, возьмем шоковую терапию в Польше,Венгрии, Чехии. Чехия так сейчас вообще чуть ли не лучшая страна в Европе, хотя тоже испытывала на себе горечь социалистического правления+ было оккупирована советскими войсками. Хм, дело даже не в том, что все развитые страны это государства со свободной рыночной системой, а в том, что социалистические альтернативы просто ужас, оскорбляющие род человеческий. Был бы у левых хоть один пример успешного, богатого, свободного социалистического государства, весь мир уже давно бы двинулся в сторону социализма, ведь даже с полной дискредитацией левых идей на историческом поле все равно существует просто рой леваков.
1
@dezwink696 То, о чем вы пишите это теория заговора. Банальная конспирология, это не доказывает ничего. Дескать, если существуют развитые государства, значит, существует определенная иерархия, в которой первые угнетают вторых. Точно? Кто сказал? Кто провел причинно-следственную связь? Я вам только что привел примеры, когда государства из колоний превращались в развитые государства и никакой экспансиальной политики не проводили. Что еще скажете? Что Южная Корея угнетает Северную? А может Северную Корею угнетают людоеды у власти, которые наживаются на несвободе и рабском труде северных корейцев, нет? Это буквально один и тот же этнос, просто один пошел в верную сторону, другой, к сожалению, нет. Что вам еще нужно? Сегодня южные корейцы даже генетически отличаются от северных, к примеру, они на несколько сантиметров выше. Потому что лучше питались…. Что еще нужно? И да, марксизм это не наука, а идеология. В марксизме ничего научного никогда не было, никаких логических, мысленных или эмпирических экспериментов.
1
@dezwink696 Так и Библия изучается в университетах, и чего? Я даже больше скажу, в лучших университетах мира до сих пор сохраняются кафедры теологии. Ты либо доказываешь рентабельность и академическую репрезентативность капитала,либо нет. Особенно меня статистика по экономическим дисциплинам интересует, сколько лауреатов Нобелевки по экономике марксисты? >Логика просто не твое Нет, парень, это как раз мое. Логика это не твое, потому что марксисты отрицают логику, делая ставку на диалектику. Иди читай леваков, только потом возвращайся в дискуссию.
1
@dezwink696 Не вижу смысла разговаривать Так зачем разговариваешь, причем каждый раз толкая ресентиментарную телегу? Ко-ко-ко, капитализм, угнетение. Тебя вроде как спрашивают о том, почему все псевдоальтернативы капиталистической системы оказались чудовищным экспериментом над людьми и еще худшим угнетением, а ты затираешь очередную марксистскую марксоидную телегу. Так что моральный урод тут не я, прости. Еще раз говорю, я защищаю Швейцарию, ты защищаешь худших диктаторов человечества. Тебя спрашивают о том, почему именно рыночные реформы удаются? Почему только так можно вытащить миллионы людей из нищеты, как это делают в Китае? Тебя спрашивают о том, почему, если Маркс предсказал относительное и абсолютное обнищание пролетариата, доход пролетариата за эти 150 лет рос? Тебя спрашивают о том, почему Маркс предсказал централизацию капитала, если в развитых странах малый/средний бизнес играют 50% и более роли ВВП? Однако, все то, что предсказал Маркс воплотилось в «социалистических» государствах, пауперизация и централизация капитала в руках одного экономического агента. >Если нет формул, то это не наука Почти. Формулы-один из инструментов эмпирического доказательства и научного эксперимента, так и работает наука. Ни в капитале, ни в марксизме этого нет. Маркс закладывал некие штуки, которые можно проверить на практике, как те, что я упомянул выше, но они провалились. Ну, а вообще, бремя доказательства на утверждающем. Доказывай состоятельность марксизма как научной концепции, однако, судя по тексту, о науке ты не имеешь никакого представления. Причем тут формулы и причинно-следственные связи? Противоречишь сам себе. На завод-то не пора идти, горе-философ? >Субъективный анализ только у тебя Чел, даже если ты «поймешь формирование благ и механизмы перераспределения», то анализ истории все равно останется субъективным. Ты значение слова понимаешь, верно? А то, что формирование благ и механизмы распределения это ангажированные концепции, нет? >Перевираешь ты в том, что Если б я смешивал успешность страны и богатство отдельных граждан, я бы считал социалистические страны самыми успешными. Ведь только в них верховный нефритовый стержень контролирует налоговые потоки всего государства и имеет неограниченные экономико-политические возможности, которые условному Маску никогда и не снились. Я не смешивал богатство отдельных граждан и успех страны, успех страны это средний уровень жизни, политическая стабильность и гражданские свободы. И это в истории могла гарантировать только рыночная система. Цепляясь за незначительные факты? Я тебе прямо говорю, что твои политические взгляды опозорены что историей, что развитием академической мысли со второй половины XIX века. Когда мы говорим о том, что в социалистических странах всегда происходит террор и нищета, а потом эти страны рыночно реформируются и богатеют, то это не незначительные факты. Это как раз очень значительные факты.
1
@dezwink696 >Если капитализм такой успешный, то почему вообще существуют бедные? Напоминает «если ты такой умный, то почему такой бедный» Лучше бы не пиздел про логику, честное слово. Где ж тут следствие? >Марксизм изучается как экономическая концепция Ну да, как концепция в истории экономики, как и меркантилизм таким образом изучается. Но фактически нет академически признанных экономистов-марксистов , марксизм фриковое направление. Я же вижу, что ты ничего не читал, зачем пытаешься доказать обратное? Повторяю, попробуй поищи в лауреатах нобелевки по экономике марксиста. СССР нам подарил только одного лауреата, Канторовича, но даже он не марксист, причем не репрессировали его в совке только потому что партийные цензоры не всегда могли понять о чем он пишет. >Пока ты не сможешь связать свои разрозненные факты в одну логическую цепочку Во-первых, она есть,во-вторых то, что ты описал не является предметом логики. С точки зрения логики марксистские «противоречия капитализма» на самом деле не противоречия, противоречия они в рамках диалектики. >Нищета Что такое нищета? XX век уже порешал ту нищету, которая преследовала человечество тысячелетиями. При рыночных реформах миллионы вытаскиваются из нищеты, а прослойка бездомных в развитых странах имеет весьма большие преференции. >Кризис перепроизводства Шо эт? А кризисы перепроизводства вообще бывали? Ну, в той степени, в которых их Маркс описывал, ты же его читал. А мировой кризис перепроизводства, который, как считал Маркс, произойдет при его жизни? >Мировые войны А каким образом мировые войны вызваны капитализмом? Ну, ты же ратуешь за логику, так проведи причинно-следственную связь, а лучше вообще в школьный учебник истории загляни, в котором даже на примитивном уровне написаны с десяток причин и поводов к каждой из войн. Ты опять натыкаешься на теорию заговора, уже в который раз. Я, конечно, понимаю, что проще всего обвинять богатых/евреев/масонов во всем, но не до такой же степени. >Экономические войны, монополизацию Какие экономические войны? Какая монополизация, кого, чего, кидай статистику. >Крупные корпорации доводят своих рабочих до самоубийства адскими переработками Чего-чего? Крупные корпорации это не какая-то самость, глупенький. Во-первых, самоубийство это всегда совокупность факторов,во-вторых, конкретно какие крупные корпорации, конкретно какие региональные отделы, начальники и так далее? Из этого все еще не следует заговор мирового капитализма, прости. Как насчет самых банальных примеров транснациональных корпораций- яблока, гугла? Это вот прям база, когда мы говорим о корпорациях, то вспоминаем о них. >Используют труд детей Пруфы. Вообще тема использования труда рабочих третьего мира это тема западных леваков, но у них мейнстримный кейс про взрослых рабочих, которые одежду шьют, ибо использование неквалифицированного труда мало в каких сферах рентабельно. И да, все еще не понимаю, где тут дискредитация капиталистической системы и мировых капиталистов, если никто, повторяю, никто не эксплуатируют людей так, как это делают коммунисты. >Прекрасный капитализм продолжает Продолжает что? Уничтожать экологию где? Самая лучшая, экологическая инфраструктура-то в развитых капиталистических странах, лол. Не капитализм Аральское море осушил, не капитализм Лысенко слушал, не капитализм целину осваивал. Не капитализм сейчас ядерную бомбу в застенках безобразных заводов создает. Защита экологии это как раз прерогатива капстран, причем повсеместно, просто кое-где более сильное экодвижение, кое-где более слабое, а кое-где вообще зеленая шиза. Основная проблема для экологии сегодня-Китай, потому что реформы до конца не были совершены и коммунисты не были люстрированы. КПК жестко регулирует экосферу в стране, не давая рынку саморегулирования, хотя экотехнологии зачастую дешевле обычных. >Толкать мир на глобальную войну Все еще не понимаю, причем тут заговор мирового масона капитала, прости. Раз ратуешь за логику, проводи следствие. Ты правда в своей странной голове считаешь, что рынку выгодна война? Лол, так доказывай. Давай приведем каноничные случаи, которые могли привести к третьей мировой войне:1. Берлинский Кризис. 2. Карибский кризис. 3. Ну, в добавок можно кинуть что-то из Восточной Европы(или Юго-Восточной), то есть болезненный распад Югославии и войны на Балканах, конфликт между Россией и Украиной с 2014 года. Роль капитализма и рынка во всех этих случаях, пожалуйста, хочу поименный список этих безобразных людей, которые были заинтересованы в ядерной войне. Ведь рынок так и работает, правда?
1
@svetlova.1a698 Вы два года копили две-три тысячи рублей? Не уверен. Да, в 2007 году смартфон мог стоить довольно внушительных денег, в 2022 году уже нет. Рыночек развивается.
1
@svetlova.1a698 Дату смотрите. В тот момент, когда я писал комментарии, дешевые смартфоны и правда стоили 2-3 тысячи, а еще можно было всегда найти какие-то ссаненькие устройства за 1,5-2 тысячи от мегафона или билайна.
1
@svetlova.1a698 Вы с какой планеты свалились, лол? После 24 февраля( вторжение РФ на Украину) техника в России в общей сложности подорожала на 50-100% из-за падения рубля, дефицита и санкций.
1
@svetlova.1a698 А, ну да, я не смотрю на ники тех, кому отвечаю. Однако, заходите на любой сайт магазинов электроники и смотрите, что я прав. Самые дешевые смартфоны еще дешевле двух тысяч. Про алик и прочее даже не говорю, там доставка может стоить дороже телефона.
1