Comments by "Барак Обама" (@user-ck2ez8lk2b) on "Держать Курс"
channel.
-
3
-
@barrel1885 > Несколько капиталистов из-за своих идеологических убеждений донатили НСДАП
>Диктатура капитала, хотя субъектность предпринимателей была угнетена, построена директивная экономика с фактически плановыми методами, с еврейским капиталом.. Ну, понятно.
Да, это когнитивные искажения. Парируй. Скорее, даже теория заговора, потому что таким образом за любой партией в публичной политике стоит заговор капиталистов. В том числе за РСДРП. Большевиков, если что, не рабочие содержали, а дворяне и крупные русские буржуа левых взглядов…
1
-
@barrel1885 >При большевиках и социализме они стали богаче
При большевиках не было социализма, это во-первых, во-вторых, большевистская номенклатура действительно стала богаче, да.
РСДРП спонсировал Савва Морозов,например, который по взглядам был кадет. Спонсировал он просто потому что хотел политического плюрализма в стране.
Крупп и все остальные тоже не разбогатели, разбогатели они кратковременно. Видишь ли, война несет в себе слишком большие риски и экстерналии, мало каким крупным капиталистам она вообще бывает выгодна. Даже промышленникам из ВПК, потому что не получится просто выполнять госзаказы и сидеть на попе ровно. Можно потерпеть огромные убытки в считанные мгновения, ну или просто проиграть войну, что было и сделано. Эти люди действительно верили в свою победу идеологически, потому их действия были такими радикальными. Если ты веришь, что капиталист делает все ради прибыли, то сюда явно не входит война со всем миром. Торговля-да, война-нет.
Нацисты не просто готовились к войне, они еще экспроприировали и национализировали всех «расово неверных» и «политически неверных», а всех остальных заставили подчиняться под угрозой экспроприации.
Это тоталитарный режим, там просто не могло быть рыночной экономики. Там был государственно-монополистический капитализм с директивной экономикой. Прям как в СССР, и начитанный марксист согласился бы со мной в этом моменте.
1
-
@barrel1885 >При большевиках был социализм
Боже, откуда столько вас таких, тупичковских? Всегда удивляла эта бедность русскоязычного левого дискурса, медийную известность захватили какие-то банальные совкодрочеры, а потом учат вас вот этому вот. Открой первоисточники, пожалуйста. Маркс никогда не писал о том, что обобществление средств производства-это государственная собственность на них, скорее наоборот. Это значит, что средства производства будут контролировать бюрократы с установлением архитотального государства, а государство, как мы помним, это всегда инструмент правящего класса. Так же по Марксу диктатура пролетариата не выражается в диктатуре одной партии, это нонсенс. Она же имеет абсолютную экономическую и политическую власть. Если для тебя слова «государство» и «партия» носят нейтральные коннотации, то будем употреблять такие слова-чиновники, бюрократы, клерки, номенклатура, аппаратчики, карьеристы. По Марксу важно не устранение капиталиста как такового, а собственник на средства производства. Если это не рабочий, то нет никакой диктатуры пролетариата.
>Богаче
Прочти «Номенклатура» Восленского, там перечислены все привилегии партийцев со времен Ленина. Ты еще КНДР рабочим государством назови, ей богу, пока у рабочих прав никаких нет, у партийцев элитная собственность, продукты,автомобили. Проблема в том, что отмазка «ыыы, Ким Чен Ын гоняет на майбахе, но формально он же государственный, ууу» не сработает, если ты действительно выступаешь за рабочий класс.
>Савва
Ну, а его вложения и не должны были отбиться, я к тому и веду. Инвестиции часто не ведут к выгоде не просто потому что «кто-то прогорел», а потому что у них другая цель. Идеологические, благотворительные, долгосрочные, ну и так далее. Да и он умер до революции.
>Крупп и все остальные разбогатели
Я и сказал, что краткосрочно. Подсудимые на Нюрнберге, конфискация имущества, большие уголовные сроки. Хоть и имущество ему было возвращено, никакой далее выгодны он уже не мог получить, при условии того, что у них был пример их родственников. Во время первой мировой войны Круппы были крупнейшими военными промышленниками, после поражения Германии им запретили заниматься военкой. Ничего они от этого особо не потеряли, так как быстро переквалифицировались на автомобилестроение и были одними из лидеров на Европейском рынке. Так что спонсирование, по всей видимости, было из личных античеловеческих идеологических убеждений. А про выгоду на войне, я же написал про экстерналии. На войне ничего невозможно предугадать, это даже не рынок с саморегуляцией. Рисков потерять прибыль слишком много, начиная от потери инфраструктуры, заканчивая поражением в войне и очередным судебным процессом. Тем более если видеть везде теорию заговора злых буржуев, то выяснится, что буржуи это не класс, а отдельные индивиды с частными интересами, большинство из которых работают в сфере услуг, розницы, развлечений и так далее, которым вообще непонятно какой профит от войны.
>Англия, Голландия
А причем тут развитый капитализм и колониализм? Ладно, кого грабанули государства Северной и Центральной Европы, Азиатские тигры? Пример у тебя на глазах- Сингапур за два десятилетия превратился из отсталой бывшей колонии в развитую страну, просто проведя правильные реформы.
>В СССР все распределялось на благо народа
А это почему? Из чего это следует? Чиновники с монопольной властью распределяют все на благо народа? Ладно, так и запишем, недаром, наверное, в газете «Правда» писали об очередном повышении цен как о просьбе трудящихся.
Как раз в XVIII-XIX веках свободного рынка-то и не было.
1
-
@eattherichbastards Бюрократия это слишком узкая прослойка, чтобы она могла править, не опираясь на широкие слои общества
А это ты с чего взял? У общества нет никакой системы сдержек этой бюрократии, если учитывать, что независимые профсоюзы отменены, свобода ассоциаций отменена, свобода слова отменена, гражданское оружие отменено. О чем ты говоришь? Когда Маркс и Ленин писали о бюрократии, то они ссылались на 1871 год, конкретно на парижскую коммуну, когда рабочие взяли власть и фактически кенсельнули чинуш и пытались их контролировать с помощью винтовки. Парижская коммуна- это чуть ли не практический идеал социалистической власти. И как, совок этому идеалу соответствовал? Прочитай «Государство и революция» Ленина, а потом сопоставь с практикой. Все то, против чего боролся Ленин он воплотил после октября. А уж о остальных даже говорить не охота, Сталин это максимальный ревизионист марксизма.
То, что ты говоришь- класса капиталистов нет, то это ложь. Что мешает бюрократии получать плюшки прибавочной стоимости? У Сталина было более 15 дач, он ими пользовался на правах личной собственности. Так буржуи польются точно так же, нет? Просто «частная» собственность теперь государственная, а бюрократию никто не ограничивал. Потому и упомянутый корейский чел гоняет на майбахе, он может пользоваться собственностью на средства производства как личной. Это диктатура, она так работает, чего тебе не понятно?
>Нет у партии никакой абсолютной власти, иначе они бы не переворачивали игру
А, да? А тогда какой смысл был зажиточным буржуа и аристократии участвовать в «социалистической» революции? Упс. Кропоткин князь с родством от Рюриковичей, Энгельс потомственный рантье, который унаследовал фабрику от отца( и улучшать положение рабочих он что-то не собирался), Маркс жил на бабки своего богатого друга, Ленин потомственный дворянин с крестьянами на дворе, какой им смысл выступать за пролетариев?
>Сталинская политика по снижению цен
Или повышению, они тоже были)Правительство не контролирует цены. Не знаю, живешь ли ты в РФ,то всемогущий Путин сейчас использует чисто Сталинские методы по контролю за ценовой политикой, да и воообще за экономикой. Наслаждайся.
>Оппонировать им пытаются эльфы
Ну да, которые, как минимум, критику готской программы читали. Не очень понятно чем тебе тогда господство ЕР не нравится,это абсолютно та же система. А, ну это другое, другое. Вот назвались чинуши коммунистами, значит они будут защищать права пролетариата, очевидно.
1
-
>Как минимум общественные фонды потребления
Ии…Что? Как они мешают-то? Если бы эти фонды не выдумывались из головы и не контролировались не одной партией, не одним огромным органом аппаратчиков, то с этим можно согласиться с натяжчкой. Мне тебе серьезно нужно объяснять как работает коррупция?
>А так же собственность на средства производства невозможно сдать, отдать в аренду
Это не имеет значения, характер имущественных отношений не аннигилирует характер экономического угнетения. Маркса читай.
>Есть книга экономические проблемы СССР
А, да? А там написано, почему средствами производства владеет государство и почему по Марксу это не социализм?
Ох уж эти совкодрочеры марксисты XXI века.
>Кто именно участвовал
Практически все, попробуй найти настоящего рабочего в партийной элите раннего совка. Слушай, я, конечно, понимаю, что ты мистер мозги, но у рабочих в Российской Империи были немного другие проблемы, на чтение тонн идеологической макулатуры и финансирование партийной борьбы, издательство идеологической литературы у них немножечко не хватало привилегий.
>А ты-беспруфный врун
Дед Ленина получил должность надворного советника( она давала право на потомственное дворянство), и ему дали имение с 40 прикрепленными крестьянами(Кокушкино) Это по маме, а отец Ленина дослужился до действительного статского советника, что тоже давало ему право на потомственное дворянство. Семья жила весьма не бедно. Учи матчасть, левачок.
1
-
1