Comments by "Барак Обама" (@user-ck2ez8lk2b) on "ЧТО ТАКОЕ ФАШИЗМ? | Научное определение фашизма" video.

⁠⁠ @mif5920 Совочки в это не поверят, слишком плотно сидят в своей теории заговора. Как и в то, что финансовый капитал в Германии, до прихода НСДАП к власти был с большой долей еврейским,это был один из главных антисемитских тейков Гитлера. Дескать, вот немецкого рабочего грабит еврей-капиталист. Куда этот капитал потом делся, объяснять не стоит
12
⁠ @КоляКоля-л2ф Предвзятый совочек не может быть прав, почему-то его трактовка разительно отличается от теоретического наследия Муссолини и Маринетти.
4
@tretor2956 Так этот национальный капитал является рабом партии, если что, выполняет госплан, а в случае проблем отправляется в концлагеря. Лишь у государства есть монополия на насилие, у некого «капитала» ее нет. Если ты капиталист, у тебя нет возможности влиять на политическую реальность в тоталитарной диктатуре, где суды, армия, полиция и тайная полиция подчиняются лишь одному человеку, вождю, ну и малочисленному кругу его приближенных. Так что какие интересы капитала, что ты несешь? Полное экономическое закрепощение? Тотальная война, в которой можно лишь победить или проиграть? Разрушение рынка труда, кадров? Экономический кризис? Ты хоть в курсе, что звучишь как конспиролог-сектант? К подобной тривиализации политического процесса склонны лишь марксоиды, проще сказать, что арряя богач виноват, чем просто подумать головой и прочесть учебник обществознания за девятый класс.
3
Если фашистская партия у власти, она отжимает эти ресурсы. Как раз капиталисты при фашизме в угнетенном положении, потому что им нужно выполнять госплан и бесконечно бояться, что придет дядя Ганс и кинет тебя в Дахау, а на твое место поставит партийного чиновника. Как же мне надоело это левацкое нытье по поводу некого «капитала» это не какая-то самость, ало. Есть разные предприниматели с разными политическими взглядами. Они всегда спонсируют разные политические силы. Все коммунистические партии в свое время спонсировались лояльным к ним капиталистам, большинство коммунистических лидеров XX века либо дворяне, либо буржуа, либо из семей богатых плантаторов или помещиков. Но вы же не строите из этого очередную теорию заговора.
2
@fbgggjfgg9332 Ты что несешь, шизокомми? ШУЕ ППШ
1
⁠ @toushiro1078 Лол, по вашей сектантской теории пролетарий это тот, кто продает свой труд, не имеет средств производства в собственности, а не тот, кто на заводе работает. Гитлер работал сам на себя, продавая свои картины, а потом делал карьеру в партии, но он не был аристократом или буржуа.
1
@maxfuntov5396 Так комментатор выше думает, что пролетарий это только тот, кто на заводе работает, или занимается тяжелым физическим трудом. Но ирония в том, что айтишник, зарабатывающий под 10к долларов, например, это тоже пролетарий.
1
@alexwake1629 Я не очень понял, что ты хотел сказать, я же выше написал, что пролетарий это тот, кто продает свой труд. Гитлер продавал свой труд, не имея средств производства? Он пролетарий. В чем проблема? Это ваш идеологический недостаток из XIX века. В том-то и цимес, что тот, кто живет на два доллара в день и тот, кто живет на двести(условный айтишник в мск, зарабатывающий под пол миллиона в месяц) по ортодоксальному марксизму имеют одинаковый классовый статус. Маркс не мог предположить такую ситуацию, что разделение труда так расширится и уровень жизни рабочего так скакнет вверх. Западные леваки давно разобрались с этим, а вы нет. Так что читай Грамши, Ги Дебора и Бодрийяра, а не слушай совков на ютубе. Эволюционируешь потом в нормального левого интеллигента.
1
@pacificateur1976 А какое есть оскорбление к Веймарской Германии, извини? Ты текст-то видел? И да, есть коммунисты и марксисты, а есть совки. Вот сектанты, бесконечно засирающие русскоязычное пространство Димитровым это совки.
1