Comments by "Барак Обама" (@user-ck2ez8lk2b) on "1420 by Daniil Orain"
channel.
-
6
-
6
-
@Торговецложками >Социализм был в СССР
Никогда, иначе социализм, который восхваляли в книжках Маркс и Энгельс был какой-то ужасный. О лагерях, перманентных репрессиях и нищете они упомянуть забыли, да? Это же первая фаза коммунизма. Типа.
Социализм в понятии марксистов имеет несколько критериев, главный из которых- общественная собственность на средства производства. А не государственная, как в СССР и остальных странах.
>И нет, капитализма во Франции до ВФР не было, это гуглится за секунду. Где, в школьных учебниках? Вот уж академический авторитет. Капитализм появляется в итальянских городах государствах примерно в XIV-XV веках, после переходит на Юг Франции. В понятии самих марксистов ВФР это буржуазная революция, во время которых решились антагонистические противоречия между буржуазией и аристократией, в которых победило третье сословие. Все. После ВФР наступил террор, который закончился диктатурой якобинцев, после- воцарение Наполеона. Они, по-твоему, отменили капитализм, или что? Нет, они отменили республику.
Слушай, а какое у тебя тогда мнение насчет Нидерландской и Английских революций? Они тоже буржуазные, так ведь Маркс писал.
>которую никто нафиг не покупал
А в капиталистических странах кто-либо проводил «популяризацию туалетной бумаги»? Сам-то понимаешь, насколько глупо это звучит, но я тебя разочарую, только государство в СССР и могло это сделать. Ведь оно являлось монополией, тотальным актором.
>Кстати, дефицит у нас появился только после введения рыночных реформ
Рыночные реформы в СССР никто не вводил, они начались только после распада, да и то плохие. Дефицит в СССР был всегда, что планомерно заканчивалось массовыми голодами с миллионами жертв, причем тут Хрущев?
>Скорее в капстранах одни не могут купить себе мяса
Нет, могут. В США цена курицы гриль 4-5 долларов, МРОТ в час не ниже 7. Гугли, в США люди за час зарабатывают себе на минимальное количество калорий, дальше-больше. США это даже далеко не самая богатая страна мира) Да, а еще бездомные тоже едят мясо, ага.
> Примерно владеет тем же
А это чем? 15 дач, куча прислуги, и абсолютное владение чужими жизнями считается? Сталин. Прочитай Восленского «номенклатура», там тебе много чего напишут и про совнаркомовскую пайку во время страшного голода, и про Сталинские «конверты», и про подпольные бордели. То, что должность первого секретаря райкома КП Азербайджана стоила 200 000 рублей, при зарплате рабочего в 1000 раз меньше. Жилплощади, в среднем по СССР выделялось 5 кв м на человека. Дело-то даже не в том, чем и кто как владел, а дело в том, что средства производства формально принадлежали номенклатуре. А не рабочим. Причем принадлежали гораздо с более низкой рентабельностью, чем в капиталистических странах. А еще СНГшные «олигархи» это не просто богатые, а представители крупного бизнеса, которые непосредственно влияют на политику, кормятся за счет нее и имеют политический вес. Или ты думаешь,что у Потанина действительно самый лучший никель? То есть номенклатура, прямые наследники советской. Прямее некуда. А президент кое-какой страны даже не сдавал партбилет.
Причем я даже больше скажу, большинство «олигархов» стали олигархами только благодаря связями с государством. Просто кому-то постоянно выписывают госконтракты. На западе такого нет.
5
-
@ВасилийМирамчук Это ты с чего взял? Во-первых, активы это умозрительная, эфемерная хуйня и никоим образом не является тождественной «владению 80% ресурсов». Вы так говорите, словно буржуй это феодал, который и озером, и лесом владеет. За год состояние Маска выросло в несколько раз, как думаешь, у него эти деньги в банках просто взяли и приумножились? Нет, просто капитализация Теслы выросла. Самые лучшие предприниматели постоянно «теряют или приобретают» миллиарды, но в их фактическом кошельке очень мало что изменяется. Могу еще раз привести пример Маска, который покурил траву у Рогана и после этого его состояние обеднело на 15 миллиардов долларов. Подчеркну, это просто акции стали дешевле стоить. Какие 80% ресурсов, о чем ты?
А еще у богатых людей далеко не всегда есть возможность выкупить и продать свои акции, особенно не в частных компаниях. Миллиардеры обычно получают зарплату как CEO от совета директоров и все. Капиталист имеет меньше денег и влияния, чем ему принято предписывать.
3
-
3
-
3
-
2
-
@ВасилийМирамчук А где я отрицал, что акция это право собственности? Но это умозрительное право собственности, еще раз повторяю. 1% имеет ценные бумаги, а другие нет. Такие рейтинги рассчитывают состояние на основе стоимости этих акций, но это не отражает реального положения вещей, это по факту иррационально и никакой монополизации в мировом масштабе тут нет, просто потому что акции не могут считаться за полноценный ресурс в принципе. Право собственности на акции также ограничивается, если они выпускаются публичной компанией на западе. Пресловутый Маск не может просто так взять и продать свои акции, во-первых их валовая стоимость слишком дорогая, во-вторых потому что компании публичные и ему это запрещено директорами.
Монополизация это когда государство владеет средствами производства, следовательно, реальные их владельцы это номенклатура и аппаратчики. Привет великим левым проектам.
>А некоторые являются лендлордами
Есть такое, только где? В ВБ? Но если их система регрессивна, то почему это государство одно из самых успешных эмпирически?
Чаще всего ситуация приближена к «местечковому феодализму» только тогда, когда государство контролирует эти самые леса и озера, ну либо госкомпании.
А пусть даже и так, 1% владеет 80% ресурсов. И? Почему эта система рентабельна и прогрессивна, а попытки ее исправить приводили только к нищете и массовому террору? При всей своей несправедливости рыночная экономика оказалась гораздо справедливее,чем плановая, такая вот диалектика.
Назови мне миллиардеров, которые имеют большое влияние на политику. Только без изумительных теорий о чипировании. Они имеют влияние только тогда, когда с помощью государства делают себе состояние и становятся полноценными бюрократами, с.м. олигархия СНГ, которая наследуется из советской системы. Тот же Потанин это буквально партийный аппаратчик, контролирующий никель просто потому что он сам себе может выписывать госконтракты. Потанин это и есть государство. Только с доступом к яхтам. Ну, в советское время он бы имел доступ к французскому вину и голландскому сыру из спецподразделителя, пока простые граждане не имели доступа к туалетной бумаге.
2
-
@ВасилийМирамчук Не совсем, я говорю о том, что инвесторы слишком высоко оценивают капитализацию теслы, сам Маск об этом говорил. Моя цель донести тебе не о том, что он аффилирован с государством, а о том, что левые придумали прикольные сказки про всесильных капиталистов еще с XIX века, хотя это не соотносится с реальностью. У капиталистов нет той субъектности, о которой обычно говорят. Они не суперзлодеи во плоти. Это фактически трансляция теорий заговора, как марксисты раньше наделяли капиталистов эзотерической способностью пиздить прибавочную стоимость, так и сейчас им приписывают неведомые вещи, к примеру, владение 80% ресурсов.
> При желании миллиардеры могут лоббировать
Да, но они этого не делают. К примеру, какое лоббирование нужно айтишникам? Лоббирование это плохо, но к этому способу часто прибегают корпорации, которым не очень уютно на рынке. К примеру, табачка. На западе в рамках борьбы с курением их деятельность ограничивается, огромные акцизы и налоги, а так же активисты с шилом в заднице. Для них было бы хорошо, если государственное влияние приуменьшить, вот потому они буквально и покупают политиков.
Ну, этот разговор меня поставил в позицию защитника миллиардеров, хотя я таковым не являюсь. Сторонники свободного рынка тоже не очень любят крупный бизнес, но, тем не менее, не стоит этому самому бизнесу приписывать вещи, которых на самом деле не существует. Ты живешь в реальности СНГ, конечно ты будешь считать, что крупный капитал и государство являются одним целым. Но на западе, где существует система сдержек и противовесов, институт репутации и сфера постиндустриальных услуг, которой в принципе не очень важно государство это не так работает. Илона Маска сейчас очень жестко критикуют на западе только за то, что он задонатил республиканцам и во время пандемии посмел проявить либертарианскую позицию,дескать, долой локдаун, дайте людям свободу. До действий, естественно, дело не дошло. Какая еще олигархия? И я не отрицаю, что он может влиять на что-либо путем непотизма и личных связей, например. Ровно так же может делать Баффет или Сорос, но это не то влияние, о котором обычно говорят, понимаешь? Сорос это вообще классический пример шизоидности таких теорий, бедному старику достается и от правых и от левых только за то, что он Поппера посмел почитать.
Олигархия это в СНГ, где политики стали миллиардерами просто по факту того, что они политики. Не думаешь ли, что раз в той части мира миллиардерами становились благодаря совокупности некоторых вещей( условно назовем это «талантом») политическая реальность работает иначе?
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
@psevdonim071 Хахахахах, ну да, и не было бы Пилсудского, не было б Волынской Резни. Мы это уже слышали. Опять виноваты все,кроме вас.
Как же вы надоели оправдываться. Украинский этношовинизм лет на сто старше 24 февраля, окстись. Этническая ненависть к русским, полякам, евреям, короче, ко всем соседям-это единственное, на чем строилось украинство. И никакой Путин до этого до сих пор не дошел, любому русскому либералу достаточно два дня провести в украиноязычном твиттере,чтобы стать зетником. Так уж вы устроены.
1